閆某
高軍（黑龍江高盛律師事務(wù)所）
哈爾濱嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司

（2013）呼民初字第2088號(hào)
原告閆某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族,現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人高軍，男，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
被告哈爾濱嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市利民開(kāi)發(fā)區(qū)北京路。
法定代表人王家強(qiáng)，男，職務(wù)經(jīng)理。
原告閆某訴被告哈爾濱嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱嘉某房地產(chǎn)公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2012年11月19日受理后，依法組成合議庭，于2013年7月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告閆某的委托代理人高軍到庭參加訴訟，被告嘉某房地產(chǎn)公司經(jīng)依法公告?zhèn)鲉?，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告閆某與被告嘉某房地產(chǎn)公司簽訂的商品房買賣合同依法成立，具有法律效力，雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。雖然嘉某房地產(chǎn)公司已通知閆某進(jìn)戶，但其交付的房屋不符合合同第八條的約定（即未經(jīng)驗(yàn)收合格），構(gòu)成了違約，原告閆某有權(quán)拒絕領(lǐng)受該房屋。訴訟中，被告嘉某房地產(chǎn)公司未能在合理期限內(nèi)舉示證據(jù)，證明合同標(biāo)的物具備經(jīng)驗(yàn)收合格的條件，又不出庭應(yīng)訴，故原告主張解除該合同的請(qǐng)求應(yīng)予支持。按照法律規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)，根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，雙方約定的違約金為已交付房款的0.05%（即200.82元）。明顯低于原告的損失，原告可以請(qǐng)求人民法院調(diào)高違約金數(shù)額等同其受到的損失。故其要求按銀行同期同類貸款利率計(jì)算違約金本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條 ?、第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?、第一百一十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告閆某與被告哈爾濱嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司簽訂的商品房買賣合同；
二、被告哈爾濱嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告閆某購(gòu)房款401,644.00元；
三、被告哈爾濱嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司給付原告閆某違約金51,189.00元（自2011年8月1日起按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至2013年7月6日止）。
案件受理費(fèi)8,092.50元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1,120.00元,由被告哈爾濱嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告閆某與被告嘉某房地產(chǎn)公司簽訂的商品房買賣合同依法成立，具有法律效力，雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。雖然嘉某房地產(chǎn)公司已通知閆某進(jìn)戶，但其交付的房屋不符合合同第八條的約定（即未經(jīng)驗(yàn)收合格），構(gòu)成了違約，原告閆某有權(quán)拒絕領(lǐng)受該房屋。訴訟中，被告嘉某房地產(chǎn)公司未能在合理期限內(nèi)舉示證據(jù)，證明合同標(biāo)的物具備經(jīng)驗(yàn)收合格的條件，又不出庭應(yīng)訴，故原告主張解除該合同的請(qǐng)求應(yīng)予支持。按照法律規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)，根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，雙方約定的違約金為已交付房款的0.05%（即200.82元）。明顯低于原告的損失，原告可以請(qǐng)求人民法院調(diào)高違約金數(shù)額等同其受到的損失。故其要求按銀行同期同類貸款利率計(jì)算違約金本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條 ?、第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?、第一百一十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告閆某與被告哈爾濱嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司簽訂的商品房買賣合同；
二、被告哈爾濱嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告閆某購(gòu)房款401,644.00元；
三、被告哈爾濱嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司給付原告閆某違約金51,189.00元（自2011年8月1日起按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至2013年7月6日止）。
案件受理費(fèi)8,092.50元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1,120.00元,由被告哈爾濱嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：呂殿梅
審判員：陳玉芳
審判員：由春榮

書(shū)記員：高瑩瑩