原告：閆永平，女，漢族，1977年3月12日出生，住吳橋縣。
委托代理人：崔愛敏，山東正敏律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司，住所地：江蘇省常州市和平北路11號。
法定代表人：蔣旭，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：周勇，江蘇日月泰律師事務(wù)所律師。

原告閆永平與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司（以下簡稱“保險公司”）為保險糾紛一案，本院于2016年4月5日受理后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告閆永平的委托代理人崔愛敏、被告保險公司的委托代理人周勇均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告閆永平向本院提出訴訟請求：1.請求法院依法判令被告賠償原告車損、鑒定費(fèi)、路產(chǎn)損失等約計50000元，并以最后鑒定結(jié)論為準(zhǔn)；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。庭審中，原告變更第一項(xiàng)訴訟請求為：要求法院依法判令被告賠償原告損失115291元。事實(shí)和理由：2016年1月18日16時5分，機(jī)動車駕駛?cè)笋R銀銀駕駛蘇Ｄ×××××奧德賽牌客車，沿京滬高速公路上海方向行駛至242KM+500M時，因操作不當(dāng)，與護(hù)欄發(fā)生碰揸，造成車輛受損，馬銀銀受輕傷的道路交通事故。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)吳橋大隊(duì)勘驗(yàn)認(rèn)定馬銀銀負(fù)此次事故的全部責(zé)任。經(jīng)查吳蘇Ｄ×××××車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)險。原告因此次事故遭受損失，為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告只得訴至法院。
原告閆永平提交的如下證據(jù)：1、車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，用于證明原告系該車的實(shí)際車主，享有對該車的保險利益，是適格的訴訟主體；2、路產(chǎn)損失票據(jù)及交通具體行政行為決定書各1份，證明原告因事故支出路產(chǎn)損失3610元的事實(shí)；3、施救費(fèi)票據(jù)1份，證明原告因事故支出施救費(fèi)2400元的事實(shí)；4、拆解費(fèi)票據(jù)1份，證明原告因事故支拆解費(fèi)4700元的事實(shí)；5、滄州市平安舊機(jī)動車鑒定評估有限公司出具的公估報告書一份，證明原告實(shí)際車損為99381元；6、滄州市平安舊機(jī)動車鑒定評估有限公司出具的公估費(fèi)票據(jù)一張，證明原告因鑒定車損支出公估費(fèi)5200元；7、事故認(rèn)定書一份，用于證明事故發(fā)生的時間、地點(diǎn)和責(zé)任比例劃分情況；8、駕駛證、行駛證復(fù)印件各一份，用于證明車輛的原所有人是馬少傳，事故發(fā)生時的駕駛?cè)藶轳R銀銀；9、保單復(fù)印件二份，用于證明該事故車輛在被告保險公司投保有車輛損失險、車輛三者險等商業(yè)險和交強(qiáng)險；10、被保險人馬少傳與原告之間的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書一份。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1.閆永平是否為本案適格原告；2.在第一焦點(diǎn)成立的情況下，被告保險公司是否應(yīng)在其保險限額內(nèi)賠償原告閆永平損失115291元?，F(xiàn)針對以上焦點(diǎn)分析如下：關(guān)于閆永平的主體問題，閆永平向本院提交了2016年3月22日其與馬少傳的《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份及馬少傳出具的《權(quán)益轉(zhuǎn)讓通知書》一份，從兩份證據(jù)可以看出，涉案蘇Ｄ×××××號車的登記車主和保險的被保險人馬少傳將該車連同保險利益一并轉(zhuǎn)讓給閆永平，該轉(zhuǎn)讓行為是馬少傳真實(shí)的意思表示，閆永平作為案涉車輛的保險利益受讓人，依法享有該車輛的保險利益，其可以向蘇Ｄ×××××號車的保險公司即被告公司主張權(quán)利，故閆永平為本案適格原告，本院予以確認(rèn)。對于第二爭議焦點(diǎn)關(guān)于原告的損失數(shù)額問題，本院認(rèn)為，路產(chǎn)損失3610元為案涉交通事故導(dǎo)致的損失，馬少傳已經(jīng)按照高速管理部門的規(guī)定對其賠償完畢，屬于保險責(zé)任，保險公司應(yīng)予賠付；施救費(fèi)2400元是為了減少事故損失支出的必要、合理費(fèi)用，保險公司應(yīng)該賠付；拆解費(fèi)4700元及公估費(fèi)5200元，均是為了查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險公司承擔(dān)；車損99381元，為投保人的實(shí)際損失，保險公司應(yīng)予賠償，綜上，被告保險公司應(yīng)賠償閆永平保險理賠金共計115291元，本院予以確認(rèn)。對于被告關(guān)于涉案駕駛員在實(shí)習(xí)期內(nèi)上高速駕駛車輛，違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，保險公司在商業(yè)險中拒賠的辯稱，本院認(rèn)為，駕駛?cè)说纳姘格{駛行為受行政性法規(guī)的限制，是否應(yīng)處罰屬于行政行為，被告保險公司不應(yīng)依據(jù)該行政行為拒絕民事賠償，保險公司在其保險條款中規(guī)定該情形不承擔(dān)賠付責(zé)任，因被告沒有證據(jù)證實(shí)該保險條款已經(jīng)對被保險人進(jìn)行了告知義務(wù)，故該條款不能約束被保險人，所以本院對于被告的上述辯稱不予支持，同時，亦對被告關(guān)于案涉車輛應(yīng)考慮折舊及殘值等抗辯主張不予支持。
綜上所述，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十七條、第十九條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司賠付原告閆永平人民幣115291元，于本判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2606元，由被告保險公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　張　輝 人民陪審員　　田慶元 人民陪審員　　丁志春

書記員：李曉宇