閆某某
蘇鐵鋼（河北匯林律師事務(wù)所）
朱某某
孫佳星（河北申彬律師事務(wù)所）
承德市雙橋區(qū)大石廟鎮(zhèn)閆營子村村民委員會
于東興（河北尚豐律師事務(wù)所）

原告閆某某，住承德市。
委托代理人蘇鐵鋼，河北匯林律師事務(wù)所律師。
被告朱某某，住承德市。
委托代理人孫佳星，河北申彬律師事務(wù)所律師。
第三人承德市雙橋區(qū)大石廟鎮(zhèn)閆營子村村民委員會（以下簡稱閆營子村委會），住所地雙橋區(qū)大石廟鎮(zhèn)閆營子村。
法定代表人閆達，職務(wù)村主任。
委托代理人于東興，河北尚豐律師事務(wù)所律師。
原告閆某某與被告朱某某、第三人承德市雙橋區(qū)大石廟鎮(zhèn)閆營子村村民委員會排除妨害糾紛發(fā)還重審一案，本院受理后，依法另行組成合議庭，于2014年8月14日公開開庭進行了審理。原告閆某某及委托代理人蘇鐵鋼、被告朱某某及委托代理人孫佳星、第三人閆營子村委會的委托代理人于東興到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告起訴被告侵權(quán)證據(jù)不足?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。被告于1993年經(jīng)時任第三人閆營子村委會主任的王某某、書記閆某某同意，口頭協(xié)商由被告承包羊鼻子梁荒山，該事實存在，被告在承包荒山的經(jīng)營活動不具有過錯，因而被告的經(jīng)營行為不構(gòu)成侵權(quán)。2002年第三人又將閆營子村南桃園荒山（包含羊鼻子梁地段）發(fā)包給原告，造成原、被告因承包的荒山范圍有部分重疊而引發(fā)糾紛，對此第三人因?qū)Τ邪纳焦芾聿划?dāng)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本案在訴訟中，第三人對原、被告各自的荒山承包問題上并未明確那一方是無效合同。鑒于原、被告已分別承包荒山，第三人應(yīng)重新劃分原、被告各自承包荒山的范圍，修改、補充與原、被告各自的荒山承包合同，以規(guī)范荒山承包行為。綜上，原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告閆某某的訴訟請求。
案件受理費100.00元、鑒定費500.00元，合計600.00元，由第三人負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認為，原告起訴被告侵權(quán)證據(jù)不足。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。被告于1993年經(jīng)時任第三人閆營子村委會主任的王某某、書記閆某某同意，口頭協(xié)商由被告承包羊鼻子梁荒山，該事實存在，被告在承包荒山的經(jīng)營活動不具有過錯，因而被告的經(jīng)營行為不構(gòu)成侵權(quán)。2002年第三人又將閆營子村南桃園荒山（包含羊鼻子梁地段）發(fā)包給原告，造成原、被告因承包的荒山范圍有部分重疊而引發(fā)糾紛，對此第三人因?qū)Τ邪纳焦芾聿划?dāng)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本案在訴訟中，第三人對原、被告各自的荒山承包問題上并未明確那一方是無效合同。鑒于原、被告已分別承包荒山，第三人應(yīng)重新劃分原、被告各自承包荒山的范圍，修改、補充與原、被告各自的荒山承包合同，以規(guī)范荒山承包行為。綜上，原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告閆某某的訴訟請求。
案件受理費100.00元、鑒定費500.00元，合計600.00元，由第三人負擔(dān)。

審判長：李金石
審判員：劉新華
審判員：田杏燦

書記員：張洋