閆某某
盧麗娜（河北匡合律師事務(wù)所）
李紅香（河北匡合律師事務(wù)所）
徐水縣富達金工橡塑有限公司
賈保華

原告閆某某。
委托代理人盧麗娜，河北匡合律師事務(wù)所律師。
委托代理人李紅香，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被告徐水縣富達金工橡塑有限公司，住所地:徐水縣安肅鎮(zhèn)墳臺村。
法定代表人閆國清，該公司董事長。
委托代理人賈保華，該公司法律顧問。
原告閆某某訴被告徐水縣富達金工橡塑有限公司（以下簡稱富達公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月7日受理后，依法由審判員崔占清適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告閆某某及委托代理人盧麗娜、李紅香、被告富達公司的委托代理人賈保華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方各持己見，未能達成協(xié)議。
本院認為，原告提供勞務(wù)為被告進行“注線”工作，期間受傷，被告應(yīng)根據(jù)過錯程度對原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告作為生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)應(yīng)保障從事生產(chǎn)人員的安全，被告提供的證據(jù)亦不能證實其對上崗人員進行了安全生產(chǎn)培訓(xùn)，對原告的損害負主要責(zé)任；原告未在注塑機入口將手伸進注塑機被壓傷，違規(guī)操作，沒有盡到安全注意義務(wù)，存在一定過錯，對自己的損傷負次要責(zé)任。被告對原告主張的殘疾賠償金、鑒定費無異議，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費339.8元，有票據(jù)支持的僅有139.8元，故本院對沒有票據(jù)的醫(yī)療費用不予認定。原告認可收到被告給付的700元住院伙食費，應(yīng)予以扣除。原告主張的營養(yǎng)費未提供證據(jù)予以證實，本院不予支持。原告雖對誤工費、護理費的每日標(biāo)準(zhǔn)提供了相關(guān)證據(jù)，但經(jīng)本院核實后，上述證據(jù)無法證實原告和護理人的相關(guān)工作和工資情況，應(yīng)按照上年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)（13664元）計算。綜合考慮原告?zhèn)椤⒊鲈横t(yī)囑及病歷記載，原告的傷殘不會造成持續(xù)誤工，其誤工時間應(yīng)以三個月為宜。被告派人護理原告13天，原告主張的護理費應(yīng)以13天（26天-13天）來計算。原告主張的交通費未提供證據(jù)，但根據(jù)其進行復(fù)查、鑒定等存在的客觀事實，本院酌情予以認定200元。原告主張的精神損害撫慰金數(shù)額過高，根據(jù)被告的過錯程度、侵權(quán)的行為方式、造成的后果等酌情支持4000元。被告墊付的醫(yī)療費，證據(jù)充足，本院予以確認，應(yīng)在賠償款中予以扣除。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償》第八條、第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下:
一、原告閆某某的損失有醫(yī)療費9410.11元（9270.31元＋139.8元）、住院伙食補助費1300元（50元×26天）、誤工費3366元（37.4元×90天）、護理費486.2元（37.4元×13天）、殘疾賠償金72816元（9102元／年×20年×40%）、交通費200元、鑒定費862.8元，以上共計88441.11元，由被告賠償原告70%即61908.78元，扣除被告墊付的醫(yī)療費和伙食費9970.31元（9270.31元＋700元），被告還應(yīng)賠償原告51938.47元。于判決生效之日起十五日內(nèi)履行清。
二、由被告賠償原告精神損害撫慰金4000元，于判決生效之日起十五日內(nèi)履行清。
三、駁回原告閆某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2794元，減半收取1397元，由原告閆某某負擔(dān)770元，由被告徐水縣富達金工橡塑有限公司負擔(dān)627元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方各持己見，未能達成協(xié)議。
本院認為，原告提供勞務(wù)為被告進行“注線”工作，期間受傷，被告應(yīng)根據(jù)過錯程度對原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告作為生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)應(yīng)保障從事生產(chǎn)人員的安全，被告提供的證據(jù)亦不能證實其對上崗人員進行了安全生產(chǎn)培訓(xùn)，對原告的損害負主要責(zé)任；原告未在注塑機入口將手伸進注塑機被壓傷，違規(guī)操作，沒有盡到安全注意義務(wù)，存在一定過錯，對自己的損傷負次要責(zé)任。被告對原告主張的殘疾賠償金、鑒定費無異議，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費339.8元，有票據(jù)支持的僅有139.8元，故本院對沒有票據(jù)的醫(yī)療費用不予認定。原告認可收到被告給付的700元住院伙食費，應(yīng)予以扣除。原告主張的營養(yǎng)費未提供證據(jù)予以證實，本院不予支持。原告雖對誤工費、護理費的每日標(biāo)準(zhǔn)提供了相關(guān)證據(jù)，但經(jīng)本院核實后，上述證據(jù)無法證實原告和護理人的相關(guān)工作和工資情況，應(yīng)按照上年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)（13664元）計算。綜合考慮原告?zhèn)椤⒊鲈横t(yī)囑及病歷記載，原告的傷殘不會造成持續(xù)誤工，其誤工時間應(yīng)以三個月為宜。被告派人護理原告13天，原告主張的護理費應(yīng)以13天（26天-13天）來計算。原告主張的交通費未提供證據(jù)，但根據(jù)其進行復(fù)查、鑒定等存在的客觀事實，本院酌情予以認定200元。原告主張的精神損害撫慰金數(shù)額過高，根據(jù)被告的過錯程度、侵權(quán)的行為方式、造成的后果等酌情支持4000元。被告墊付的醫(yī)療費，證據(jù)充足，本院予以確認，應(yīng)在賠償款中予以扣除。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償》第八條、第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下:

一、原告閆某某的損失有醫(yī)療費9410.11元（9270.31元＋139.8元）、住院伙食補助費1300元（50元×26天）、誤工費3366元（37.4元×90天）、護理費486.2元（37.4元×13天）、殘疾賠償金72816元（9102元／年×20年×40%）、交通費200元、鑒定費862.8元，以上共計88441.11元，由被告賠償原告70%即61908.78元，扣除被告墊付的醫(yī)療費和伙食費9970.31元（9270.31元＋700元），被告還應(yīng)賠償原告51938.47元。于判決生效之日起十五日內(nèi)履行清。
二、由被告賠償原告精神損害撫慰金4000元，于判決生效之日起十五日內(nèi)履行清。
三、駁回原告閆某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2794元，減半收取1397元，由原告閆某某負擔(dān)770元，由被告徐水縣富達金工橡塑有限公司負擔(dān)627元。

審判長：崔占清

書記員：賈慧哲