閆某甲
施文霞（黑龍江權(quán)文律師事務所）
趙某某

原告閆某甲，漢族，農(nóng)民。
委托代理人施文霞，黑龍江權(quán)文律師事務所律師。
被告趙某某，漢族，農(nóng)民。
原告閆某甲訴被告趙某某婚約財產(chǎn)糾紛一案，本院于2014年2月18日受理后，依法組成合議庭，并于2014年3月24日公開開庭進行了審理，原告閆某甲及其委托代理人施文霞到庭參加訴訟，被告趙某某經(jīng)本院依法送達開庭傳票未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告與被告雖然按農(nóng)村習俗舉行了“結(jié)婚”儀式，但未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題解釋（二）第十條 ?的規(guī)定，當事人請求返還按照習俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形的，人民法院應當予以支持:（一）雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的；……因此，本案原、被告“結(jié)婚”未辦理登記手續(xù)，符合本條規(guī)定。原告向被告主張返還彩禮，應予以支持。被告辯解一彩禮用于租婚紗、租禮服、買衣服、租車、原告考駕照、請原告朋友吃飯等支出不到2萬元；被告辯解二其懷孕做引產(chǎn)支出人民幣4000.00元；被告辯解三有人民幣6萬元在被告的銀行卡里，銀行卡和身份證都讓原告拿走了。被告對自己的辯解均未提供相應的證據(jù)予以證實，且原告只承認彩禮用于買三金支出人民幣2萬元左右、買衣服支出人民幣1，000.00元左右及被告租婚紗、租禮服也是從彩禮中支出的，其余支出原告都予以否認。原告要求被告返還彩禮9萬元，考慮到原、被告已按農(nóng)村習俗舉行了“結(jié)婚”儀式并一起同居生活近一個月，同居期間產(chǎn)生了實際支出，應酌情予以適當返還，返還彩禮6萬元為宜。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第十條 ?第一款 ?第一項 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告趙某某于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)返還原告閆某甲彩禮人民幣6萬元。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣2，050.00元。由原告負擔人民幣1，300.00元，被告負擔人民幣750.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原告與被告雖然按農(nóng)村習俗舉行了“結(jié)婚”儀式，但未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題解釋（二）第十條 ?的規(guī)定，當事人請求返還按照習俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形的，人民法院應當予以支持:（一）雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的；……因此，本案原、被告“結(jié)婚”未辦理登記手續(xù)，符合本條規(guī)定。原告向被告主張返還彩禮，應予以支持。被告辯解一彩禮用于租婚紗、租禮服、買衣服、租車、原告考駕照、請原告朋友吃飯等支出不到2萬元；被告辯解二其懷孕做引產(chǎn)支出人民幣4000.00元；被告辯解三有人民幣6萬元在被告的銀行卡里，銀行卡和身份證都讓原告拿走了。被告對自己的辯解均未提供相應的證據(jù)予以證實，且原告只承認彩禮用于買三金支出人民幣2萬元左右、買衣服支出人民幣1，000.00元左右及被告租婚紗、租禮服也是從彩禮中支出的，其余支出原告都予以否認。原告要求被告返還彩禮9萬元，考慮到原、被告已按農(nóng)村習俗舉行了“結(jié)婚”儀式并一起同居生活近一個月，同居期間產(chǎn)生了實際支出，應酌情予以適當返還，返還彩禮6萬元為宜。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第十條 ?第一款 ?第一項 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告趙某某于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)返還原告閆某甲彩禮人民幣6萬元。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣2，050.00元。由原告負擔人民幣1，300.00元，被告負擔人民幣750.00元。

審判長：朱曉麗
審判員：丁艷濤

書記員：生躍