閆炳清
燕云龍（河北碣陽律師事務(wù)所）
楊某
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司
張朝旭

原告閆炳清，農(nóng)民。
委托代理人燕云龍，河北碣陽律師事務(wù)所律師。
被告楊某，農(nóng)民。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，所在地秦某某市海港區(qū)迎賓路92號。以下簡稱保險(xiǎn)公司。
代表人吳素霞，保險(xiǎn)公司經(jīng)理。
委托代理人張朝旭，保險(xiǎn)公司職員。
原告閆某與被告楊某、保險(xiǎn)公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月26日立案受理，依法由審判員王印厚適用簡易程序獨(dú)任審判，于2015年1月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告閆某委托代理人燕云龍，被告楊某，被告保險(xiǎn)公司委托代理人張朝旭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，張文平與被告保險(xiǎn)公司所簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。
在合同履行期限內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成原告閆某人身損害，被告碭千負(fù)全部責(zé)任的事實(shí)清楚。
依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)合同的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在其交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告閆炳醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下?lián)p失10000元、傷殘賠償項(xiàng)下60450.8元，合計(jì)70450.8元。
原告閆某其余經(jīng)濟(jì)損失5910元（15910元-10000元），因此次交通事故中，被告楊某負(fù)全部責(zé)任，故依據(jù)張文平與被告保險(xiǎn)公司簽訂商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)合同，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。因原告的經(jīng)濟(jì)損失由被告保險(xiǎn)公司賠償，故被告楊某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告閆某經(jīng)濟(jì)損失76360.8元（70450.8元＋5910元）。被告保險(xiǎn)公司抗辯:原、被告雙方為親屬關(guān)系，商業(yè)險(xiǎn)我公司不承擔(dān)。其抗辯理由于法無據(jù)，故抗辯理據(jù)不足，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，參照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告閆某經(jīng)濟(jì)損失76360.8元。
二、駁回原告閆某要求被告楊某承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請求。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1842元，減半收取921元，由原告閆某負(fù)擔(dān)66元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)855元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，張文平與被告保險(xiǎn)公司所簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。
在合同履行期限內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成原告閆某人身損害，被告碭千負(fù)全部責(zé)任的事實(shí)清楚。
依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)合同的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在其交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告閆炳醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下?lián)p失10000元、傷殘賠償項(xiàng)下60450.8元，合計(jì)70450.8元。
原告閆某其余經(jīng)濟(jì)損失5910元（15910元-10000元），因此次交通事故中，被告楊某負(fù)全部責(zé)任，故依據(jù)張文平與被告保險(xiǎn)公司簽訂商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)合同，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。因原告的經(jīng)濟(jì)損失由被告保險(xiǎn)公司賠償，故被告楊某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告閆某經(jīng)濟(jì)損失76360.8元（70450.8元＋5910元）。被告保險(xiǎn)公司抗辯:原、被告雙方為親屬關(guān)系，商業(yè)險(xiǎn)我公司不承擔(dān)。其抗辯理由于法無據(jù)，故抗辯理據(jù)不足，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，參照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告閆某經(jīng)濟(jì)損失76360.8元。
二、駁回原告閆某要求被告楊某承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請求。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1842元，減半收取921元，由原告閆某負(fù)擔(dān)66元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)855元。

審判長：王印厚

書記員：王威