答辯人閆某等就山西省中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院上訴一案的事實與理由逐一答辯如下:
第一、上訴人認(rèn)為一審法院適用《侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條第三款系法律適用錯誤，該認(rèn)識源于上訴人對篡改行為的否認(rèn)，但否認(rèn)并不能夠改變客觀事實。
首先，醫(yī)方書面承認(rèn)多張署有“閆某”簽字的材料系醫(yī)方工作人員代簽。讓我們來看看其中4張材料所要掩蓋的重要事實。
1、尸體解剖告知書，意在證明其已將尸檢的必要性和意義告知了家屬，醫(yī)方在“不同意尸檢處”替患者劃上了鉤。事實上，家屬在患者死后強(qiáng)烈要求尸檢。
2、出院前醫(yī)患者溝通記錄單，意在證明患者家屬已對患者的死亡及相關(guān)診斷認(rèn)可并理解。事實上家屬對患者的死因和疾病診斷一直存有異議。
3、首次入院醫(yī)患溝通記錄單，意在證明患者家屬認(rèn)可醫(yī)方在入院之初已將患者病情充分告知。事實上醫(yī)方根本未予說明。
4、住院期間醫(yī)患溝通記錄單，意在證明醫(yī)方已將患者病情變化充分告知家屬。事實上醫(yī)方根本未有任何說明。
其次、關(guān)于病歷醫(yī)囑內(nèi)容。
1、患方前期復(fù)印的臨時醫(yī)囑單入院之初16點21分沒有“小搶救”，但后期復(fù)印的臨時醫(yī)囑單16點21分出現(xiàn)了“小搶救”。意在說明患者入院之初即病情很嚴(yán)重，醫(yī)方還進(jìn)行了搶救工作，但事實上，患者入院之初還和鄰居在開玩笑。
2、患者前期復(fù)印的臨時醫(yī)囑單入院之初16點21分所下血細(xì)胞分析五分類、尿液分析11項加尿沉渣鏡檢、十二通道心電圖沒有被執(zhí)行，但后期復(fù)印的16點21分所下血細(xì)胞分析五分類、尿液分析11項加尿沉渣鏡檢、十二通道心電圖已被執(zhí)行。意在證明醫(yī)方在患者入院之初進(jìn)行了相關(guān)的檢查并已執(zhí)行。事實上，患者入院之初，醫(yī)方根本未予心電圖、血常規(guī)尿常規(guī)檢查，病歷后附有的相關(guān)記錄單非患者本人檢查實際結(jié)果。
3、患方前期復(fù)印的臨時醫(yī)囑單19點47分出現(xiàn)小搶救一次的醫(yī)囑內(nèi)容且已執(zhí)行，但后期復(fù)印的病歷記錄19時患者精神較前好轉(zhuǎn)，意在證明醫(yī)方處置有效，處理得當(dāng)。
4、患者后期的病歷記載患者入院后無小便，意圖說明患者糖尿病低血容量的嚴(yán)重情況，事實上，患者入院后上了廁所，有相伴鄰居作證。
再次，醫(yī)方趙院長明確承認(rèn)其下午在衛(wèi)生局開會，并未在醫(yī)院，但病歷卻顯示自16點09分到19點期間趙院長在施行醫(yī)囑、診斷等相應(yīng)治療。請問，這不是偽造，是什么?
最后，前后復(fù)印的明顯不一致的病人生命體征監(jiān)護(hù)記錄單最能說明問題。
同一時刻的記錄在兩張單子當(dāng)中都不同，醫(yī)方還有什么可以辯駁的呢?
第二、醫(yī)方醫(yī)囑用藥內(nèi)容前后矛盾，已面目全非，無法甄別用藥內(nèi)容的真實性。
最明顯的一點是，從醫(yī)方后期復(fù)印的醫(yī)囑用藥和護(hù)理用藥出現(xiàn)明顯矛盾。趙院長當(dāng)庭明確稱11月4日長期醫(yī)囑第8行---17行的醫(yī)囑沒有執(zhí)行，且病歷記載也是沒有執(zhí)行，但我們在護(hù)士記錄的出入量記錄單中，卻看到了復(fù)方氨基酸18A-v注射液的使用記錄(該藥系11月4日長期醫(yī)囑第8行---17行的醫(yī)囑內(nèi)容)。醫(yī)方已將病歷改到其自己也無法自圓其說的地步。
第三、上訴人稱一審法院程序違法，剝奪了其鑒定權(quán)。該說法不實。
我們要說的是上訴人并沒有在舉證期內(nèi)提請醫(yī)療過錯鑒定，被上訴人有權(quán)拒絕其提請鑒定(可以查證一審舉證期)，除非法院依職權(quán)決定。但在本案當(dāng)中，面對一份明顯矛盾、前后不一的鑒定檢材，一審法院負(fù)有核實證據(jù)證明力的義務(wù)，事實上，一審法院經(jīng)核實證據(jù)后作出直接判定，符合人民法院保持中立地位、嚴(yán)謹(jǐn)審查的原則?！睹袷略V訟法》第六十四條：人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)。
第四、上訴人認(rèn)為一審法院否定其協(xié)議的有效性對其不公，我們認(rèn)為：認(rèn)可了該協(xié)議的效力相反是對受害人最大的不公。
首先，該協(xié)議明確說明是困難補(bǔ)助金，未說明具體的損害賠償項目，并非對此事的一次性解決。其次，該協(xié)議與法律規(guī)定的70余萬的賠償金來看，顯失公平。再次，該協(xié)議未經(jīng)第三方人民調(diào)解程序進(jìn)行，不受法律保護(hù)。最后，原告復(fù)印了患者的住院病歷后，方才發(fā)現(xiàn)了雙胞胎病歷，明顯存在欺詐、隱瞞，該協(xié)議違反國家法律規(guī)定，屬無效協(xié)議。
第五、關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費問題。
本案當(dāng)中，張某系嚴(yán)重智障，喪失勞動能力，閆胡蘭已到退休年齡且無收入來源。上述內(nèi)容證據(jù)充分，一審法院支持一人20年完全符合法律規(guī)定。
綜上，上訴人上訴理由明顯不充分，意在拖延訴訟，讓一個失去父親的智障青年和失去老伴的婦人糾纏于漫漫訴訟之路，于心何忍?故請求二審法院本著司法為民、司法為民的原則速判速決。
答辯人：李海
成為第一個評論者