閆某某
孫寶某
譚德庫(kù)（黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所）
黑龍江梅亞種業(yè)有限公司
由程遙
陳明軍

上訴人（原審原告）閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省林口縣。
上訴人（原審原告）孫寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省林口縣。
二
上訴人
委托代理人譚德庫(kù)，黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江梅亞種業(yè)有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市富錦市。
法定代表人吉新文，男，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人由程遙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江梅亞種業(yè)有限公司員工，住所地黑龍江省富錦市。
委托代理人陳明軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江梅亞種業(yè)有限公司員工，住所地黑龍江省富錦市。
上訴人閆某某、孫寶某因與被上訴人黑龍江梅亞種業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱梅亞種業(yè)公司）種植回收合同糾紛一案，不服林口縣人民法院（2015）林民初字第184號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人閆某某、孫寶某的委托代理人譚德庫(kù)到庭參加訴訟，被上訴人梅亞種業(yè)公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人（原審原告）閆某某、孫寶某在一審時(shí)訴稱:2012年4月末，原告在字砬子村一條溝內(nèi)租種了22坰地，想要繁育玉米種籽。
當(dāng)原告聽說梅亞種業(yè)公司有制種面積時(shí)，二原告就去找梅亞種業(yè)公司的代理人陳顯民，向陳顯民說明了原告租地的情況，陳顯民當(dāng)即拍板，說梅亞種業(yè)公司有20坰地的“101玉米品種”制種面積；經(jīng)雙方協(xié)商后，陳顯民同意讓原告按合同標(biāo)準(zhǔn)繁育“101玉米種籽”。
陳顯民當(dāng)時(shí)說不用簽訂書面合同，由于每年的格式合同都是千篇一律的約定及質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，原告也都非常熟知，所以原告沒有強(qiáng)求簽訂合同。
2012年5月8日，原告到陳顯民家中拉回親本種子母本500公斤、父本100公斤，當(dāng)時(shí)因原告太忙而沒有交款，2012年8月16日原告交了10000元的親本種子款。
在田間管理的抽雄階段，為了保證種子純度，原告格外小心，原告兩家有5個(gè)人在山上居住了20多天，另外還雇工支付了16000多元。
在抽蓼階段，陳顯民還親自到現(xiàn)場(chǎng)去了一趟，對(duì)原告的表現(xiàn)還算滿意。
在站桿晾曬階段，除了原告兩家5人跟班作業(yè)以外，還在外地雇工，花了20000多元，下棒花銷費(fèi)用10000元，加上租地費(fèi)用50000多元。
上述幾項(xiàng)費(fèi)用原告共支出了100000多萬(wàn)元。
在公司統(tǒng)一組織脫粒后，陳顯民給測(cè)量的水份是17-19之間，陳顯民告訴原告馬上烘干降水。
原告到四道河子村進(jìn)行烘干，支付烘干費(fèi)用27400元，烘干后的種子重量為98800市斤（49400公斤），含水量為14%以上，之后原告就等待被告來(lái)拉種子。
可被告說今天拉，明天拉，但一直沒有來(lái)拉。
整個(gè)一冬天，種子就放在原告兩家的院子里，用苫布蒙著。
眾所周知，種子是最怕凍的，雖然原告的種子進(jìn)行了烘干，但并非達(dá)到13%以下的越冬安全水。
加上冬天雪花的覆蓋、春季雨水的浸吸、地面潮氣的上反，種子必然要吸濕和回潮，必然發(fā)芽率要下降。
根據(jù)《玉米種子冬儲(chǔ)注意事項(xiàng)》第四條記載:如果玉米種子含水量在14%以上，就要采取有效的管理措施。
要保存在溫度0攝氏度以上的環(huán)境里，一直到來(lái)年播種，溫度都不能低于0攝氏度。
如果低于0攝氏度，種子就可能受到凍害、喪失發(fā)芽能力或發(fā)芽能力降低。
原告的種子在露天條件下度過了4個(gè)多月的時(shí)間，直到2013年4月16日，被告才來(lái)打樣檢驗(yàn)。
被告遲遲不拉走，招至凍害，造成發(fā)芽率下降的后果，原告認(rèn)為這是被告故意而為之，是人為的為拒收種子尋找借口。
2013年6月13日，陳顯民去被告公司時(shí)，被告的法人吉新文才給拿來(lái)一張小紙條，紙條上既沒有公章也沒有個(gè)人簽名，還沒有日期。
紙條上寫明:原告的種子純度為93.468，芽率為80。
就這樣的檢測(cè)結(jié)果宣布了原告的種子是不合格種子。
而且這個(gè)結(jié)果是在4個(gè)月以后才宣布的，是無(wú)效的民事行為。
即便被告的檢驗(yàn)結(jié)果是真實(shí)的，也是越冬種子遭到凍害以后的結(jié)果，發(fā)芽率的下降是很正常的，但責(zé)任只能由被告負(fù)責(zé)。
至于原告的種子純度93.468問題，在脫粒時(shí)，原告同意用精選機(jī)精選，但被告說每百斤扣3斤雜粒就可以了，不用精選。
沒有精選，必然要造成純度下降。
還有被告這張檢驗(yàn)結(jié)果報(bào)告單，是沒有任何證據(jù)效力的。
原告認(rèn)為，原告為被告繁育玉米種子，是被告特意讓其代理人安排的，又是被告全部供應(yīng)的親本種子，還是被告統(tǒng)一脫粒和取樣檢驗(yàn)的，從這些事實(shí)看，雙方已形成了事實(shí)合同關(guān)系。
被告是因?yàn)榉N子市場(chǎng)銷路不好而無(wú)理拒收原告的種子，是故意的違約行為。
根據(jù)《合同法》第一百零七條規(guī)定一方當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
綜上，原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失，一、直接經(jīng)濟(jì)損失212420元（49400公斤×（3元-0.85元）×2］；二、承擔(dān)違約責(zé)任賠償63726元（212420元×30%）；三、要求被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用5746元，上述損失合計(jì)人民幣281892元。
本次庭審中，原告增加訴訟請(qǐng)求:一、烘干費(fèi)27400元；二、兩年半的利息損失68297.85元（兩年半利息為45531.90元＋兩年半的罰息2276595元＝6829785元），訴訟請(qǐng)求金額合計(jì)37184385元。
被上訴人（原審被告）梅亞種業(yè)公司在一審時(shí)辯稱:一、關(guān)于種子繁育的約定，2012年春，二原告多次向四道村經(jīng)紀(jì)人陳顯民申請(qǐng)要求繁育玉米種子，陳顯民向被告爭(zhēng)取了繁育面積20公頃的“墾玉6”，繁種代號(hào)為“101”的玉米種子。
該品種是黑龍江省常規(guī)品種，也是老品種（市場(chǎng)通用，沒有保護(hù)），多年在林口縣境內(nèi)繁育，有成熟的經(jīng)驗(yàn)。
因?yàn)椤皦ㄓ?”是老品種，又多年在三道通村、良種場(chǎng)村、曙光村等村繁育過，加之繁種面積少，被告方口頭向陳顯民提出兩條原則，一是陳顯民自己安排管理，公司不參與；二是只要種子質(zhì)量達(dá)到國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，公司就回收，不合格就不回收，這是沒有簽訂合同文書的原因。
陳顯民與原告達(dá)成繁育種子口頭協(xié)議后，向原告提出了質(zhì)量要求:種子純度不能少于96%、芽率不能少于85%。
這是國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。
原告在領(lǐng)取親本種子時(shí)，陳顯民再次向原告強(qiáng)調(diào)種子質(zhì)量問題，原告承諾一定好好管理，保證種子合格。
雖然沒有書面合同，但也是有口頭約定的；二、關(guān)于被告對(duì)原告繁育的種子室內(nèi)檢驗(yàn)情況:閆某某的種子純度為93.468%（自交苗10%，雜株2%，），比國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)減少2.532%；芽率是80.1%，比國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)減少4.9%，兩項(xiàng)指標(biāo)都不合格。
孫寶某的種子純度93.468%（自交苗9.0%，雜株3%），比國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)減少2.532%；芽率73.0%，比國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)減少12%，兩項(xiàng)指標(biāo)都不合格。
種子純度鑒定方法:采用國(guó)家規(guī)定GB／T3543.5-1995“玉米種子純度鹽溶蛋白電泳鑒定方法”。
樣品純度值計(jì)算:回歸方程式Y(jié)=52.9＋0.461X。
其中:Y為樣品純度值，X為電泳測(cè)定值；三、原告提出的事實(shí)和理由與實(shí)際不符。
陳顯民在播種前也向原告強(qiáng)調(diào)了被告的意見。
原告訴稱，在去雄期間，其在山上居住20多天，惟恐跑粉。
那么自交苗多是怎么回事？自交苗多的原因就是原告在去雄期間出工少、怕費(fèi)事，去雄不及時(shí)、不徹底，才出現(xiàn)了“跑粉”問題，導(dǎo)致種子純度不能達(dá)標(biāo)。
種子純度和芽率是衡量種子質(zhì)量的主要指標(biāo)。
合格種子（定購(gòu)價(jià)）每公斤6元，是有條件的，也就是農(nóng)戶繁育的種子質(zhì)量指標(biāo)必須符合國(guó)家規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)；四、被告不回收種子的理由，是原告所繁育的種子質(zhì)量達(dá)不到國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。
綜上，原告提出的訴訟請(qǐng)求是無(wú)理的要求，如果原告認(rèn)為被告對(duì)其所繁育的種子檢驗(yàn)結(jié)果持有懷疑態(tài)度，如果原告認(rèn)為其所繁育的種子能夠達(dá)到國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，原告可到有資質(zhì)的部門進(jìn)行種子質(zhì)量鑒定，如果種子質(zhì)量合格，被告仍然回收。
在堅(jiān)持原審答辯意見基礎(chǔ)上，補(bǔ)充兩點(diǎn)，重審中，一、原告增加訴訟請(qǐng)求及未交納案件受理費(fèi)是否可以審理，請(qǐng)合議庭合議；二、原審原告增加訴訟請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，須證據(jù)支持。
原審法院判決認(rèn)定，2012年2月15日，被告梅亞種業(yè)公司的經(jīng)紀(jì)人陳顯民到梅亞種業(yè)公司去辦事，梅亞種業(yè)公司的法定代表人吉新文告訴陳顯民，找一個(gè)隔離條件好的地方，繁育20坰地的“101”品種玉米種子。
同年4月末，閆某某找到陳顯民說，他和孫寶某二人合伙在蓮花鎮(zhèn)字砬子村租了22坰地，想要為梅亞種業(yè)公司繁育種子。
陳顯民詢問了隔離條件，認(rèn)為閆某某說的情況很好，就答應(yīng)了閆某某的要求，決定把吉新文安排的20坰地的“101”玉米繁育面積落實(shí)給閆某某和孫寶某。
同年5月8日，閆某某駕車到陳顯民家取走了親本種子600公斤（母本種子500公斤、父本種子100公斤），每公斤單價(jià)11.50元。
同年8月16日，原告將親本種子款10000元經(jīng)孟慶富轉(zhuǎn)交給陳顯民。
原告在田間管理期間，陳顯民單獨(dú)去了繁育現(xiàn)場(chǎng)兩次，還與公司的管理人員劉繼東一起去過一次。
同年秋天收獲后，陳顯民統(tǒng)一組織種子脫粒，原告的玉米種子脫粒后，發(fā)現(xiàn)種子含水量在17%-19%之間，陳顯民要求原告將種子作烘干加工，降低水份。
原告就將其種子運(yùn)到三道通鎮(zhèn)四道村的齊文臣家通過烘干塔烘干處理。
花費(fèi)烘干費(fèi)27400元。
烘干后的種子重量為49400公斤。
在原告的種子脫粒時(shí)，被告抽取了原告的種子樣本，其抽檢結(jié)果為:發(fā)芽率為80%、種子純度為92%，抽檢的結(jié)果為不合格。
2013年春節(jié)過后，陳顯民將抽檢的結(jié)果口頭通知了原告。
2013年4月19日，被告梅亞種業(yè)公司的工作人員樸成國(guó)與證人孟慶富一起去原告家抽取了種子樣本，回去檢驗(yàn)后，以便條的形式出示了檢驗(yàn)結(jié)果，通過陳顯民轉(zhuǎn)交給原告。
檢驗(yàn)結(jié)果中顯示:孫寶某的種子純度93.468%、發(fā)芽率80%。
另查，經(jīng)本院釋明，原告認(rèn)為經(jīng)過一年四季的溫度變化，種子已經(jīng)是不合格的了，并明確表示對(duì)種子質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)不申請(qǐng)司法鑒定；2013年11月，原告將本案爭(zhēng)議的玉米種子作為普通商品玉米出售給孫波，銷售單價(jià)為1.70元／公斤，共計(jì)獲得價(jià)款81600元（48000公斤×1.70元）。
原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失，一、直接經(jīng)濟(jì)損失212420元（49400公斤×（3元-0.85元）×2］；二、承擔(dān)違約責(zé)任賠償63726元（212420元×30%）；三、要求被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用5746元，上述損失合計(jì)人民幣281892元。
本次庭審中，原告增加訴訟請(qǐng)求:一、烘干費(fèi)27400元；二、兩年半的利息損失68297.85元（兩年半利息為45531.90元＋兩年半的罰息2276595元＝6829785元），訴訟請(qǐng)求金額合計(jì)37184385元。
本院認(rèn)為，該證據(jù)屬于證人證言，證人應(yīng)出庭作證。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條第一款規(guī)定:“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢”因證人沒有出庭作證，無(wú)法辨別真?zhèn)危瑢?duì)該證據(jù)不予采信。
證據(jù)二，證人孟慶富的證言一份。
意在證明:1.被上訴人公司負(fù)責(zé)人李鵬武指使證人說抽的是兩次樣；2.2013年4月末證人看見在4月19日他去抽的樣品還放在陳宇家的二樓床板上。
被上訴人梅亞種業(yè)公司未到庭參加質(zhì)證。
本院認(rèn)為，質(zhì)證意見同上。
證據(jù)三，閆某某、張興江、程振發(fā)、關(guān)樹生4份證言（提交原件）。
意在證明:每畝地繁育玉米種子的收支情況、支出情況，每坰支出15000元左右。
被上訴人梅亞種業(yè)公司未到庭參加質(zhì)證。
本院認(rèn)為，閆某某是本案當(dāng)事人，不是證人，其可以主張自己的權(quán)利，對(duì)其他三位證人，因其沒有出庭作證，無(wú)法辨別真?zhèn)危瑢?duì)該證據(jù)不予采信。
證據(jù)四，在百度種子信息網(wǎng)上摘錄的文章一份。
意在證明:2014、2015年市場(chǎng)行情，嚴(yán)重滯銷。
本案爭(zhēng)議的種子是2012年繁育的，銷售時(shí)間是2013、2014年，證明市場(chǎng)供大于求。
被上訴人梅亞種業(yè)公司未到庭參加質(zhì)證。
本院認(rèn)為，該證據(jù)只是證實(shí)市場(chǎng)行情，與本案回收種子沒有關(guān)聯(lián)性，對(duì)該份證據(jù)不予采信。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，并結(jié)合一審質(zhì)證雙方當(dāng)事人的證據(jù)，本院二審認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)相符。
本院認(rèn)為，上訴人閆某某、孫寶某與被上訴人梅亞種業(yè)公司經(jīng)紀(jì)人陳顯民簽訂的口頭種植回收協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定，該協(xié)議為有效協(xié)議。
上訴人閆某某、孫寶某在原審法院舉示的第十二份證據(jù)證人陳顯民出庭作證時(shí)明確說明:“上訴人閆某某、孫寶某種植的種子進(jìn)行了兩次檢驗(yàn)，一次檢驗(yàn)在種子脫粒時(shí)進(jìn)行了抽檢，抽檢結(jié)果為不合格，在2013年春節(jié)后將抽檢的結(jié)果口頭告訴了上訴人閆某某、孫寶某，另一次檢驗(yàn)為2013年4月”，已證實(shí)上訴人閆某某、孫寶某種植的種子被抽驗(yàn)了兩次，其結(jié)果為不合格，上訴人閆某某、孫寶某如認(rèn)為被上訴人梅亞種業(yè)公司檢驗(yàn)不準(zhǔn)確，應(yīng)向有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，而原審法院已向其釋明，其拒不鑒定并自認(rèn)其種植的種子經(jīng)存放一年之久已不達(dá)標(biāo)，又沒有證據(jù)說明其種植的種子已經(jīng)合格的依據(jù)；被上訴人梅亞種業(yè)公司雖然對(duì)上訴人閆某某、孫寶某種植的種子進(jìn)行了檢驗(yàn)，但沒有及時(shí)告知上訴人閆某某、孫寶某，致使上訴人閆某某、孫寶某種植的種子存放一年之久，雙方均存在過錯(cuò)，原審法院考慮該案的實(shí)際情況，對(duì)上訴人閆某某、孫寶某種植的種子損失各承擔(dān)50%民事責(zé)任并予以判決是正確的。
上訴人閆某某、孫寶某上訴稱原審法院認(rèn)定兩份偽證檢驗(yàn)報(bào)告錯(cuò)誤及原審認(rèn)定2013年4月16日進(jìn)行扦樣檢驗(yàn)錯(cuò)誤，因樣品根據(jù)沒有拿回公司檢驗(yàn)沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人閆某某、孫寶某上訴的理由不能成立，故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5285元，由上訴人閆某某、孫寶某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，該證據(jù)屬于證人證言，證人應(yīng)出庭作證。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條第一款規(guī)定:“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢”因證人沒有出庭作證，無(wú)法辨別真?zhèn)?，?duì)該證據(jù)不予采信。
證據(jù)二，證人孟慶富的證言一份。
意在證明:1.被上訴人公司負(fù)責(zé)人李鵬武指使證人說抽的是兩次樣；2.2013年4月末證人看見在4月19日他去抽的樣品還放在陳宇家的二樓床板上。
被上訴人梅亞種業(yè)公司未到庭參加質(zhì)證。
本院認(rèn)為，質(zhì)證意見同上。
證據(jù)三，閆某某、張興江、程振發(fā)、關(guān)樹生4份證言（提交原件）。
意在證明:每畝地繁育玉米種子的收支情況、支出情況，每坰支出15000元左右。
被上訴人梅亞種業(yè)公司未到庭參加質(zhì)證。
本院認(rèn)為，閆某某是本案當(dāng)事人，不是證人，其可以主張自己的權(quán)利，對(duì)其他三位證人，因其沒有出庭作證，無(wú)法辨別真?zhèn)?，?duì)該證據(jù)不予采信。
證據(jù)四，在百度種子信息網(wǎng)上摘錄的文章一份。
意在證明:2014、2015年市場(chǎng)行情，嚴(yán)重滯銷。
本案爭(zhēng)議的種子是2012年繁育的，銷售時(shí)間是2013、2014年，證明市場(chǎng)供大于求。
被上訴人梅亞種業(yè)公司未到庭參加質(zhì)證。
本院認(rèn)為，該證據(jù)只是證實(shí)市場(chǎng)行情，與本案回收種子沒有關(guān)聯(lián)性，對(duì)該份證據(jù)不予采信。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，并結(jié)合一審質(zhì)證雙方當(dāng)事人的證據(jù)，本院二審認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)相符。
本院認(rèn)為，上訴人閆某某、孫寶某與被上訴人梅亞種業(yè)公司經(jīng)紀(jì)人陳顯民簽訂的口頭種植回收協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定，該協(xié)議為有效協(xié)議。
上訴人閆某某、孫寶某在原審法院舉示的第十二份證據(jù)證人陳顯民出庭作證時(shí)明確說明:“上訴人閆某某、孫寶某種植的種子進(jìn)行了兩次檢驗(yàn)，一次檢驗(yàn)在種子脫粒時(shí)進(jìn)行了抽檢，抽檢結(jié)果為不合格，在2013年春節(jié)后將抽檢的結(jié)果口頭告訴了上訴人閆某某、孫寶某，另一次檢驗(yàn)為2013年4月”，已證實(shí)上訴人閆某某、孫寶某種植的種子被抽驗(yàn)了兩次，其結(jié)果為不合格，上訴人閆某某、孫寶某如認(rèn)為被上訴人梅亞種業(yè)公司檢驗(yàn)不準(zhǔn)確，應(yīng)向有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，而原審法院已向其釋明，其拒不鑒定并自認(rèn)其種植的種子經(jīng)存放一年之久已不達(dá)標(biāo)，又沒有證據(jù)說明其種植的種子已經(jīng)合格的依據(jù)；被上訴人梅亞種業(yè)公司雖然對(duì)上訴人閆某某、孫寶某種植的種子進(jìn)行了檢驗(yàn)，但沒有及時(shí)告知上訴人閆某某、孫寶某，致使上訴人閆某某、孫寶某種植的種子存放一年之久，雙方均存在過錯(cuò)，原審法院考慮該案的實(shí)際情況，對(duì)上訴人閆某某、孫寶某種植的種子損失各承擔(dān)50%民事責(zé)任并予以判決是正確的。
上訴人閆某某、孫寶某上訴稱原審法院認(rèn)定兩份偽證檢驗(yàn)報(bào)告錯(cuò)誤及原審認(rèn)定2013年4月16日進(jìn)行扦樣檢驗(yàn)錯(cuò)誤，因樣品根據(jù)沒有拿回公司檢驗(yàn)沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人閆某某、孫寶某上訴的理由不能成立，故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5285元，由上訴人閆某某、孫寶某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：于堯
審判員：周曉光
審判員：張繼凱

書記員：李莎莎