上訴人（原審被告）住達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊開發(fā)區(qū)。
法定代表人李懷，董事長(zhǎng)。
委托代理人田國(guó)忠，河北天樞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）閆某某。
原審被告中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司三河市分公司，住所地三河市北城開發(fā)路東。
法定代表人劉力田，總經(jīng)理。
原審被告三河燕郊開發(fā)區(qū)萬(wàn)達(dá)有限電視網(wǎng)絡(luò)有限公司，住所地三河市燕郊開發(fā)區(qū)王各莊路南。
法定代表人周春躍，總經(jīng)理。
原審被告三河燕達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地三河市燕達(dá)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司院內(nèi)京哈路南。
法定代表人劉會(huì)敏，董事長(zhǎng)。
委托代理人張東升，該公司員工。

上訴人住達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因侵權(quán)糾紛一案，不服三河市人民法院（2009）三民初字第1990號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審經(jīng)審理查明，原告于2006年11月25日向住達(dá)公司購(gòu)買燕郊星河皓月小區(qū)A6樓3502房。2008年7月12日，該樓地下室被雨水浸泡，被告燕達(dá)物業(yè)公司工作人員及時(shí)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，將雨水用抽水泵抽出，并出具“地下室被淹證明”，寫明地下室漏水的原因是被告網(wǎng)通公司及被告萬(wàn)達(dá)公司的電信、電視信號(hào)光纜穿線管未封堵引起。被告網(wǎng)通公司與被告萬(wàn)達(dá)公司在涉案住宅樓修建過(guò)程中，對(duì)該棟樓的網(wǎng)絡(luò)及電視信號(hào)的線纜進(jìn)行安裝，線纜通過(guò)地下井壁及涉案地下室上行安裝至住宅。關(guān)于漏水原因及責(zé)任承擔(dān)，原告主張因網(wǎng)通公司、萬(wàn)達(dá)公司的電信及有線電視信號(hào)線纜穿線管未封堵引起雨水滲漏，住達(dá)公司未盡到工程質(zhì)量監(jiān)管之責(zé)、燕達(dá)物業(yè)公司未及時(shí)采取補(bǔ)救措施，四被告應(yīng)共同承擔(dān)原告的財(cái)產(chǎn)損失。對(duì)其主張，原告提交照片及被告燕達(dá)物業(yè)公司出具的證明、維修單，證明地下室被淹的事實(shí)及漏水的原因。關(guān)于受損的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，原告提交2006年12月15日進(jìn)貨的發(fā)票，價(jià)值38358元。庭審中，法庭組織當(dāng)事人一起對(duì)穿線管通過(guò)的井做了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)：漏水后燕達(dá)物業(yè)公司封堵了被告網(wǎng)通公司穿線管所在的孔洞，被告萬(wàn)達(dá)公司穿線管所在的孔洞尚未封堵。
一審法院認(rèn)為，侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)予賠償。本案事故發(fā)生后，被告燕達(dá)物業(yè)公司的物業(yè)管理人員及時(shí)到達(dá)地下室，經(jīng)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查并清除積水后，能夠確認(rèn)漏水的原因?yàn)楸桓婢W(wǎng)通公司及被告萬(wàn)達(dá)公司的電信、電視信號(hào)光纜穿線管未封堵，導(dǎo)致雨水經(jīng)穿線管孔道進(jìn)入地下室。此次事故發(fā)生時(shí)，地下室的雨水從何處流入，顯而易見，無(wú)需專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定，小區(qū)物業(yè)人員第一時(shí)間到達(dá)地下室，對(duì)所看到的情況如實(shí)記錄，應(yīng)系客觀真實(shí)，本院予以確認(rèn)。在涉案住宅樓建造過(guò)程中，被告住達(dá)公司分別與被告網(wǎng)通公司、被告萬(wàn)達(dá)公司簽訂合同，由被告網(wǎng)通公司、被告萬(wàn)達(dá)公司對(duì)涉案住宅樓進(jìn)行穿管作業(yè)，施工過(guò)程中，既然穿線孔道由地表通過(guò)地下室再上行進(jìn)入住宅，被告網(wǎng)通公司、萬(wàn)達(dá)公司應(yīng)充分考慮到雨水順孔道流入地下室的可能性，應(yīng)及時(shí)對(duì)孔道進(jìn)行封堵。而被告網(wǎng)通公司、萬(wàn)達(dá)公司因疏忽未封堵孔道以致原告的地下室被雨水浸泡，故被告網(wǎng)通公司、萬(wàn)達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被告住達(dá)公司作為發(fā)包人，疏于驗(yàn)收，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任；被告物業(yè)公司既非穿線工程的發(fā)包人，亦非施工人，在事故發(fā)生后，已經(jīng)盡到物業(yè)管理職責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上所述，根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定，本案事故中，被告網(wǎng)通公司、萬(wàn)達(dá)公司各自承擔(dān)40%的責(zé)任，被告住達(dá)公司承擔(dān)20%的責(zé)任。關(guān)于地下室受損的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，原告提交2006年12月15日進(jìn)貨的發(fā)票，證明價(jià)值38358元。因原告的受損物品由其自己封存，四被告均不予認(rèn)可。本院基于公平原則，考慮地下室被雨水浸泡的事實(shí)系客觀存在，故酌定被淹物品的價(jià)值為19179元。按照上述責(zé)任承擔(dān)比例，被告網(wǎng)通公司、萬(wàn)達(dá)公司應(yīng)分別賠償原告7671.6元；被告住達(dá)公司賠償原告3835.8元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司三河市分公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告閏曉杰人民幣7671.6元。二、被告三河燕郊開發(fā)區(qū)萬(wàn)達(dá)有限電視網(wǎng)絡(luò)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告閆某某人民幣7671.6元。三、被告住達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告閆某某人民幣3835.8元。四、駁回原告閆某某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)688元，原告閆某某負(fù)擔(dān)344元，被告中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司三河市分公司負(fù)擔(dān)138元，被告三河燕郊開發(fā)區(qū)萬(wàn)達(dá)有限電視網(wǎng)絡(luò)有限公司負(fù)擔(dān)138元，被告住達(dá)房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)68元。
本院二審審理查明的案件事實(shí)與一審查明的主要事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，原告于2006年11月25日向住達(dá)公司購(gòu)買燕郊星河皓月小區(qū)A6樓3502房。2008年7月12日，該樓地下室被雨水浸泡，一審經(jīng)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)確認(rèn)，漏水的原因?yàn)楸桓婢W(wǎng)通公司及被告萬(wàn)達(dá)公司的電信、電視信號(hào)光纜穿線管未封堵，導(dǎo)致雨水經(jīng)穿線管孔道進(jìn)入地下室。網(wǎng)通公司、萬(wàn)達(dá)公司因疏忽未封堵孔道以致地下室被雨水浸泡，故網(wǎng)通公司、萬(wàn)達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；上訴人住達(dá)公司作為開發(fā)單位對(duì)其發(fā)包工程疏于監(jiān)管、驗(yàn)收，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。一審法院基于原告提供的相關(guān)損失證據(jù)，結(jié)合案件實(shí)際，認(rèn)定的損失數(shù)額公平適當(dāng)，本院應(yīng)予維持。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)50元，由上訴人住達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉建剛 審判員　　李紹輝 審判員　　羅丕軍

書記員：王同強(qiáng)