閆志學
衡水日報社
郭麗（河北仁浩律師事務所）
周文娟（河北仁浩律師事務所）

原告閆志學。
被告衡水日報社。
法定代表人王平權，社長。
委托代理人郭麗、周文娟，河北仁浩律師事務所律師。
原告閆志學訴被告衡水日報社勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告閆志學、被告委托代理人郭麗、周文娟均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
為支持其主張，原告提供證據如下:
證據一、含有被告招聘廣告的報紙四份。
證據二、衡水日報.百業(yè)廣告信息?？喗?、衡水日報.百業(yè)廣告信息擴版增容簡介、《百業(yè)廣告信息》刊登制度、衡水日報廣告部及所轄廣告媒體簡介、百業(yè)廣告信息2008年9月業(yè)務人員通訊報銷單、《百業(yè)廣告信息》2008年業(yè)務人員12月報銷電話費、《百業(yè)廣告信息》2008年12月份考勤表、2009年9月份考勤表、2008年1至3月份廣告費外欠匯總表、百業(yè)廣告信息2009年業(yè)務工資表、2009年5至6月業(yè)務員大報工資表、《百業(yè)廣告信息業(yè)務》業(yè)務人員規(guī)范管理的暫行規(guī)定、關于對“百業(yè)廣告信息”業(yè)務人員規(guī)范管理的暫行規(guī)定的補充，關于百業(yè)信息業(yè)務員房產廣告提成的暫行規(guī)定、關于百業(yè)業(yè)務人員跑市區(qū)房產廣告的暫行規(guī)定、關于規(guī)范廣告出版程序的通知、《衡水日報》百業(yè)廣告信息編輯部電話表、2011年大報提成3至4月、2011年8月11日百業(yè)全體人員的申請仲裁書一份、衡水日報廣告承接發(fā)布單（編號為:0009951、0013801）、2011年春季、秋季雙展工作人員證、百業(yè)廣告信息編輯部2008年10月份全勤獎核發(fā)統(tǒng)計表復印件一份、照片12張、衡水市勞動人事爭議仲裁委員會衡勞人仲案決字（2011）第37號裁決書、2011年6月28日河北省地方稅務局通用機打號碼為05128208發(fā)票、衡水日報廣告部電話號碼表、衡水日報廣告發(fā)布合同二份、基本養(yǎng)老保險繳款書四份。
證據三、證人趙某、杜某真當庭證言。
被告辯稱，原、被告之間不存在勞動關系，原告不是報社職工，不受報社管理；原告提出要求法院確認事實勞動關系的訴請，根據《勞動爭議仲裁調解法》第二條之規(guī)定，勞動關系的確認應先由勞動人事爭議仲裁委員會仲裁確定。原告在此前的仲裁活動中沒有提出過此請求，勞動人事爭議仲裁委員會也沒有就該項事實直接作出裁決?；谠⒈桓嬷g不存在勞動關系的事實及相關法律程序的規(guī)定，請求法院駁回原告的訴請。
為支持其主張，被告提供證據如下:
證據一、報社事業(yè)單位法人證書及組織機構代碼證，用以證明報社的單位性質。
證據二、報社自2004年至2011年的人員花名冊，用以證明報社的職工當中沒有本案原告也沒有證人所說的人員登記表。
證據三、衡水日報社2005年至2011年工資表，用以證明工資表中也沒有原告。
證據四、衡水日報社規(guī)章制度匯編一本。
本院認為，原告閆志學為被告提供廣告業(yè)務期間，并非完全按照被告的指示安排提供勞動服務，而是憑借個人知識技能、人脈關系等獨立完成自己的勞動或工作，且無定額定量的工作任務限制，被告尊重原告工作的獨立性和自主性，雖對原告進行一定的監(jiān)督管理，但主要為了提高其素質和工作質量，這與勞動關系的人身隸屬性、管理與被管理的關系具有本質區(qū)別。原告的勞動報酬不是依據國家對于工資發(fā)放標準和限制確定的，而是根據其提供的已經給付了相關款項的廣告業(yè)務來確定，其報酬來源于其提供廣告業(yè)務的業(yè)務款，無廣告業(yè)務款項或廣告業(yè)務款項不到位，則無報酬，其報酬與其提供的廣告業(yè)務掛鉤，屬于業(yè)務提成。作為業(yè)務提成的報酬與工資有一定區(qū)別，工資相對穩(wěn)定，業(yè)務提成是按經營的數量等因素而定。被告雖是以工資形式向原告發(fā)放報酬，但該報酬并未記載于被告正規(guī)工資表中，被告并未以用人單位的名義通過正常財務渠道向原告發(fā)放過工資，其報酬并不具有勞動關系中的經濟從屬性，雙方未形成完全穩(wěn)定從屬關系?；谝陨侠碛?，原告主張與被告存在勞動關系依據不足，不予認定。因原、被告雙方未建立勞動關系，被告在本案中并非《中華人民共和國勞動法》規(guī)定的用人單位，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條 ?第二項 ?所規(guī)定的“有明確的被告”，故本案應駁回原告的起訴。如雙方有其他糾紛，可另行解決。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告閆志學的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為，原告閆志學為被告提供廣告業(yè)務期間，并非完全按照被告的指示安排提供勞動服務，而是憑借個人知識技能、人脈關系等獨立完成自己的勞動或工作，且無定額定量的工作任務限制，被告尊重原告工作的獨立性和自主性，雖對原告進行一定的監(jiān)督管理，但主要為了提高其素質和工作質量，這與勞動關系的人身隸屬性、管理與被管理的關系具有本質區(qū)別。原告的勞動報酬不是依據國家對于工資發(fā)放標準和限制確定的，而是根據其提供的已經給付了相關款項的廣告業(yè)務來確定，其報酬來源于其提供廣告業(yè)務的業(yè)務款，無廣告業(yè)務款項或廣告業(yè)務款項不到位，則無報酬，其報酬與其提供的廣告業(yè)務掛鉤，屬于業(yè)務提成。作為業(yè)務提成的報酬與工資有一定區(qū)別，工資相對穩(wěn)定，業(yè)務提成是按經營的數量等因素而定。被告雖是以工資形式向原告發(fā)放報酬，但該報酬并未記載于被告正規(guī)工資表中，被告并未以用人單位的名義通過正常財務渠道向原告發(fā)放過工資，其報酬并不具有勞動關系中的經濟從屬性，雙方未形成完全穩(wěn)定從屬關系?；谝陨侠碛桑嬷鲝埮c被告存在勞動關系依據不足，不予認定。因原、被告雙方未建立勞動關系，被告在本案中并非《中華人民共和國勞動法》規(guī)定的用人單位，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條 ?第二項 ?所規(guī)定的“有明確的被告”，故本案應駁回原告的起訴。如雙方有其他糾紛，可另行解決。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告閆志學的起訴。

審判長：酉紅衛(wèi)
審判員：張文景
審判員：陳冬

書記員：李松