閆某
陳飛鴻（河北滏潮律師事務(wù)所）
萬少博
內(nèi)黃縣意隆物流有限公司
陳國營
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司
董輝（河南允衡律師事務(wù)所）

原告閆某。
委托代理人陳飛鴻，河北滏潮律師事務(wù)所律師。
被告萬少博。
被告內(nèi)黃縣意隆物流有限公司，地址內(nèi)黃縣城北一環(huán)東段路北。
法定代表人李關(guān)希，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳國營，該公司員工。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司，地址鄭州市金水區(qū)黃河路11號豫糧大廈12層及東配樓1、2層。
負(fù)責(zé)人張國勇，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人董輝，河南允衡律師事務(wù)所律師。
原告閆某訴被告萬少博、內(nèi)黃縣意隆物流有限公司（以下簡稱意隆公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司（以下簡稱人壽保險）為機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告閆某及其委托代理人陳飛鴻、被告意隆公司委托代理人陳國營、人壽保險委托代理人董輝到庭參加了訴訟，被告萬少博經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告閆某訴稱，2015年1月19日12時30分許，被告萬少博駕駛豫E×××××、豫E×××××掛號重型倉欄式半掛車沿躍進街北延由南向北行駛至牛兒莊村口時，撞到同方向行駛的張學(xué)軍駕駛的大型客車尾部，造成乘車人郭振華、王天亮、吳鋒、郭少澤、魏付芬、張春生、原告閆某、張連娥、任天宇、張博宇、李采娥、鐘芳燕受傷，兩車不同程度損壞。
為維護原告合法權(quán)益，故訴至法院，要求被告賠償原告各項損失共計15000元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
原告閆某提供下列證據(jù):一、交通事故認(rèn)定書，交強險和商業(yè)三者險保險，證明事故事實、責(zé)任劃分、車輛權(quán)屬及投保情況。
二、冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院病歷、診斷證明書、收費收據(jù)、費用清單，證明在原告醫(yī)療費10595.67元，住院14天。
三、原告及趙建勇戶口頁（復(fù)印件）、趙建勇誤工證明、10個月工資表，證明護理人員趙建勇與原告身份，護理人員日收入122.27元。
被告意隆公司辯稱，事故車輛主車在被告人壽保險投有交強險和商業(yè)三者險，掛車投有商業(yè)三者險，商業(yè)三者險責(zé)任限額共計55萬元且不計免賠。
對原告的合理損失應(yīng)由保險公司予以賠付。
其公司僅為事故車輛的登記車主，實際車主為王欽，二者為掛靠關(guān)系。
被告萬少博系王欽的雇傭司機。
被告意隆公司提供下列證據(jù):一、駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證，證明駕駛?cè)擞袕臉I(yè)資格，車輛審驗在有效期內(nèi)。
二、車輛經(jīng)營合同，證明實際車主王欽與其公司系掛靠關(guān)系。
被告人壽保險辯稱，承保情況屬實。
在駕駛證、行駛證、營運證、從業(yè)人員資格證等相關(guān)證件合法有效的情況下，對原告合法有據(jù)的損失在交強險分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，因商業(yè)三者險條款約定，僅在主車商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
原告各項損失主張過高。
訴訟費不予承擔(dān)。
被告人壽保險提供下列證據(jù):機動車第三者責(zé)任保險條款一份，證明根據(jù)該條款第十二條、第十八條，因被告意隆公司未提供掛車的營運證，故根據(jù)主掛車連接使用時發(fā)生交通事故的，其公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告萬少博未提供答辯狀和證據(jù)。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告閆某的訴訟請求。
案件受理費175元，由原告閆某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告閆某的訴訟請求。
案件受理費175元，由原告閆某負(fù)擔(dān)。

審判長：郭力

書記員：邱靜