原告：閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。委托訴訟代理人：趙文強，宜昌市夷陵區(qū)民生法律服務(wù)所法律工作者。被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生土家族，住湖北省恩施市。委托訴訟代理人：李斌，湖北西陵律師事務(wù)所律師。

原告閆某某向本院提出訴訟請求：依法確認2018年3月3日原被告雙方簽訂的《不可撤銷的授權(quán)委托書》合法有效。事實及理由：去冬今春以來，被告聽說其占13%股份的宜昌市金橋科技開發(fā)有限責(zé)任公司由被政府征收的可能性，并于2018年3月3日將公司的經(jīng)營管理和拆遷補償?shù)纫磺惺聞?wù)特別委托了原告辦理，并在自愿平等協(xié)商一致的前提下，簽發(fā)了《不可撤銷的授權(quán)委托書》一份。原告接受被告的委托后，四處奔走，為公司事務(wù)作了大量的工作。2018年6月至7月，被告得知公司被正式征收后，又背著原告與他人簽訂同樣的授權(quán)委托書。原告認為：2018年3月3日被告給原告下達的《不可撤銷的授權(quán)委托書》完全符合《中華人民共和國民法總則》第161條和165的規(guī)定，被告背著原告又將同樣的事務(wù)另行委托他人，違背了誠實信用原則，故依法起訴，請求人民法院公正判決。被告劉某某辯稱，2018年3月3日，被告委托原告在經(jīng)營管理拆遷事務(wù)中代表被告行使相關(guān)權(quán)利，但是被告并不知道不可撤銷授權(quán)委托書的含義，曾通知撤銷授權(quán)，且在工商部門明確表態(tài)，已將權(quán)限授權(quán)給漆有德。2018年8月21日被告與漆有德簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，漆有德支付了全部轉(zhuǎn)讓價款，該《不可撤銷的授權(quán)委托書》失去了執(zhí)行的基本條件。現(xiàn)被告再次當(dāng)庭通知原告解除《不可撤銷的授權(quán)委托書》。經(jīng)審理查明：2018年3月3日，委托人劉某某與受托人閆某某簽訂《不可撤銷的授權(quán)委托書》一份，委托書載明：現(xiàn)委托閆某某在我投資的宜昌市金橋科技開發(fā)有限責(zé)任公司13%的股份中對公司的一切事務(wù)進行代管，作為我方參加該公司的經(jīng)營管理，拆遷補償?shù)鹊奈写砣?。委托?quán)限如下：特別授權(quán)，（1）參與宜昌市金橋科技開發(fā)有限責(zé)任公司的經(jīng)營管理、拆遷補償?shù)纫磺惺聞?wù)，行使13%股東的一切權(quán)利。被委托人在金橋公司行使委托人13%股權(quán)的一切簽字（開支、分配等），委托人均予以認可，具有法律效力。2018年8月21日，劉某某與漆有德簽訂《授權(quán)委托書》，委托權(quán)限如下：（1）參與宜昌市金橋科技開發(fā)有限責(zé)任公司經(jīng)營管理，拆遷補償?shù)纫磺惺聞?wù)，行使13%股東的一切權(quán)利。（2）被委托人在金橋公司行使委托人13%股權(quán)的一切簽字（開支、分配等），委托人均予以認可，具有法律效力。該授權(quán)委托書上載明：撤銷本人2018年3月3日對閆某某的如上委托。之后，原被告雙方為委托之事發(fā)生爭議。2018年9月13日閆某某在股東會上作過這樣的表述：在道理上我現(xiàn)在除了是他不可撤銷的委托代理人，也是他的債權(quán)人，要解除可以，必須雙方當(dāng)著律師的面講清楚問題，產(chǎn)生的費用要給我結(jié)清，他收回委托書，出具解除關(guān)系證明。畢竟我也在代理中的事上簽過字，我也要負法律責(zé)任的?，F(xiàn)在他既然這樣做，那么我現(xiàn)在也要訴諸法院。2018年9月20日，閆某某訴至本院，要求確認2018年3月3日原被告雙方簽訂的《不可撤銷的授權(quán)委托書》合法有效。審理中，劉某某的委托訴訟代理人當(dāng)庭通知原告解除2018年3月3日原被告雙方簽訂的《不可撤銷的授權(quán)委托書》。上述事實，有原告提交的2018年3月3日原被告雙方簽訂的《不可撤銷的授權(quán)委托書》一份，被告提交的2018年8月21日，劉某某與漆有德簽訂《授權(quán)委托書》一份、有2018年9月13日股東會閆某某的陳述記載，有開庭筆錄在卷佐證，事實清楚，足以認定。
原告閆某某與被告劉某某確認合同有效糾紛一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法由審判員郭紅于2018年11月6日適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告閆某某的委托訴訟代理人趙文強，被告劉某某的委托訴訟代理人李斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告要求確認2018年3月3日原被告雙方簽訂的《不可撤銷授權(quán)委托書》合法有效。該委托書在簽訂時，系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，不違背法律的禁止性規(guī)定，不損害國家、集體及他人的合法權(quán)益，合法有效。從本案的情況看，該案要求確認有效的合同是委托合同。《中華人民共和國合同法》第四百一十條規(guī)定：委托人或者受托人可以隨時解除合同。因解除合同給對方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失。委托合同解除的特點是解除主體的單方性，解除時間的隨時性。2018年9月13日閆某某在股東會上作過這樣的表述可以證實一點，在2018年9月13日閆某某已知道劉某某行駛了單方解除權(quán)，并解除了《不可撤銷的授權(quán)委托書》，只是閆某某認為雙方?jīng)]有結(jié)算沒有履行手續(xù)。至于閆某某的損失其未請求，與本案無關(guān)。庭審中，被告當(dāng)庭通知閆某某解除《不可撤銷的授權(quán)委托書》，該通知有效，系單方解除權(quán)行使方式之一。綜上，2018年3月3日原被告雙方簽訂的《不可撤銷授權(quán)委托書》合法有效，但因劉某某行使單方解除權(quán)，該委托書于2018年9月13日解除，委托書解除后即失去了后續(xù)效力。本案在審理過程中，雙方當(dāng)事人未能達成協(xié)議。依照《中華人民共和國合同法》第四百一十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告閆某某與被告劉某某簽訂的《不可撤銷的授權(quán)委托書》于2018年9月13日解除，該《不可撤銷的授權(quán)委托書》在解除前合法有效。二、駁回原告閆某某的其他訴訟請求。本案案件受理費50元（已減半），由原告閆某某負擔(dān)25元，被告劉某某負擔(dān)25元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　郭　紅

書記員：王忠丹