秦某某嶺瀾酒店管理有限公司
張建松（河北周德讓律師事務(wù)所）
閆某彬
陳冬梅（河北鳳霞律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:秦某某嶺瀾酒店管理有限公司，住所地:河北省撫寧縣南戴河旅游度假區(qū)友誼路2-1號。
法定代表人:牛磊，董事長。
委托代理人:張建松，河北周德讓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:閆某彬，農(nóng)民。
委托代理人:陳冬梅，河北鳳霞律師事務(wù)所律師。
原審被告:楊某。
上訴人秦某某嶺瀾酒店管理有限公司（以下簡稱嶺瀾酒店）為與被上訴人閆某彬、原審被告楊某買賣合同糾紛一案，不服秦某某北戴河新區(qū)人民法院（2015）秦新民初字第61號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人嶺瀾酒店的委托代理人張建松與被上訴人閆某彬及其委托代理人陳冬梅到庭參加了訴訟。原審被告楊某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人閆某彬與上訴人嶺瀾酒店之間建立的長期口頭蔬菜買賣合同合法有效。2014年5月15日上訴人經(jīng)理楊某經(jīng)對賬給被上訴人出具欠條，詳細(xì)載明了2011年至2013年各個時間段欠蔬菜款的金額。被上訴人稱原始的收貨憑證一式兩聯(lián)，自己持有的一聯(lián)在楊某出具欠條后已由上訴人收回。上訴人認(rèn)為楊某僅為客服經(jīng)理，無權(quán)代表上訴人對外出具欠條，該欠條內(nèi)容為被上訴人單方所寫，楊某在未核實欠條內(nèi)容的情況下簽字無效，上訴人認(rèn)可原始的收貨單據(jù)一式兩聯(lián)，稱雙方未進行過對賬，2013年之前的欠款即使存在也已過訴訟時效。根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)為，楊某在上訴人單位的職務(wù)及權(quán)限，系上訴人內(nèi)部管理問題，上訴人未提供證據(jù)證明已明確告知被上訴人楊某無權(quán)代表公司簽字確認(rèn)債務(wù)。對被上訴人所主張的欠款明細(xì)，上訴人雖有異議，但未提交足以反駁的證據(jù)。楊某代表上訴人于2014年5月15日給被上訴人出具欠條，對2011年至2013年不同階段的債權(quán)債務(wù)重新予以確認(rèn)，上訴人主張2013年之前的欠款即使存在也已過訴訟時效理據(jù)不足。綜上，上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3434元，由上訴人秦某某嶺瀾酒店管理有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人閆某彬與上訴人嶺瀾酒店之間建立的長期口頭蔬菜買賣合同合法有效。2014年5月15日上訴人經(jīng)理楊某經(jīng)對賬給被上訴人出具欠條，詳細(xì)載明了2011年至2013年各個時間段欠蔬菜款的金額。被上訴人稱原始的收貨憑證一式兩聯(lián)，自己持有的一聯(lián)在楊某出具欠條后已由上訴人收回。上訴人認(rèn)為楊某僅為客服經(jīng)理，無權(quán)代表上訴人對外出具欠條，該欠條內(nèi)容為被上訴人單方所寫，楊某在未核實欠條內(nèi)容的情況下簽字無效，上訴人認(rèn)可原始的收貨單據(jù)一式兩聯(lián)，稱雙方未進行過對賬，2013年之前的欠款即使存在也已過訴訟時效。根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)為，楊某在上訴人單位的職務(wù)及權(quán)限，系上訴人內(nèi)部管理問題，上訴人未提供證據(jù)證明已明確告知被上訴人楊某無權(quán)代表公司簽字確認(rèn)債務(wù)。對被上訴人所主張的欠款明細(xì)，上訴人雖有異議，但未提交足以反駁的證據(jù)。楊某代表上訴人于2014年5月15日給被上訴人出具欠條，對2011年至2013年不同階段的債權(quán)債務(wù)重新予以確認(rèn)，上訴人主張2013年之前的欠款即使存在也已過訴訟時效理據(jù)不足。綜上，上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3434元，由上訴人秦某某嶺瀾酒店管理有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王巍
審判員：潘秋敏
審判員：劉興亮

書記員：李禹林