閆某某
史明杰（河北神威律師事務(wù)所）
武安市黃山某牧業(yè)有限公司
李振中（河北精劍律師事務(wù)所）
河北長寶型焦有限公司

原告:閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，磁縣南城鄉(xiāng)安河村人。身份證號(hào)13042719770109535X。
委托代理人史明杰，河北神威律師事務(wù)所律師。
被告:武安市黃山某牧業(yè)有限公司。
住所地:武安市徘徊鎮(zhèn)鋪上村。機(jī)構(gòu)代碼:75891201-1。
法定代表人:黃培全，系該公司經(jīng)理。
委托代理人李振中，河北精劍律師事務(wù)所律師。
被告:河北長寶型焦有限公司。
住所地:武安市土山鄉(xiāng)西湖村西。機(jī)構(gòu)代碼:79957161-2。
法定代表人:侯成軍，系該公司經(jīng)理。
原告閆某某與被告武安市黃山某牧業(yè)有限公司（以下簡稱“黃山某公司”）、河北長寶型焦有限公司（以下簡稱“長寶公司”）為借款合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告閆某某及其委托代理人史明杰、被告黃山某公司及其委托代理人李振中到庭參加訴訟，被告長寶公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告閆某某訴稱，2012年11月6日，被告黃山某公司向原告借款230萬元，并簽訂了抵押擔(dān)保借款合同，由被告長寶公司作為擔(dān)保人對(duì)其項(xiàng)下的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。合同約定借款期限三個(gè)月，自2012年11月12日至2013年2月11日。借款到期后原告多次找二被告催要，至今二被告仍拖欠不還。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告訴至法院，要求判令二被告償還原告借款230萬元及逾期利息80500元、違約金60萬元和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用20000元，共計(jì)3000500元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告為證明自己主張向本院提交的證據(jù)有:1、原告身份證復(fù)印件（與原件核對(duì)一致），證明原告的身份。2、二被告營業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼證，證明二被告的身份。3、抵押擔(dān)保借款合同一份、2012年11月12日借據(jù)一份證明二被告借款情況。4、2012年11月12日黃山某公司借條兩份，證明黃山某公司借款230萬元及利息10萬元。5、2013年10月20日律師費(fèi)收據(jù)20000元。6、錄音光盤一張，證明原告與黃培全催要本金230萬元的通話錄音。
被告黃山某公司辯稱，一、合同中約定借款230萬元，系口頭約定先出具借款借據(jù)后轉(zhuǎn)款，合同約定230萬元不支付利息。二、根據(jù)合同約定，被告向原告出具的230萬元借據(jù)并不是實(shí)際借款依據(jù)，實(shí)際轉(zhuǎn)款付款憑證才是借款的依據(jù)。原告實(shí)際向被告轉(zhuǎn)款170萬元，故應(yīng)以實(shí)際轉(zhuǎn)款憑證為依據(jù)償還借款。三、根據(jù)合同約定，原告應(yīng)當(dāng)承當(dāng)被告50000元的經(jīng)濟(jì)損失。合同約定借款金額為230萬元，實(shí)際轉(zhuǎn)款170萬元，原告違反合同約定少付60萬借款，致使被告經(jīng)營受損，造成直接損失50000元。綜上，望法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告為證明自己的主張向本院提交的證據(jù)有:2012年12月3日中國建設(shè)銀行股份有限公司武安公園分理處流水明細(xì)一份，證明原告給被告黃山某公司轉(zhuǎn)款170萬元，而不是原告所訴的230萬元。
被告長寶公司未答辯。
本院認(rèn)為，公民與非金融企業(yè)之間的借貸屬于民間借貸。只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)即可認(rèn)定有效。本案中原、被告之間的借款合同系雙方真實(shí)意思表示，且不存在違反法律、行政法規(guī)的情形，應(yīng)認(rèn)定為有效。但借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。原告閆某某向被告黃山某公司轉(zhuǎn)款170萬元系事實(shí)，本院依法認(rèn)定借款本金為170萬元。被告黃山某公司辯稱合同約定不支付利息，本院不予采信。據(jù)原、被告約定扣除三個(gè)月60萬元利息的庭審陳述以及被告黃山某公司先后三次向原告出具借條的事實(shí)，能夠證明原、被告雙方對(duì)利息有約定。但原、被告約定利率明顯超過金融機(jī)構(gòu)同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率的四倍，違反國家有關(guān)限制借款利息的規(guī)定，超過部分不予支持。因此，原告主張的利息，利率應(yīng)按照同期銀行貸款利率的四倍計(jì)算。抵押借款擔(dān)保合同中明確約定被告長寶公司作為擔(dān)保人為被告黃山某公司與原告閆某某之間的借款本金與利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，是其真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，原告要求其承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，本院予以支持。原告要求被告承擔(dān)60萬違約金以及2萬元實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告黃山某公司辯稱原告按合同約定尚有60萬元未向其轉(zhuǎn)付，造成經(jīng)濟(jì)損失5萬元，但未向本院提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告武安市黃山某牧業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告閆某某借款1700000元及利息（利息自2012年11月12日起計(jì)算至給付之日止，利率按金融機(jī)構(gòu)同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算）；
二、被告河北長寶型焦有限公司以其名下公司的三套洗煤設(shè)備（制球機(jī)2套、洗煤機(jī)）對(duì)上述借款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、駁回原告閆某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)30804元，由原告閆某某負(fù)擔(dān)8219元，被告武安市黃山某牧業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)22585元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民與非金融企業(yè)之間的借貸屬于民間借貸。只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)即可認(rèn)定有效。本案中原、被告之間的借款合同系雙方真實(shí)意思表示，且不存在違反法律、行政法規(guī)的情形，應(yīng)認(rèn)定為有效。但借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。原告閆某某向被告黃山某公司轉(zhuǎn)款170萬元系事實(shí)，本院依法認(rèn)定借款本金為170萬元。被告黃山某公司辯稱合同約定不支付利息，本院不予采信。據(jù)原、被告約定扣除三個(gè)月60萬元利息的庭審陳述以及被告黃山某公司先后三次向原告出具借條的事實(shí)，能夠證明原、被告雙方對(duì)利息有約定。但原、被告約定利率明顯超過金融機(jī)構(gòu)同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率的四倍，違反國家有關(guān)限制借款利息的規(guī)定，超過部分不予支持。因此，原告主張的利息，利率應(yīng)按照同期銀行貸款利率的四倍計(jì)算。抵押借款擔(dān)保合同中明確約定被告長寶公司作為擔(dān)保人為被告黃山某公司與原告閆某某之間的借款本金與利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，是其真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，原告要求其承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，本院予以支持。原告要求被告承擔(dān)60萬違約金以及2萬元實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告黃山某公司辯稱原告按合同約定尚有60萬元未向其轉(zhuǎn)付，造成經(jīng)濟(jì)損失5萬元，但未向本院提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告武安市黃山某牧業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告閆某某借款1700000元及利息（利息自2012年11月12日起計(jì)算至給付之日止，利率按金融機(jī)構(gòu)同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算）；
二、被告河北長寶型焦有限公司以其名下公司的三套洗煤設(shè)備（制球機(jī)2套、洗煤機(jī)）對(duì)上述借款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、駁回原告閆某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)30804元，由原告閆某某負(fù)擔(dān)8219元，被告武安市黃山某牧業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)22585元。

審判長：楊曉
審判員：蘇旗
審判員：張策

書記員：楊亞坤