上訴人（原審被告）：閆某財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。上訴人（原審被告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托訴訟代理人：王亞麗，黑龍江慶虹律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：周海霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托訴訟代理人：李丹，黑龍江鐵人律師事務(wù)所律師。

閆某財、劉某某向本院上訴請求：一、請求二審法院依法撤銷原判，發(fā)回重審或改判上訴人不承擔(dān)15萬元人民幣及利息；二、訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：此案系被上訴人周海霞對上訴人不滿而故意制造的惡意虛假訴訟。2014年4月，上訴人劉某某欲向案外人薛敏借款，當(dāng)時薛敏沒有資金，另行介紹上訴人劉某某與被上訴人周海霞相識并借款，上訴人在被上訴人的公司向其借款15萬元，約定利息每月4分5，借款期限自2014年4月16日至2015年4月16日，上訴人用房屋產(chǎn)權(quán)證作抵押，糾紛解決方式為仲裁，上訴人閆某財在周海霞的收據(jù)上簽了字。上訴人劉某某按照約定和抬款的慣例，于2014年5月中旬和6月中旬以15萬元為基數(shù)按照4分5的利率，償還了利息，并提前于2014年7月中旬將借款本金15萬元人民幣，通過昆侖銀行以現(xiàn)金方式存入被上訴人周海霞的賬戶，本金利息全部還清，至此，上訴人借款協(xié)議的還款義務(wù)全部履行完畢；上訴人到被上訴人的公司取抵押房本和收據(jù)時，公司的業(yè)務(wù)員田寶輝僅將房屋產(chǎn)權(quán)證返還給上訴人，稱收據(jù)在周海霞保險柜中，取不出來，上訴人多次與周海霞聯(lián)系索要收據(jù)，周海霞謊稱收據(jù)已經(jīng)撕毀讓上訴人放心，因此，收據(jù)一直沒有成功收回。2017年10月初，上訴人劉某某從薛敏處得知被上訴人制造此虛假訴訟之事。原來，2016年冬季，被上訴人周海霞與案外人發(fā)生一起借貸糾紛，上訴人因知曉案件情況，在該起訴訟開庭審理時，以對方當(dāng)事人的證人身份出庭作證，被上訴人對此事心懷不滿。上訴人通過調(diào)取卷宗發(fā)現(xiàn)被上訴人利用2014年未歸還的作廢借據(jù)，又變造了2014年借款協(xié)議中利息的約定和糾紛解決方式為仲裁的內(nèi)容，編造了上訴人借款不還的謊言，利用上訴人長期在外地照顧病重母親家中無人的時機(jī)進(jìn)行惡意起訴，然后采用公告送達(dá)的方式送達(dá)開庭傳票，致使上訴人實際上無法正常出庭應(yīng)訴。被上訴人周海霞答辯稱，一、本案一審程序合法。首先，借款協(xié)議中約定的糾紛解決方式系經(jīng)雙方同意后修改，退一步說，即使按照原約定也不符合最高人民法院關(guān)于仲裁法的司法解釋的規(guī)定，其次，上訴人在一審中未對管轄提出異議，應(yīng)視為其無異議，其在二審中無權(quán)提出。最后，雙方當(dāng)事人之間借貸糾紛訴訟不僅僅是本案，在（2016）黑0603民初2260號案件中上訴人也作為被告被本案的被上訴人訴至臥里屯法庭，在當(dāng)時該案件送達(dá)時，由于上訴人拒不配合最終采取公告送達(dá)的方式，因此上訴人稱對本案不知情是虛假的。二、上訴人未償還涉案的該筆借款。被上訴人與上訴人之間存在大量借貸，據(jù)被上訴人粗略統(tǒng)計至今上訴人仍欠被上訴人80萬元左右款項未償還。本案只是其中一筆，并且上訴人所說的提前還款并不存在。三、關(guān)于本案利息。首先，上訴人在上訴狀中認(rèn)可雙方約定利息為月利四分五即年利率54%，但上訴人并沒有就該筆借款支付利息。按照上訴人陳述，上訴人應(yīng)當(dāng)按照年利率54%支付利息，一審判決未支持，被上訴人也沒有提出異議。其次，借款協(xié)議中雙方約定為20%，同時約定逾期還款違約金為日5%，綜合計算借款協(xié)議約定的逾期還款利息以及違約責(zé)任超過了法律保護(hù)范圍。所以一審法院保護(hù)年利率為24%符合法律規(guī)定。周海霞向一審法院起訴請求：1、判決被告判令二被告共同償還原告借款人民幣150000元人民幣及利息；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定：原告周海霞與被告閆某財簽訂借款協(xié)議，被告閆某財向原告周海霞借款人民幣15萬元，借款期限自2014年4月17日起至2015年4月16日止，該協(xié)議明確約定借款為夫妻共同債務(wù)，被告劉某某在借款人配偶處簽字確認(rèn)，并約定逾期還款違約金為每日借款總額5%；被告閆某財、劉某某未依約償還欠款。一審法院認(rèn)為，原告周海霞與被告閆某財、劉某某簽訂借款協(xié)議及被告閆某財給原告周海霞出具的收據(jù)合法有效，受法律保護(hù)，被告閆某財、劉某某應(yīng)依約償還欠款15萬元；原告關(guān)于利息的訴訟請求，本院保護(hù)的部分為：自2015年4月17日（被告違約之日）起按照年利率24%計算利息至二被告付清時止。判決：被告閆某財與被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶償還原告周海霞借款本金15萬元及利息（利息計算方式：自2015年4月17日起按照年利率24%計算利息至二被告付清時止）。案件受理費3300元、公告費656.5元由被告閆某財、劉某某負(fù)擔(dān)。在二審期間，雙方當(dāng)事人圍繞爭議的焦點問題舉示了證據(jù)，本院依法組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對于雙方當(dāng)事人有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：一、對于上訴人申請本院調(diào)取的昆侖銀行大慶龍鳳支行的2014年7月份銀行流水以及2014年7月13日的傳票的真實性本院予以認(rèn)定，對于上訴人欲以其證明已經(jīng)償還了涉案的15萬元，因被上訴人還有其他證據(jù)證明其償還的不是涉案借款合同中的15萬元，故本院對于上訴人欲證明的問題不予認(rèn)定；二、對于被上訴人舉示的銀行流水、部分借款明細(xì)以及借據(jù)兩份、民事判決書及公告，本院認(rèn)為，該幾份證據(jù)可以證實雙方當(dāng)事人之間存在其他經(jīng)濟(jì)往來，有多筆債權(quán)債務(wù)關(guān)系；三、證人陳樹山到庭作證，被上訴人欲證實其轉(zhuǎn)讓給陳樹山的81萬元中不包含本案的15萬元，對此，上訴人雖予以否認(rèn)，但經(jīng)本院向陳樹山核實被上訴人轉(zhuǎn)讓的81萬元所依據(jù)的欠據(jù)，在該轉(zhuǎn)讓的81萬元欠據(jù)中不包含涉案的15萬元，故對于上訴人欲證實涉案的15萬元債務(wù)已由被上訴人轉(zhuǎn)讓給上訴人，上訴人已償還給陳樹山的抗辯不予認(rèn)定。本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決認(rèn)定的事實一致。
上訴人閆某財、劉某某因與被上訴人周海霞民間借貸糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2017）黑0603民初155號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年1月10日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認(rèn)為，一、本案由法院受理本案是否正確，一審程序是否合法。因雙方當(dāng)事人在《借款協(xié)議》中已約定“如發(fā)生疑問，到大慶市龍鳳區(qū)臥里屯法院起訴”，且一審時上訴人未出庭應(yīng)訴，且其對管轄權(quán)問題也沒有提出異議，故大慶市龍鳳區(qū)人民法院受理本案并無不當(dāng)。由于一審時，原審法院向二上訴人的戶籍所在地以及在大慶的經(jīng)常居住地均郵寄了起訴狀、舉證通知書、開庭傳票等法律文書，但二上訴人沒有簽收，在郵局的退回單中記載“家中無人”、“在外地短期不歸”，導(dǎo)致一審法院無法送達(dá)，后一審法院按照法律規(guī)定采取公告送達(dá)的方式向二上訴人送達(dá)，并無不當(dāng)。二、雙方當(dāng)事人是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，二上訴人是否欠被上訴人15萬元。二上訴人主張其已償還了被上訴人15萬元，并申請法院調(diào)取了2014年7月13日的昆侖銀行流水及存款信息，該銀行流水顯示當(dāng)日劉某某確實存入周海霞在昆侖銀行東城領(lǐng)秀支行的賬戶15萬元，但是周海霞對此主張是2014年6月13日二上訴人還在被上訴人借了一筆15萬元，因為借期為一個月，所以償還的是2014年6月13日所借的15萬元，與本案的借款無關(guān)，并提交了2014年6月13日的銀行流水。通過被上訴人舉示的證據(jù)以及本院調(diào)查核實，雙方當(dāng)事人從2013年起就存在多筆經(jīng)濟(jì)往來，按照雙方的交易習(xí)慣及一般借款交易習(xí)慣，如結(jié)清款項，必然會抽回債權(quán)憑證或由收款人出具收條，因此，該筆款項上訴人主張已經(jīng)償還，證據(jù)不足，本院對上訴人的該項主張不予支持。二上訴人還主張周海霞將涉案的款項已轉(zhuǎn)讓給案外人陳樹山，三方已經(jīng)簽訂了81萬元的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，二上訴人已償還完畢，經(jīng)本院與陳樹山核實并責(zé)令陳樹山提交了81萬元對應(yīng)的債權(quán)憑證，并組織雙方當(dāng)事人一一核對，轉(zhuǎn)讓給陳樹山的81萬元債權(quán)中并未包含涉案款項，因此，本院對上訴人的該項主張亦不予支持。因此，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，二上訴人并未提交充分的證據(jù)證實其已償還涉案的15萬元，故原審法院判決二上訴人償還被上訴人15萬元，并無不當(dāng)。三、關(guān)于利息的計算標(biāo)準(zhǔn)。由于雙方簽訂的《借款協(xié)議》約定的借款期限截止2015年4月16日，并約定年利率為20%，并約定如未辦理延期手續(xù)逾期借款，加收違約金。違約金按借款總額5%每天繳納滯納金。根據(jù)上述約定可以看出，雙方在約定利息的同時還約定了違約金，這種約定并不違反法律的禁止性規(guī)定，且根據(jù)雙方的約定，已經(jīng)超出了同期銀行貸款利率的四倍，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，利息與違約金兩項相加之和不能超出銀行同類貸款利率的四倍，因此，原審法院自借款期滿的次日即2015年4月17日起按照年利率24%計算利息并無不當(dāng)。綜上所述，二上訴人的上訴理由不能成立，本院依法對其上訴請求不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3300元，由二上訴人負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。