原告：閆某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市經濟開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：宋壽青，河北隆業(yè)律師事務所律師。
委托訴訟代理人：宋輝，河北隆業(yè)律師事務所律師。
被告：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市宣化區(qū)。
被告：張家口市帝某物流園區(qū)有限公司（以下簡稱帝某物流園區(qū)）。住所地：張家口市宣化區(qū)大倉蓋鎮(zhèn)王家樓村。統(tǒng)一社會信用代碼：91130721599917279B。
法定代表人：吳東英，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李冬，河北震河律師事務所律師。

原告閆某與被告韓某某、帝某物流園區(qū)建設工程施工合同糾紛一案，本院于2017年4月26日立案后，依法適用普通程序，于2017年7月4日公開開庭進行了審理。本案當事人原告閆某及其委托訴訟代理人宋壽青、宋輝，被告韓某某，被告帝某物流園區(qū)委托訴訟代理人李冬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
閆某向本院提出訴訟請求：1.判令被告韓某某給付原告工程款1400000元，并按中國人民銀行公布的貸款利率支付自2015年11月21日至實際給付期間的利息；2.判令被告帝某物流園區(qū)在欠付韓某某(宣化縣大倉蓋鎮(zhèn)存全建筑施工隊)工程款范圍內對上述欠款承擔連帶給付責任。事實和理由：2013年8月31日，被告韓某某以宣化縣大倉蓋鎮(zhèn)存全建筑施工隊（乙方）的名義與被告帝某物流園區(qū)（甲方）簽訂了土石方開挖工程施工合同，由被告韓某某承包位于宣化區(qū)大倉蓋鎮(zhèn)王家樓村帝某物流園區(qū)6、7、8號樓的土石方工程。工程量估計為17萬立方米，綜合單價包干每立方米22元，合同暫定總價為374萬元，施工期限90天，施工進度及施工順序根據甲方實際情況進行合理調整。合同約定的工程款支付方式為土方開挖工程完工并經甲方驗收合格30個工作日內，甲方支付已完工程量的50%，土方回填完畢經驗收合格后付清余款。被告韓某某承包后，由原告閆某實際施工并墊付了部分工程款，其中2013年完成工程量96460立方米，2014年完成工程量75193.8立方米，2014年11月工程全部完工，現(xiàn)工程早已投入使用。2015年11月20日，經原告閆某與被告韓某某結算，原告施工的工程在扣除被告承擔的設備使用費用、管理費用等費用后，被告韓某某應支付原告工程款1400000元。經原告多次催要，被告韓某某皆以被告張家口市帝某物流園區(qū)有限公司尚未給其結付完工程款為由未能履行給付義務。若帝某物流園區(qū)與韓某某未結算，應當以合同約定的暫定總價374萬元計算，在欠付范圍內承擔連帶給付責任。
韓某某辯稱，我和閆某只是合伙關系，并沒有轉包工程，閆某只是在工地上負責管理；1400000元的欠條是我給閆某打的，但是是因為當時閆某有其他債務，讓我給打的虛假欠條。
帝某物流園區(qū)辯稱，我公司不應作為本案被告，對原告主張的拖欠款項不應當承擔給付責任，因為我公司將園區(qū)的土方開發(fā)及圍墻等輔助工程承包給宣化縣大倉蓋鎮(zhèn)存全建筑施工隊，該施工隊的實際控制人為韓某某，我公司在將相關輔助工程交由該施工隊施工時定有施工合同，合同不允許轉包，我公司對原告與韓某某間的合同簽訂及履行情況均不知情，只針對與存全建筑施工隊的合同履行雙方的權利義務，我方與原告間不存在任何合同關系；我公司與存全建筑施工隊間的工程賬款，韓某某實際完成土方圍墻等工程總額約4500000元，已經支付了4580000元，其中土方工程工程款為3480000元，圍墻工程沒有全干完，圍墻工程款中有一部分也是土方工程款，但是具體數額不能確定，雙方未進行結算。
閆某為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據：1、土石方開發(fā)工程施工合同復印件一份，證實韓某某與帝某物流園區(qū)有承包關系，帝某物流園區(qū)應在欠付范圍內承擔給付責任；2、韓某某于2015年10月20日出具的欠付工程款欠條一張，證實韓某某欠閆某土方工程款1400000元；3、存全建筑施工隊的工商登記復印件一份，證實該工程隊是個體工商戶，以經營者韓某某為被告符合法律規(guī)定；4、帝某物流園區(qū)現(xiàn)場工作人員工資表一份、土方工程量結算憑證（收款收據）10份、車輛加油費票據10份，證實由原告對本案所涉工程進行實際施工；5、證人任某、董某、張某的證言，證實三人曾在帝某物流園工地打工，受雇于閆某，閆某系該工地負責人，工資都是與閆某結算。
韓某某向本院提交了以下證據：證人沈某、侯某的證言，該二人證明韓某某打欠條的目的是幫助他人應付債權人，但具體幫助什么人并不清楚，另二人并不認識閆某。
帝某物流園區(qū)向本院提交了以下證據：土方工程款票據8張，圍墻工程款票據2張，證實已向韓某某支付了工程款4580000元，其中土方工程款為3480000元。
以上證據經雙方當事人質證，對于閆某提交的土石方開發(fā)工程施工合同，韓某某無異議，帝某物流園區(qū)對其真實性認可，但證明目的有異議，合同明確約定不能轉包工程，對原告與韓某某間的轉包關系不認可；對閆某提交的欠條，韓某某對其簽字認可，但認為欠條與事實不符；閆某提交的工商登記復印件，帝某物流園區(qū)與韓某某均無異議；對閆某提交的工資表、土方工程量結算憑證及車輛加油費票據，韓某某對其真實性予以認可，對其證明目的不予認可，帝某物流園區(qū)對該組證據表示不清楚；閆某提交的三位證人的證言，韓某某對其真實性不予認可，帝某物流園區(qū)認為不能實現(xiàn)證明目的，僅能證明他們與閆某的關系，不能證明閆某與二被告之間的關系；韓某某提交的兩位證人的證言，閆某對其真實性不予認可，帝某物流園區(qū)對其未發(fā)表質證意見；帝某物流園區(qū)提交的票據，閆某與韓某某均予以認可。
本院認證如下：閆某提交的土石方開發(fā)工程施工合同、欠條、工商登記復印件、工資表、土方工程量結算憑證及車輛加油費票據、三位證人的證言與本案訴爭事實相關聯(lián)，證據形式合法，且證據之間相互印證，形成證據鏈，故對以上證據本院予以采信；韓某某提供的證人沈某、侯某證言，無法確定其與本案的關聯(lián)性、真實性，故本院不予采信；帝某物流園區(qū)提交的票據，雙方當事人均無異議，本院予以采信。
根據以上有效證據以及雙方當事人的一致陳述，本院認定以下事實：宣化縣大倉蓋鎮(zhèn)存全建筑施工隊是在宣化區(qū)工商行政管理局依法登記的個體工商戶，經營者為韓某某。2013年8月31日，宣化縣大倉蓋鎮(zhèn)存全建筑施工隊與帝某物流園區(qū)簽訂了土石方開挖工程施工合同，合同約定由存全建筑施工隊承包位于宣化區(qū)大倉蓋鎮(zhèn)王家樓村帝某物流園區(qū)6、7、8號樓的土石方工程，工程量估計為17萬立方米，綜合單價包干每立方米22元，合同暫定總價為374萬元，施工期限90天，施工進度及施工順序根據實際情況進行合理調整；合同約定的工程款支付方式為土方開挖工程完工并經帝某物流園區(qū)驗收合格30個工作日內，支付已完工程量的50%，土方回填完畢經驗收合格后付清余款。上述土石方工程由韓某某經營的存全建筑施工隊承包后，由閆某進行了實際施工，并于2014年底全部完工。2015年11月20日，韓某某給閆某出具“今欠閆某帝某物流園區(qū)土方工程款一百四十萬元整”的欠條。
另外，帝某物流園區(qū)已支付韓某某土方工程工程款3480000元，但雙方至今未進行結算，不能確定工程總價款。

本院認為，閆某與宣化縣大倉蓋鎮(zhèn)存全建筑施工隊未簽訂書面合同，但宣化縣大倉蓋鎮(zhèn)存全建筑施工隊作為承包人將從發(fā)包人帝某物流園區(qū)承包的土石方工程交予閆某進行實際施工，雙方已經形成了事實上的建設工程施工合同關系。宣化縣大倉蓋鎮(zhèn)存全建筑施工隊與閆某均不具有建設工程施工資質，帝某物流園區(qū)與宣化縣大倉蓋鎮(zhèn)存全建筑施工隊簽訂建筑施工合同后，宣化縣大倉蓋鎮(zhèn)存全建筑施工隊又將工程交予未取得建筑施工資質的閆某進行實際施工，宣化縣大倉蓋鎮(zhèn)存全建筑施工隊與閆某之間的建設工程施工合同無效，但閆某依約完成了該土石方工程，依照相關法律規(guī)定，宣化縣大倉蓋鎮(zhèn)存全建筑施工隊應當支付工程價款。宣化縣大倉蓋鎮(zhèn)存全建筑施工隊經營者韓某某，就該工程給閆某打下欠付工程款的欠條后仍未給付，應該承擔繼續(xù)給付工程款并賠償應付工程款利息損失的民事責任。依照相關法律規(guī)定，當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息，故閆某要求的利息損失應按照中國人民銀行同期同類貸款年利率4.35%計算。依照相關法律規(guī)定，實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任，由于帝某物流園區(qū)與韓某某并未進行工程結算，本院無法確認其是否欠付工程款以及具體的金額。故閆某請求按照合同約定的預估工程量及總價3740000元計算帝某物流園區(qū)應付的總工程款，與實際施工情況不符，故本院不予采信。帝某物流園區(qū)應當在與韓某某結算工程款后，在欠付韓某某的工程價款范圍內對閆某承擔責任。
綜上所述，閆某要求韓某某給付工程款1400000元，并按中國人民銀行公布的貸款利率支付自2015年11月21日至實際給付期間的利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定及合同約定，本院予以支持；閆某要求帝某物流園區(qū)在欠付韓某某的工程價款范圍內承擔連帶給付責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但要求按照合同約定的預估總價計算欠付金額，不符合實際施工情況，本院不予支持。依據《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、韓某某于本判決生效之日起十日內給付閆某工程款1400000元并按年利率4.35%給付自2015年11月21日至實際給付之日的利息損失；
二、張家口市帝某物流園區(qū)有限公司在該工程中欠付韓某某的工程款的范圍內承擔連帶給付責任；
三、駁回閆某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費17400元，財產保全費5000元，共計22400元，由韓某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判長　李　飛 審判員　康　偉 審判員　申曉璐

書記員：段雅欣 本案引用的法律條文 《中華人民共和國合同法》 第六十條當事人應當按照約定全面履行自己的義務。 當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務。 第一百零七條當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。 《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》 第一條建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效： （一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質或者超越資質等級的； （二）沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)名義的； （三）建設工程必須進行招標而未招標或者中標無效的。 第二條建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。 第十七條當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。 第十八條利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間： （一）建設工程已實際交付的，為交付之日； （二）建設工程沒有交付的，為提交竣工結算文件之日； （三）建設工程未交付，工程價款也未結算的，為當事人起訴之日。 第二十六條實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。 實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第六十四條第一款當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。 《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》 第九十條當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。 在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。