.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇島市中級人民法院p t ; ” > 民 事 判 決 書（2018）冀03民終2757號上訴人（原審被告）：閆某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市，公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人：周長純，遼寧安行律師事務所律師。委托訴訟代理人：譚佩軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省撫順市，公民身份號碼：×××。被上訴人（原審原告）：梁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市，公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人：韓燕，河北沃法律師事務所律師。上訴人閆某某因與被上訴人梁某民間借貸糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2017）冀0302民初5686號民事判決，向本院提出上訴，本院于2018年6月28日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現已審理終結。閆某某上訴請求：一、撤銷原判，并改判駁回梁某全部訴訟請求；二、梁某承擔本案一審二審全部費用。事實和理由：一、原審法院事實認定錯誤，主要為6個方面，1.判決書第4頁倒數第六行”...且梁克林主觀認為該筆款項系其出借給被告的借款...”屬于主觀推斷，明顯偏袒梁某。根據生活常識，梁克林與閆某某共同生活多年，相互扶持，共度風雨，直至梁克林因病去世。雙方雖無夫妻之名，卻有夫妻之實，這份感情理應得到尊重。梁克林重視這份感情，所以處分自己財產時的真實意思表示應該為贈與。況且根據常識，原審法院認定”借條”目的是”轉存并且到期歸還”也不符合常理。試問，梁克林這樣做有什么意義？難道存在別人的名下就可以多得利息？顯然不可能。閆某某也不存在借款的合理目的，試問，哪有借款人借款的目的是將借款存在銀行整存整取三年，然后將三年本息和全部返還給出借人？顯然不符合生活常理和常識。所以，合理判斷應該是梁某事后得知贈與的事實，違背梁克林意愿之下要求梁克林書寫了這份”借條”，也正是因為非梁克林本人意愿，所以直至去世，也沒有與閆某某提起此事。再者根據”借條”的日期可以合理推斷出：梁克林2015年10月14日的行為系贈與。根據生活常識，梁克林于2012年10月14日開立賬戶，2015年10月14日注銷賬戶，將存款贈與給閆某某。時隔三年有此舉動，正說明梁克林對扶養(yǎng)、陪伴、照顧自己的枕邊人的認可和倍賴，主觀意思是就是贈與，讓其有生活保障，避免被其他利害關系人騷擾。若非如此，何必多此一舉注銷賬戶呢？所以合理判斷是2015年梁克林書寫”借條”的行為系在梁某的要求下實施，非真實意思表示，是一種事實行為，非法律行為。并且”借條”形成的時間不是2015年10月14日，因為”借條”系借款人收到款項時，借款人同時出具的借款憑證。根據木案看出，”借條”非于2015年10月14日產生，并且直到梁克林病逝前亦未出現，也未告知閆某某。閆某某從2015年10月14日一直不知道有”借條”的存在，該”借條”如何產生？何時產生？均有疑問，根據合理推斷此”借條”系精心偽造且在梁克林病逝后才拿出，可謂用心良苦。原審法院忽略事實，實屬錯誤。必要時，閆某某將請求公安機關介入調查。2.根據生活常識，如此大金額的資金變動，正常人均不會草率的寫一份只有幾十字的”借條”來完成，并且沒有借款人。最合理的解釋就是：梁克林當時是真心實意的贈與給閆某某，沒有附加任何的條件，對閆某某完全的信任和支持，贈與行為合法有效。況且從”借條”本身來看，顯然梁克林在書寫”借條”的時候系機械式的完成，而且”借條”本身還有補充的痕跡，合理判斷是梁克林在書寫”借條”的時候必定有人在干預，非真實意愿下完成。3.退一步講，本案中”借條”也不具備法律規(guī)定的構成要件。借條的法律定義為：表明債權債務關系的書面憑證，一般由債務人書寫并簽章，表明債務人已經欠下債權人借條注明金額的債務。而本案中作為關鍵證據的”借條”不但沒有借款人的簽名或捺印，其至借款人完全都不知情有”借條”的存在。試想，如果讓出借人隨意按照發(fā)生過的事實書寫一份借條，任意指定借款人，只要與銀行的流水信息相匹配，就能夠對案件進行定性，將會是多么可怕。這樣做整個社會的交易行為將陷入混亂和不安之中。所以，一審法院主觀推斷，偏袒梁某，實屬錯誤。4.判決書第4頁倒數第八行”...能夠互相印證梁克林2015年10月14日所提取的款項，與被告在同日存入的款項為同一筆款項...”系事實認定錯誤，并且漏洞百出，更可以間接證明該”借條”系在梁克林非本人意愿下書寫的。從梁某提供的證據看，2012年10月14日，閆某某從個人到期存款50000元加上部分利息1000元和400000元存款，共計存入451000元，整存整取三年期。剩余利息留作雙方生活費用，大約5000元?？梢钥闯觯景傅氖聦嵤情Z某某的存款也在這451000元之中，間接可以證明梁某的主張系歪曲事實。因為即使出具”借條”，借款金額也應為400000元。以卜.的事實皆有證據證明，原審法院本可以據此判斷出梁某在說謊，但是原審法院居然采信梁某的主張，有與其惡意串通的嫌疑，實屬錯誤。5.這個案件絕對不是個案，而是整個案件中的一環(huán)。梁某于2016年已經起訴一次，案號為（2016）冀0302民初8439號民事判決。該判決書第2頁倒數第五行中：”訴訟中，原告撤回要求被告返還應繼承財產451000元的訴訟請求，本院予以準許?！笔聦嵤钱敵跸惦p方達成一致意見，閆某某正處于晚年喪夫的痛苦之中，立即面臨養(yǎng)女爭奪財產的訴訟打擊，精神無法適應，只希望盡快平息爭議，減輕痛苦，恢復正常生活。在庭前，雙方以閆某某騰出房屋換取梁某撤回451000元的訴訟請求，系一種對價行為。梁克林于2016年5月16日病逝，可見，梁某在梁克林病逝后馬上發(fā)起訴訟并以放棄451000元的代價換來房產訴訟的勝利。梁某剛剛取得房產（判決時間：2016年12月13日）立即發(fā)起本案的訴訟，而且還有一個訴訟也在一審法院。梁某在梁克林晚年未盡到贍養(yǎng)義務，甚至可以說是遺棄。閆某某陪伴扶養(yǎng)照顧梁克林到最后，在其生命的最后五年，在其晚年身患多種疾病、臥床不起的情況下，--直照顧陪伴到生命最后一刻。在梁克林病逝后，梁某迫不及待的索要財產，完全不顧倫理道德的要求，違反公序良俗，誠實信用原則。一審法院沒有考慮整體案件的情況，也沒有認識到要”通過一個案，教育一大片”，更沒有認識到這樣的判決可能對社會造成的不良影響，實屬不該。6.梁某在提交的證據中，反復強調一個事實就是：其系梁克林親生子女。閆某某認為這其中有隱情。綜上，原審法院忽略木案事實，不顧生活常識和常理，錯誤定性本案糾紛，將贈與的性質定性為借貸。錯誤定性本案贈與金額，將閆某某的合法財產變相的剝奪，明顯偏袒梁某，實屬錯誤。二、原審法院法律適用錯誤。1.原審法院適用簡易程序錯誤。根據《民事訴訟法》第157條之規(guī)定：簡易程序適用條件是權利義務關系明確、爭議不大的簡單的民事案件。顯然，本案系梁某發(fā)起的整個案件的一環(huán)，事實認定復雜，權利義務關系不明確，對事實爭議巨大，依法不應適川簡易程序。2.原審法院判決適用《民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條和第十七條錯誤，應適用該解釋第二條之規(guī)定，對梁某的訴求予以駁回，因其沒有提供有效的債權憑證。該解釋第十九條第二項之規(guī)定：出借人起訴所依據的而事實和理由明顯不符合常理；第三項之規(guī)定：出借人不能提交債權憑證或者提交的債權憑證存在偽造的可能。3.應適用《民法總則》第七條之規(guī)定：民事主體從事民事活動，應當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。第八條之規(guī)定：民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序俗?！逗贤ā返?85條之規(guī)定：贈與合同是贈與人將自己的財產無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。第186條第一款之規(guī)定：贈與人在贈與財產的權利轉移之前可以撤銷贈與。本案中贈與行為合法有效，已經履行完畢。綜上，原審法院判決事實不清，程序違法，法律適用錯誤。請求二審法院查明事實，支持閆某某的訴求，維護閆某某的合法權益。本院審理過程中，閆某某補充上訴理由：根據代理人調查梁某系梁克林養(yǎng)女，并且沒有辦理收養(yǎng)登記手續(xù)。梁某辯稱，閆某某的上訴理由是沒有事實依據和證據支持的主觀猜測，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應當依法予以維持。梁某向一審法院起訴請求：一、判令閆某某償還被繼承人的借款451000元；二、本案訴訟費由閆某某承擔。一審法院認定事實：梁克林與楊愛金系夫妻關系，梁克林于2016年5月18日去世，楊愛金于2010年3月23日因交通肇事死亡，二人生前只有一個子女即梁某，梁克林與楊愛金的父母均先于其死亡。2011年年底，閆某某到梁克林家作保姆，后閆某某與梁克林共同生活，但二人未進行婚姻登記。2015年10月14日，梁克林賬戶提取了其于2012年10月14日整存整取的存款400000元。同日，閆某某賬戶存入存款451000元。梁克林保留借條一份，載明”今借（轉存）梁克林人民幣肆拾伍萬壹仟元，451000元，含存單利息，完事后等銀行存單到期后返還。轉存於梁克林名下，2015.10.14”。該借條未載明借款人。閆某某對該借條是否為梁克林親筆書寫申請司法鑒定，經本院委托天津市中慧物證司法鑒定所于2018年1月5日作出司法鑒定意見書，鑒定意見為2015年10月14日《借條》中全部字跡與樣本中梁克林書寫的字跡是同一人所書寫。一審法院認為，合法的借貸關系受法律保護，債務應當清償。梁某作為梁克林唯一合法繼承人，依法享有梁克林擁有的債權。梁某所提交的梁克林書寫的《借條》、中國農業(yè)銀行股份有限公司秦皇島分行出具的個人賬戶信息查詢結果表、以及雙方當事人的陳述，能夠相互印證梁克林于2015年10月14日所提取的款項，與閆某某在同日存入的款項為同一筆款項，且梁克林主觀認為該筆款項系其出借給閆某某的借款，閆某某已實際收到該筆借款，故對梁某要求閆某某償還借款451000元的訴訟請求予以支持。閆某某主張該筆款項系因其與梁克林共同生活，梁克林對其的贈與，但其未能提交證據予以證明，且該主張與梁克林所書寫的《借條》意思表示相悖，故不予采信。判決：閆某某于判決生效之日起十日內償還梁某借款451000元。一審案件受理費減半收取4032.50元，訴訟保全費3600元，共計7632.50元，由梁某負擔965.50元（已交納，梁某申請訴訟保全的金額為616000元）；由閆某某負擔6667元，于判決生效之日起七日內交納。本院二審期間，閆某某圍繞上訴請求依法提交了以下證據：證據一、證人證言及視頻一份。證明閆某某與梁克林系自由戀愛以夫妻名義共同生活，并非保姆。閆某某盡到了夫妻間的撫養(yǎng)義務，梁某未盡到贍養(yǎng)義務。閆某某自始不知道有遺產分割請求權；證據二、秦皇島市骨科醫(yī)院患者溝通記錄。證明閆某某與梁克林以夫妻名義共同生活，且閆某某盡到了夫妻間的撫養(yǎng)義務，直至梁克林病逝，梁某并沒有盡到贍養(yǎng)義務；證據三、秦皇島市骨科醫(yī)院尸檢告知書。證明目的除與證據二一致外，梁某對閆某某的身份認可為梁克林的配偶；證據四、閆某某個人賬戶信息查詢結果表。證明閆某某于2015年10月14日取款5萬元。本案爭議金額并不是梁某主張的45.1萬元，其中有閆某某個人財產5萬元，間接證明”借條”是偽造的；證據五、梁克林收取賠償金和梁克林個人賬戶信息查詢結果表。證明賠償款是45萬元，而梁克林存款為40萬元，兩者根本不是同一筆款項。賠償款是2011年收取，梁克林開戶日期為2012年10月14日，證明兩筆款項并非是同一筆款項。閆某某與梁克林共同生活，該筆存入的40萬元中有閆某某的錢款，當時閆某某與梁克林財產已經混同；證據六、梁克林筆記。證明梁克林有大額投資和轉借的習慣，2011年收到的賠償金已經作為投資或轉借給他人，與本案爭議錢款不是同一筆錢款。本案糾紛的數額中有閆某某的個人存款5萬元；證據七、錄音一份。證明梁某與閆某某在梁克林病逝前從未謀面互不相識，梁某在之前的訴訟中制造虛假證據和虛假陳述，認定閆某某與梁克林系保姆關系。梁某自閆某某與梁克林共同生活之日起沒有盡到贍養(yǎng)義務。梁某在之前的訴訟中虛假陳述，梁某在東港法庭2017年8月16日14時30分法庭庭審筆錄中第7頁回答法官的詢問中內容的陳述”該借條是在我父親沒當天很多人在場的情況下在我家記事本上找到的”，通過該證據可以證明梁某當天確實帶人進入閆某某家中，并且有翻包的舉動，并沒有找到記事本也沒有找到所謂的借條。派出所出警后梁某亦沒有提及此事；證據八、秦皇島市第一醫(yī)院醫(yī)療檢驗單和死亡注銷證明。證明閆某某與梁克林共同生活期間梁克林身體并不是很健康，閆某某盡到了夫妻間的撫養(yǎng)照顧的義務。梁某自梁克林病逝后，為了爭奪財產才露面，未盡到贍養(yǎng)的義務。梁某質證稱，證據一的三性均有異議，證人應當出庭作證，證人并未提交因身體原因不能到庭的證據，所以不符合證人證言的規(guī)則，形式不合法。證人的證明內容也于本案焦點無關，從視頻拍攝的角度也能看出該視頻是未經證人同意的偷拍，不符合作為證據使用的證據規(guī)則，不予認可。證據二是復印件，對真實性不認可，而且患者自己簽字的內容只能代表閆某某的個人意思，是否為夫妻關系應當取得婚姻登記，才能證明合法性。而且該證據的證明內容與本案無關聯性。證據三的質證意見同證據二。證據四、證據五統一發(fā)表質證意見，真實性無異議，這兩份證據恰恰證明自書的借條中的借款金額與銀行取款和轉存的記錄相符，并不能證明該筆借款中有閆某某的財產。證據六證明內容與本案沒有關聯性。證據七錄音內容與本案爭議焦點沒有關聯性。證據八真實性無異議，但是閆某某證明的內容與本案沒有關聯性。本院對一審查明的其他事實予以確認。本院認為，債務應當清償。一審法院依據梁克林書寫的《借條》、銀行個人賬戶信息查詢結果表、雙方當事人陳述等證據，認定梁克林于2015年10月14日所提取的款項，與閆某某在同日存入的款項為同一筆款項，進而結合梁克林所書寫的《借條》內容，認定該筆款項系梁克林出借給閆某某的借款，并對梁某要求閆某某償還該筆借款的訴訟請求予以支持，并無不當。閆某某上訴稱爭議款項系因其與梁克林共同生活，梁克林對其的贈與，未能提交充分證據予以證明，且該主張與梁克林所書寫的《借條》內容相悖，一審法院未予采信，亦無不妥。閆某某上訴稱一審法院適用法律錯誤，亦依據不足，本院不予支持。本院審理過程中，閆某某申請本院調取相關醫(yī)療記錄，本院認為，閆某某所申請調取的證據與本案待證事實之間不具關聯性，不予準許。閆某某如認為其有權繼承梁克林遺產，可另案主張權利。綜上所述，閆某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8065元，由閆某某負擔。本判決為終審判決。審判長高曉武審判員史福占審判員權金伶二〇一八年八月十三日代書記員潘珊珊