原告：閃酷藝術(shù)設(shè)計(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)郭守敬路XXX號XXX幢303/08室。
　　法定代表人：天木雅和，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：聶建軍，上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：袁德喻，上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師。
　　被告：杭州辰午雕塑有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：柳紀科，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：許錢偉，浙江英普律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：裘紅萍，浙江英普律師事務(wù)所律師。
　　原告閃酷藝術(shù)設(shè)計(上海)有限公司與被告杭州辰午雕塑有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2018年4月24日立案后，依法適用簡易程序。被告在答辯期內(nèi)對本案管轄權(quán)提出異議，后本院作出(2018)滬0115民初30183號民事裁定，駁回被告對本案管轄權(quán)提出的異議。被告不服該裁定并提起上訴，上海市第一中級人民法院作出(2018)滬01民轄終928號民事裁定，駁回上訴、維持原裁定。后本院于2018年9月6日、10月15日兩次對本案公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人聶建軍、袁德喻和被告的委托訴訟代理人許錢偉、裘紅萍到庭參加訴訟。審理中，原、被告均同意延長審限兩個月用于調(diào)解，后本案調(diào)解不成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求為：1、被告賠償原告違約金人民幣(以下幣種相同)738,800元；2、被告賠償原告損失2,395,700元；3、訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2013年9月26日、原、被告簽訂《仿真生物模型(包件一藍鯨、包件二水生生物、包件三古生物、包件四小型魚類)制作及相關(guān)工作之分包合同》(以下簡稱“《分包合同》”)，約定被告為原告承接的上海自然博物館仿真生物模型(部分)提供制作、安裝和調(diào)試工作，合同總金額為3,694,000元，并約定了合同履行過程中形成的知識產(chǎn)權(quán)成果歸原告所有，被告對在合同履行過程中獲取的技術(shù)資料和商業(yè)信息資料有保密義務(wù)。2017年9月26日，原告參與了浙江自然博物館新園海洋館模型制作的投標，投標價格為6,907,600元。同日，被告也參與該投標，并中標，中標價格為4,511,900元。事后，原告了解到被告在投標和履行中標合同過程中利用了原、被告就《分包合同》履行期間的知識產(chǎn)權(quán)成果和業(yè)績，泄露了技術(shù)秘密和商業(yè)信息資料，違反了《分包合同》第21.2條和第21.3條的約定，應(yīng)當承擔(dān)違約賠償責(zé)任。原告是上海自然博物館仿真生物模型的承攬商，對仿真生物模型設(shè)計和制作擁有知識產(chǎn)權(quán)，并且該商業(yè)業(yè)績屬于原告，被告承諾不得使用。浙江自然博物館海洋館有10種仿真生物模型與上海自然博物館相同，被告在浙江博物館新園海洋館仿真生物投標和合同履行過程中利用的均系上海自然博物館仿真模型設(shè)計和制作的知識產(chǎn)權(quán)成果和業(yè)績。在參與浙江自然博物園海洋仿真模型投標的單位中，原告得分第二名，投標得分是僅次于被告。因此，被告違反《分包合同》第21.2條和第21.3條的約定，利用屬于原告的知識產(chǎn)權(quán)成果和業(yè)績中標，直接導(dǎo)致原告沒有中標而產(chǎn)生了巨大損失。根據(jù)《《分包合同》第21.2條和第21.3條的約定，被告應(yīng)當承擔(dān)合同總金額20%的違約金即738,800元。原告投標價格是6,907,600元，被告的中標價格為4,511,900元，兩者之間的價格差額是2,395,700元，該差價屬于原告的經(jīng)濟損失，被告應(yīng)予以賠償。另外，被告的中標價格4,511,900元內(nèi)也應(yīng)當有適當?shù)睦麧櫍摾麧檻?yīng)當不低于738,800元，也是原告的經(jīng)濟損失。故原告訴至法院。
　　被告辯稱：本案中，原告只是很寬泛地說被告泄露了原告的商業(yè)信息資料和技術(shù)秘密，但是沒有陳述具體的范圍，如果原告認為被告侵犯了原告的知識產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當明確知識產(chǎn)權(quán)的種類、內(nèi)容。原告在本案中的陳述都是基于假想和猜測，提供的證據(jù)都是孤證，不能證明其證明目的?！斗职贤返?1.2條和第21.3條的約定違反對等原則，顯示公平，且該條款與原告和上海自然博物館簽署合同的相關(guān)條款內(nèi)容一致，因此，原告簽署該條款的目的是為了免于承擔(dān)對上海自然博物館的違約責(zé)任，故該條款系以合法形式掩飾非法目的，為無效條款。此外，被告中標和原告主張的損失之間并沒有必然聯(lián)系，即使被告未中標，也不能代表原告會中標。因此，不同意原告全部訴請。
　　經(jīng)本院審理查明：
　　2013年9月26日，原、被告簽訂《分包合同》，約定被告為原告承接的上海自然博物館仿真生物模型(包件一藍鯨、包件二水生生物、包件三古生物、包件四小型魚類)提供放大制作(小型魚類除外、下同)、集成、安裝、檢測、調(diào)試、運輸、維護保養(yǎng)(開館后1年期)等工作，合同總價為3,694,000元。《分包合同》第21.2條約定，被告為履行本合同所形成的任何成果(包括但不限于音像資料、電腦軟件、圖紙、生物形態(tài)數(shù)據(jù)、模型的磨具等)的全部知識產(chǎn)權(quán)屬原告所有，被告負有保密義務(wù)；被告在項目中使用的由原告提供的所有資料，包括但不限于本合同及附件、招標文件、設(shè)計文件及說明等資料的所有權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)均屬于原告；在未事先征得原告書面同意的情況下，被告及其任何人員不得發(fā)表、引用或向第三方提供或泄露與項目、本合同或原告的業(yè)務(wù)活動有關(guān)的資料以及在合同履行過程中已經(jīng)形成的制作成果或文字資料；即使被告并非為了營利目的，如廣告宣傳、介紹業(yè)績等而采用與項目、本合同或原告的業(yè)務(wù)活動有關(guān)的文字、圖像、模型等，均必須事先經(jīng)原告書面同意?！斗职贤返?1.3條約定，被告在本合同有效期內(nèi)或合同履行期滿后，被告均需對本合同內(nèi)容(包括但不限于合作的項目、價格、合作方式等)予以嚴格保密；未經(jīng)原告書面同意，被告不得向原告之外的任何第三方披露本合同所涉及的任何信息；被告如有違約，原告有權(quán)單方終止本合同并要求被告按照本合同總價的20%作為違約金向原告進行賠償?！斗职贤泛蟾绞姆莞郊?，明確了被告的工作范圍、工程量等事項。
　　之后，被告依約向原告提供了上述制作、安裝和調(diào)試工作。
　　2017年9月4日，浙江省成套招標代理有限公司受浙江自然博物館委托，就“浙江自然博物園陳列展覽(新園海洋館、生態(tài)館等模型制作)”項目進行公開招標，其中的“新園海洋館等模型制作”項目(以下簡稱“浙江自然博物館新園海洋館項目”)的預(yù)算金額為691萬元。
　　2017年9月26日，原、被告均參與浙江自然博物館新園海洋館項目的投標。其中，原告投標價格為6,907,600元，被告投標價格為4,511,900元。在投標過程中，被告將前述《分包合同》(不包含附件)作為投標文件的組成部分，對浙江自然博物館進行了全文披露。
　　2017年10月9日，被告中標浙江自然博物館新園海洋館項目，中標價格為4,511,900元。
　　以上事實，由原、被告的各自陳述，以及原告提交的《分包合同》、浙江自然博物館新園海洋館項目招標公告及中標公告、原告在浙江自然博物館新園海洋館項目中的投標材料、原告申請本院調(diào)取的被告在浙江自然博物館新園海洋館項目中的投標材料等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，依法成立的合同，受法律保護。原、被告簽訂的《分包合同》系雙方當事人真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)予以恪守。根據(jù)原、被告的訴、辯稱意見，本案爭議焦點在于：一、被告的行為有無違反《分包合同》的約定；二、被告是否應(yīng)當承擔(dān)原告主張的違約責(zé)任。
　　對于第一項爭議焦點，本院認為，《分包合同》第21.2條約定，未經(jīng)原告同意，被告不得發(fā)表、引用或向第三方提供或泄漏與項目、本合同或原告的業(yè)務(wù)活動有關(guān)的資料；第21.3條約定，被告在合同履行期內(nèi)及期滿后，均需對合同內(nèi)容(包括合作的項目、價格、合作方式等)予以保密，未經(jīng)原告書面同意，被告不得向原告之外的任何第三方披露本合同所涉及的任何信息，被告如有違約，原告有權(quán)單方終止本合同并要求被告按照合同總價的20%支付違約金。根據(jù)被告在浙江自然博物館新園海洋館項目中的投標材料顯示，被告將《分包合同》作為投標材料的組成部分，向浙江自然博物館進行了披露，且在披露過程中，被告并未對《分包合同》中合作項目的內(nèi)容、價格、合作方式等敏感信息采取任何保密措施，該行為顯然違反了《分包合同》第21.2條和第21.3條的規(guī)定。被告辯稱，如果原告認為被告披露行為侵犯了原告的知識產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當明確知識產(chǎn)權(quán)的種類、內(nèi)容。但本案系承攬合同糾紛案件而非侵權(quán)糾紛案件，故本案爭議焦點在于被告有無違約行為，而非被告有無侵害原告的知識產(chǎn)權(quán)。被告又辯稱，《分包合同》第21.2條和第21.3條內(nèi)容與原告和上海自然博物館簽署合同的相關(guān)條款內(nèi)容一致，因此，原告要求被告簽署該條款的目的是為了免于承擔(dān)對上海自然博物館的違約責(zé)任，故該條款系以合法形式掩飾非法目的，為無效條款。但被告并未提供證據(jù)證明其主張，且即使《分包合同》第21.2條和第21.3條內(nèi)容與原告和上海自然博物館之間的協(xié)議內(nèi)容一致，也不能認定該條款的設(shè)置與原告和上海自然博物館之間的合同關(guān)系有關(guān)，亦不會影響該條款本身的效力，故原、被告仍應(yīng)遵守上述約定。綜上，本院認定被告在履行《分包合同》的過程中存在違約。
　　對于第二項爭議焦點，本院認為，《分包合同》第21.3條約定，如被告未經(jīng)原告同意向第三方披露本合同所涉信息，應(yīng)按照合同總價的20%支付違約金。現(xiàn)被告違反上述約定，向浙江自然博物館全文披露了《分包合同》主體部分，且在披露過程中未采取任何保密措施，故其應(yīng)當按照上述約定，向原告支付違約金738,800元。原告另要求被告賠償以原、被告投標差價為標準計算得出的損失，但原告提交的證據(jù)僅能證明被告在投標過程中披露了《分包合同》的主體部分，無法證明該披露行為直接導(dǎo)致了原告未中標的結(jié)果，故兩者之間并無必然聯(lián)系，且原、被告投標價格之間的差額也不能作為原告中標后的可得利潤。因此，對于原告的該項訴訟請求，本院難予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、一百一十四條第一款之約定，判決如下：
　　一、被告杭州辰午雕塑有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告閃酷藝術(shù)設(shè)計(上海)有限公司違約金738,800元；
　　二、駁回原告閃酷藝術(shù)設(shè)計(上海)有限公司的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費31,876元，減半收取計15,938元，由原告閃酷藝術(shù)設(shè)計(上海)有限公司負擔(dān)12,138元，由被告杭州辰午雕塑有限公司負擔(dān)3,800元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：黃??鑫

書記員：陸申甲