原告：閃志曙，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，張家口食品公司退休職工，住張家口市橋東區(qū)。原告：閃志紅，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，涿鹿縣汽車站退休職工，住涿鹿縣。委托訴訟代理人：李龍，河北范春明律師事務(wù)所律師。被告：閃文某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，涿鹿縣機(jī)井隊(duì)退休職工，現(xiàn)住涿鹿縣。委托訴訟代理人：張鳳明，涿鹿縣城鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，住該所。

原告閃志曙、閃志紅訴稱,二原告母親閃金梅生前于1985年經(jīng)縣城建局批準(zhǔn)翻建涿鹿鎮(zhèn)東關(guān)前街申家巷25號院房屋，將原一間正房翻建，并加蓋另外兩間正房。二原告母親閃金梅于1994年8月22日訂立遺囑一份，并于8月23日到涿鹿縣公證處公證。遺囑中將其財(cái)產(chǎn)做如下處理：“正房三間及西山墻往南給大女兒閃志曙、二女兒閃志紅各一半，街門屬她倆共用。后院兩間半西房、正房西山墻空地基一間、廁所給兒子宋錦龍，將來翻蓋時(shí)給正房留下胡口。這是我的心愿，任何人不得干涉”。二原告現(xiàn)要求確認(rèn)涿鹿縣涿鹿鎮(zhèn)東關(guān)前街申家巷25號院三間正房及院落歸二原告共同所有而非他人所有，由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)和其他費(fèi)用。被告閃文某辯稱,一、其與丈夫宋景龍1982年結(jié)婚，當(dāng)時(shí)二原告均已出嫁，婆婆閃金梅是單身無工作，閃金梅住在院內(nèi)的一間舊正房里，被告夫婦住在院內(nèi)的二間西房內(nèi)。1983年9月21日宋景龍向涿鹿縣城鄉(xiāng)建設(shè)局申請?jiān)谧约涸褐薪ㄔ煺咳g（包括拆除原一間正房），經(jīng)縣城建局批準(zhǔn)后，被告夫婦四處借錢，全部出資建成了現(xiàn)在的房屋。后因婆婆閃金梅不讓被告夫妻居住而自己居住三間正房，雙方不和，1986年被告全家從院中搬出。二、公證處在沒有了解真實(shí)情況的前提下，出具了本不屬于立遺囑人閃金梅財(cái)產(chǎn)的所謂遺囑，所以，該遺囑是無效的，是違背法律規(guī)定的，完全剝奪了被告的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。三、閃金梅是在1997年去世的，但二原告并未向被告及其丈夫出示遺囑，二十年過去了，現(xiàn)在該院落面臨著拆遷，二原告才拿出遺囑，此時(shí)被告才知道遺囑的存在。綜上所述，閃金梅及二原告的行為已嚴(yán)重侵犯了被告的合法權(quán)益，望依法駁回二原告的訴訟請求。二原告提交以下證據(jù)：1.涿鹿縣公證處出具的（94）涿證民字第29號公證書復(fù)印件一份；有閃志梅按印、簽章的遺囑復(fù)印件一份；涿鹿縣公證處證明一份；楊春愛的書面證明一份。以上證明欲證實(shí)閃金梅親自去做的遺囑，對生前的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)做了分配。2.涿鹿縣東關(guān)清真寺管理委員會證明一份，證實(shí)閃金梅的死亡時(shí)間為1997年12月19日。3.證人范某的出具的落款為2017年5月13日的書面證明一份，欲證實(shí)是范某1985年5月為閃金梅建三間正房，該房屋的出資人是閃志紅。被告提交以下證據(jù)：1.房屋所有權(quán)證（涿政確字第01-00008號）復(fù)印件一份，所有權(quán)人是閃金梅，房屋坐落地址為城關(guān)鎮(zhèn)東關(guān)××家巷，證件的填發(fā)日期是1995年5月15日，發(fā)證機(jī)關(guān)是涿鹿縣人民政府。2.自制圖表兩張，一張反映沒有翻蓋前的房屋及院落原貌，一張是房屋現(xiàn)狀；結(jié)婚證復(fù)印件一份，欲證實(shí)被告閃文某和宋景龍于1982年6月25日結(jié)婚；縣城鎮(zhèn)、個(gè)人建房翻建房占地申請表復(fù)印件一份，申請建房時(shí)間是1983年9月21日，欲證實(shí)以宋景龍名義申請翻建房；證人潘某1、李某1、閃長林、魏某、董某的書面證言各一份，欲證實(shí)被告閃文某1982年結(jié)婚后，與閃金梅一起生活，并于1985年共同建造了東關(guān)前街申家巷25號院內(nèi)正房三間；證人王某、張某1書面證言一份，欲證實(shí)宋景龍建房時(shí)，其二人做的木工活，宋景龍付的工錢；以上證據(jù)，被告欲總體證實(shí)訴爭房屋是被告夫婦和被告婆婆閃金梅的共同財(cái)產(chǎn)而不是閃金梅的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。3.證人張某2、許某、樊某、安某、陳某的書面證明各一份，欲證實(shí)宋景龍?jiān)?985年建東關(guān)前街申家巷25號院內(nèi)正房時(shí)向證人分別借款并償還的情況。4.證人李某2、楊某的書面證明各一份，欲證實(shí)2000年宋景龍和閃文某建東關(guān)前街申家巷25號院內(nèi)南房時(shí)雇其二人干活。2017年6月19日本案第二次開庭前，二原告提交：1.證人費(fèi)某的落款為2017年6月2日的書面證明一份，欲證實(shí)費(fèi)某曾和宋景龍合伙宰牛，對宋景龍的情況比較了解，閃金梅脾氣不好，不可能和兒子一塊生活，在一個(gè)院住都不行，幾次把兒子宋景龍趕出去住。2.證人范某的落款為2017年6月14日的書面證明一份，欲證實(shí)1985年閃金梅雇其建房，當(dāng)時(shí)房基沒完工，后又給補(bǔ)完沒完工的部分和修平房基。3.證人潘某2的落款為2017年6月19日的書面證明一份，欲證實(shí)1983年5月閃金梅找潘某2去幫忙碼地基，后被后院阻攔，強(qiáng)制停工。4.證人金某的書面證言一份，欲證實(shí)其1985年曾給閃志紅拉過磚、瓦，運(yùn)費(fèi)是閃志紅結(jié)算的；證人杜某的書面證言一份，欲證實(shí)1982年閃志紅叫證人從某的三間房的木料；5.證人李某3的書面證言一份，欲證實(shí)宋景龍婚后不久就與閃金梅各自生活了，不知道蓋房誰出的錢；6.證人張某3、周某、孫某、李某4的書面證言各一份，欲證實(shí)1983年5月，閃金梅蓋房碼地基被干擾阻擋，后被強(qiáng)制停工。經(jīng)二原告2017年6月19日申請，證人費(fèi)某、范某、潘某2出庭當(dāng)庭作證。經(jīng)被告2017年6月9日申請，證人李某1、閃長林、魏某出庭當(dāng)庭作證。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對二原告提交的第1.組證據(jù)，被告對河北省涿鹿縣公證處的證明欲證實(shí)楊春愛的公證員身份無異議，該證據(jù)具有證據(jù)效力；對涿鹿縣公證處出具的（94）涿證民字第29號公證書復(fù)印件、有閃志梅按印、簽章的遺囑復(fù)印件、楊春愛的書面證明欲證實(shí)閃金梅親自去做的遺囑，對生前的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)做了分配，被告認(rèn)為公證書和遺囑均有瑕疵，公證書上沒有寫明代書人，遺囑內(nèi)容中女兒和兒子的名字錯(cuò)誤，遺囑也不是一次性形成的，“兒子沒養(yǎng)活我”這幾個(gè)字是后加上去的，內(nèi)容也有瑕疵。庭審中，閃志紅陳述說去立遺囑時(shí)閃金梅是自己親自去公證處立的，且當(dāng)時(shí)神智清楚，遺囑是閃金梅口述，由楊春愛書寫的，因?yàn)殚W金梅沒文化，不認(rèn)識字，是文盲。本院認(rèn)為，經(jīng)法庭核對，該公證書和遺囑的復(fù)印件與原件一致，具有真實(shí)性；但該公證書形式上確有瑕疵，根據(jù)《遺囑公證細(xì)則》第六條的規(guī)定，遺囑公證應(yīng)當(dāng)由兩名公證人員共同辦理，由其中一名公證員在公證書上簽名，因特殊情況應(yīng)一名公證員辦理的，應(yīng)當(dāng)由一名見證人在場，見證人應(yīng)當(dāng)在遺囑和筆錄上簽名,無論是該公證書還是閃金梅的遺囑，均未體現(xiàn)見證人；雖然楊春愛出具證明，想說明遺囑中涉及人員的名字的正確書寫，但其用語表述模糊，并沒有準(zhǔn)確的說清楚立遺囑當(dāng)時(shí)寫錯(cuò)名字的真正原因，也未說清楚遺囑的書寫者是誰，而該公證書的內(nèi)容也未明確寫清楚遺囑的書寫者是誰，也用的是模糊語言“在其本人所立遺囑上”。而這一點(diǎn)，相比較閃志紅庭審中的陳述而言，閃志紅的陳述則具有客觀性；更重要的兩點(diǎn)是，一、公證遺囑的有效條件：(一)公證遺囑必須嚴(yán)格按法定程序辦理：1、申請。申請人須填寫公證申請書，并出具身份證明、財(cái)產(chǎn)證明及其他有關(guān)證明。2、審查。主要審查遺囑人是否有完全的行為能力，遺囑的內(nèi)容是否合法，遺囑人對遺囑處分的財(cái)產(chǎn)是否享有處分權(quán)，遺囑人的意思表示是否真實(shí)，等。3、予以公證。(二)公證必須到公證機(jī)關(guān)辦理，一切單位領(lǐng)導(dǎo)、組織、街道、政府機(jī)關(guān)等證明都不能稱公證。(三)公證必須由遺囑人親自辦理。(四)遺囑的審查必須嚴(yán)格根據(jù)法律而辦理。二、遺囑有效的實(shí)質(zhì)要件是：（一）立遺囑人必須具有立遺囑能力。（二）遺囑內(nèi)容必須是立遺囑人的真實(shí)意思的表示。（三）遺囑處分的遺產(chǎn)只能是個(gè)人合法所有的財(cái)產(chǎn)，處分其他財(cái)產(chǎn)無效。（四）遺囑中不得取消缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人的繼承權(quán)。（五）遺囑中應(yīng)保留胎兒的繼承份額。綜上所述，一、該公證書并未能體現(xiàn)嚴(yán)格按法定程序?qū)z囑的內(nèi)容進(jìn)行了審查，更不能體現(xiàn)公證機(jī)關(guān)是根據(jù)什么材料來判斷閃金梅在遺囑中處分的財(cái)產(chǎn)確實(shí)是其個(gè)人合法所有的財(cái)產(chǎn)；二、單從時(shí)間上講，閃金梅立遺囑的時(shí)間是1994年8月22日，公證處出具公證書的時(shí)間是1994年8月23日，而涿鹿縣人民政府向閃金梅頒發(fā)房屋所有權(quán)證（證件號為：涿政確字第01-00008號）的時(shí)間是1995年5月15日。這說明：閃金梅去公證處申請立遺囑時(shí)，是沒有且不可能出具該房屋所有權(quán)證的，則公證處是沒有依據(jù)來判斷閃金梅在遺囑中處分的財(cái)產(chǎn)確實(shí)其個(gè)人合法所有的財(cái)產(chǎn)。故這兩份證據(jù)不具有證據(jù)效力。對二原告提交的第2.組證據(jù)，即涿鹿縣東關(guān)清真寺管理委員會證明，被告無異議，具有證據(jù)效力。對二原告提交的證人范某的落款為2017年5月13日、2017年6月14日的書面證明以及2017年6月19日的當(dāng)庭出庭的證人證言，被告認(rèn)可1985年翻建三間正房時(shí)是由范某承包的。本院認(rèn)為，1、范某在2017年5月13日的書面證明中寫明承包建房的時(shí)間是“1985年五月份”，在2017年6月19日書面證明中寫明承包建房的時(shí)間是“1985年”，在2017年6月19日當(dāng)庭出庭的證人證言中稱承包建房的時(shí)間是“1985年下雨的季節(jié)”。三份證言，對承包建房時(shí)間的敘述是三個(gè)，雖然不矛盾，但也足見其證言的不準(zhǔn)確。2、范某在2017年5月13日的書面證明中寫明“當(dāng)時(shí)蓋房所需的材料和磚、木材、沙石料，具體購買人是閃志紅出資”，在2017年6月19日當(dāng)庭出庭的證人證言中稱“閃志紅只是說來結(jié)算工錢，具體錢是閃金梅的還是閃志紅的，沒有講”。很明顯，對出資和結(jié)算工錢這個(gè)關(guān)鍵事實(shí)上，范某的證言前后矛盾。綜上所述，范某對承包建房這個(gè)事件上，連事件的關(guān)鍵的核心要素如時(shí)間、出資都說不清楚，且出現(xiàn)前后矛盾的情況，其證言均不具有證明效力。對二原告提交的證人費(fèi)某的落款為2017年6月2日的書面證明，欲證實(shí)費(fèi)某曾和宋景龍合伙宰牛，對宋景龍的情況比較了解，閃金梅脾氣不好，不可能和兒子一塊生活，在一個(gè)院住都不行，幾次把兒子宋景龍趕出去住。但費(fèi)某在2017年6月19日當(dāng)庭出庭的證人證言中稱其沒有文化，不認(rèn)識字，只認(rèn)識自己的名字，2017年6月2日的書面證明是他老婆書寫的，費(fèi)某按的手??；對于宋景龍出去住是怎么回事，他不知道，也不管那個(gè)閑事；費(fèi)某和宋景龍認(rèn)識是因?yàn)橹百M(fèi)某的兄弟和宋景龍的兒子宰羊，后來費(fèi)某才和宋景龍一起宰牛的。原告閃志紅、閃志曙均認(rèn)為費(fèi)某在2017年6月19日當(dāng)庭出庭的證言前言不搭后語，被告認(rèn)為費(fèi)某根本不了解宋景龍的家庭情況，庭上用了很多“不知道”、“不管”，而且說明了費(fèi)某和宋景龍混熟的原因是其弟弟和宋景龍的兒子一起宰羊，說明此時(shí)宋景龍的兒子已經(jīng)成年，這與1984年、1985年相隔甚遠(yuǎn)。本院認(rèn)為，被告異議成立，費(fèi)某的證言前后矛盾，不具有證據(jù)效力。對二原告提交的證人潘某2的落款為2017年6月19日的書面證明和在2017年6月19日當(dāng)庭出庭作證的證言中，均稱閃金梅碼地基被阻攔的時(shí)間為“1983年5月”，這與原告閃志紅的庭審陳述相同，但涿鹿縣人民法院（1990）民調(diào)字第275號卷宗中，第71頁涿鹿縣城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護(hù)局關(guān)于對閃金梅上訪宅基地糾紛問題的處理意見的通知中寫明：“一九八三年九月二十五宋景龍未辦理審批手續(xù)，擅自動(dòng)工建房與后院鄰居發(fā)生宅基糾紛后，才找到我局，被迫停工，于一九八五年五月二日你到我局為宋景龍補(bǔ)辦了手續(xù)”；在此卷宗中，第98頁的開庭筆錄中，阻攔閃金梅建房并剪斷其地基水平線的后院鄰居王連清出庭作證，證言稱：“83年9月25日，原告人（此處指閃金梅）拆房，26號清理地基，27號下地平，28號碼的地基……29號準(zhǔn)備壘墻，我（此處指王連清）見狀就用剪刀剪了水平線，原告（此處指閃金梅）才停工”。由此說明，閃金梅碼地基被阻攔的時(shí)間為1983年9月，證人對事件的時(shí)間要素，記憶錯(cuò)誤，其證言均不具有證據(jù)效力。對二原告提交的證人金某、杜某的書面證言，被告認(rèn)可其二人給拉過蓋房的材料，但辯解拉材料的錢是宋景龍出的，閃志紅只是代購、幫忙，不是實(shí)際出資人。本院認(rèn)為，被告的辯解符合邏輯，證人亦未出庭作證，二原告也沒有相關(guān)的證據(jù)佐證，該兩份證言不具有證據(jù)效力。對二原告提交的證人李某3的書面證言，被告認(rèn)為證人不識字，也不會這樣說。本院認(rèn)為，證人李某3的證言只是說“宋景龍成家后不長時(shí)間就各自生活了”，并沒有說清楚關(guān)于訴爭房屋的出資情況，其證言不具有證據(jù)效力。對二原告提交的證人張某3、周某、孫某、李某4的書面證言，本院認(rèn)為，和證人潘某2的證言同理論述，證人對事件的時(shí)間要素，記憶錯(cuò)誤，其證言均不具有證據(jù)效力。對被告提交的第1.組證據(jù)，即房屋所有權(quán)證，經(jīng)核對，該復(fù)印件與原件一致，具有真實(shí)性；原告認(rèn)可該房屋所有權(quán)證。本院認(rèn)為，該證系房產(chǎn)登記部門出具，來源合法；經(jīng)過庭審質(zhì)證，被告無異議，為有效證據(jù)。對被告提交的第2.組證據(jù)中，（1）自制圖表和結(jié)婚證復(fù)印件，原告均無異議，本院予以認(rèn)定，為有效證據(jù)。（2）對申請建房時(shí)間是1983年9月21日的縣城鎮(zhèn)、個(gè)人建房翻建房占地申請表復(fù)印件，原告認(rèn)為此申請表是作廢的，申請是有期限的；1983年并沒有蓋房，被阻止了，訴爭房屋時(shí)1985年蓋的。本院認(rèn)為，此表系復(fù)印件，沒有原件核實(shí)其真實(shí)性，且該表“有效時(shí)間”一欄寫有“1984.1月-1984.6月30日過期作廢”字樣，庭審中被告亦陳述訴爭房屋是1985年建造的，故此表在當(dāng)時(shí)就已經(jīng)作廢；涿鹿縣人民法院（1990）民調(diào)字第275號卷宗中，第99頁的開庭筆錄中，閃金梅陳述83年未經(jīng)批準(zhǔn)就建房的原因是：“我見本巷有人在翻建房屋時(shí)沒有批示就建，我也就建”。由此，可以說明，閃金梅在1983年碼地基時(shí)是未經(jīng)批準(zhǔn)的。故此證據(jù)不具有證據(jù)效力。(3)對證人潘某1、李某1、閃長林、魏某、董某的書面證言，二原告認(rèn)為證人潘某1是后搬去的，她不清楚以前的情況，證人李某1、閃長林、魏某、董某也不清楚閃家的家庭內(nèi)部情況，證明內(nèi)容不實(shí)，且不能證實(shí)被告與閃金梅共同居住和共同建房。本院認(rèn)為，二原告庭審中稱述閃金梅在拆掉一間小正房后曾經(jīng)將其躺柜搬到宋景龍夫婦居住的西房內(nèi)并共同生活，也認(rèn)可在1985年翻蓋房屋期間，宋景龍參與干活，并與閃金梅一起吃飯，且二原告也沒有提交任何證據(jù)可以證實(shí)被告夫婦婚后至1985年翻蓋房屋時(shí)已經(jīng)與閃金梅分家另過。結(jié)合本院調(diào)取的涿鹿縣人民法院（1990）民調(diào)字第275號卷宗中第78頁1985年5月2日的縣城鎮(zhèn)、個(gè)人建房翻建房占地申請表是以“宋景龍”的名義審批的、閃金梅遺囑中寫有“兒子（指宋景龍）拿了870元錢”，能夠說明宋景龍和閃文某1982年結(jié)婚（這一點(diǎn)與結(jié)婚證時(shí)間也一致），婚后在1985年翻蓋房屋期間，宋景龍夫婦和閃金梅共同生活，共同建造了房屋。該組證據(jù)之間，可以互相印證，能夠證明被告的證明對象，具有證據(jù)效力。（4）對證人王某、張某1書面證言，二原告不認(rèn)可，認(rèn)為其二人是范某雇的，做木工期間也不是三個(gè)月，而是四十天。本院認(rèn)為，范某在出庭作證時(shí)說“木工是他們自己找的”，此說法與二原告的意見不一致，且此書面證言證據(jù)形式要件欠缺，其內(nèi)容也沒有其他證據(jù)相佐證，不具有證據(jù)效力。對被告提交的第3.組證據(jù)，證人張某2、許某、樊某、安某、陳某的書面證明，二原告認(rèn)為借錢情況不真實(shí)，借錢是否用于建房，用途說不清楚。本院認(rèn)為，該組證據(jù)，各自均為孤證，并沒有借條或者其它原始證據(jù)相佐證，且這組證據(jù)語言文字表述相同，證人亦均未出庭作證，不能證明借款的情況及用途，不具有證據(jù)效力。對被告提交的第4.組證據(jù)，證人李某2、楊某的書面證明，欲證實(shí)2000年宋景龍和閃文某建東關(guān)前街申家巷25號院內(nèi)南房時(shí)雇其二人干活。二原告承認(rèn)南房是宋景龍蓋的，但認(rèn)為南房是在其二人的院落上蓋的。本院認(rèn)為，此南房不是本案訴爭的財(cái)產(chǎn)，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，該兩份書證不具有證據(jù)效力。經(jīng)原告2017年6月21日申請，本院調(diào)取了涿鹿縣人民法院（1990）民調(diào)字第275號卷宗的第29頁李忠誠保留原始離婚證書、第71頁涿鹿縣城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護(hù)局關(guān)于對閃金梅上訪宅基地糾紛問題的處理意見的通知、第78頁1985年5月2日的縣城鎮(zhèn)、個(gè)人建房翻建房占地申請表復(fù)印件一份、第98、99頁的開庭筆錄、第127-129頁涿鹿縣人民法院（1990）民調(diào)字第275號民事調(diào)解書。其中，第29頁李忠誠保留原始離婚證書約定“離婚后男方分二間半南房、地六分二厘五，女方（指閃金梅）和兩小孩分二畝二分二厘五地、房三間半、馬一匹”；第71頁涿鹿縣城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護(hù)局關(guān)于對閃金梅上訪宅基地糾紛問題的處理意見的通知說明：“一九八三年九月二十五宋景龍未辦理審批手續(xù)，擅自動(dòng)工建房與后院鄰居發(fā)生宅基糾紛后，才找到我局，被迫停工，于一九八五年五月二日你到我局為宋景龍補(bǔ)辦了手續(xù)”，此通知是涿鹿縣城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護(hù)局發(fā)給閃金梅的，故此處的“你”指的是“閃金梅”；第98頁的開庭筆錄中，阻攔閃金梅建房并剪斷其地基水平線的后院鄰居王連清出庭作證，證言稱：“83年9月25日，原告人（此處指閃金梅）拆房，26號清理地基，27號下地平，28號碼的地基……29號準(zhǔn)備壘墻，我（此處指王連清）見狀就用剪刀剪了水平線，原告（此處指閃金梅）才停工”;第78頁1985年5月2日的縣城鎮(zhèn)、個(gè)人建房翻建房占地申請表中，申請人是宋景龍，家庭成員包括母親閃金梅、大姐閃志曙、二姐閃志紅、妻子閃文某、女兒宋麗華，同意審批的時(shí)間是1985年5月2日。第99頁的開庭筆錄中，閃金梅陳述83年未經(jīng)批準(zhǔn)就建房的原因是：“我見本巷有人在翻建房屋時(shí)沒有批示就建，我也就建”;第127-129頁涿鹿縣人民法院（1990）民調(diào)字第275號民事調(diào)解書，是涿鹿縣人民法院（1990）民調(diào)字第275號案件的最終結(jié)案結(jié)果，文中闡明了一九八三年九月原告（指閃金梅）翻建房屋因未經(jīng)審批及施工而被阻攔，后一九八五年五月二日補(bǔ)辦了審批手續(xù)。經(jīng)審理查明：閃金梅與前夫李宗（忠）成育有長女閃志曙、次女閃志紅，其與宋其英再婚后，生育兒子宋景龍。原告閃志曙、閃志紅與宋景龍系同母異父的姐弟關(guān)系。閃金梅在1952年與李宗（忠）成離婚后，分得“二畝二分二厘五地、房三間半、馬一匹”。閃金梅與李宗（忠）成離婚時(shí)，閃志曙、閃志紅均未成年。宋景龍于1982年6月25日與被告閃文某結(jié)婚。1983年9月，閃金梅將正房一間拆除，未經(jīng)城建局審批，碼地基建房，被鄰居王連清剪斷水平線，發(fā)生糾紛，后縣城建局令其停工。1985年5月2日經(jīng)鎮(zhèn)人民政府、城建局審批，批準(zhǔn)宋景龍1985年4月19號在本院房基上建房三間的申請。閃金梅于1994年8月22日立遺囑一份，并于1994年8月23日在涿鹿縣公證處進(jìn)行了公證。1995年5月15日涿鹿縣人民政府向閃金梅頒發(fā)房屋所有權(quán)證（證件號為：涿政確字第01-00008號）。閃金梅于1997年12月19日死亡。閃金梅死亡后，宋景龍夫婦一直居住在該訴爭房屋及院落內(nèi)。宋景龍于2011年死亡。閃志曙于1968年結(jié)婚出嫁，閃志紅于1977年結(jié)婚出嫁，其二人婚后均未與閃金梅共同生活。本院認(rèn)為，原告閃志曙、閃志紅要求確認(rèn)涿鹿縣涿鹿鎮(zhèn)東關(guān)前街申家巷25號院三間正房及院落歸二原告共同所有而非他人所有，本案的爭議焦點(diǎn)是原告閃志曙、閃志紅的訴訟請求有何法律依據(jù)。原告閃志曙、閃志紅在訴狀中的理由是：二原告母親閃金梅于1994年8月22日訂立遺囑一份，并于8月23日到涿鹿縣公證處公證。遺囑中將其財(cái)產(chǎn)做如下處理：“正房三間及西山墻往南給大女兒閃志曙、二女兒閃志紅各一半，街門屬她倆共用。后院兩間半西房、正房西山墻空地基一間、廁所給兒子宋錦龍，將來翻蓋時(shí)給正房留下胡口。這是我的心愿，任何人不得干涉”。原告閃志曙、閃志紅在庭審時(shí)又增加的理由是：對訴爭房屋有出資，從她二人上班后，就交給母親部分工資，后來母親把錢攢起來，蓋房子了。籍此，分兩方面論述：一、二原告結(jié)婚出嫁后，未與母親閃金梅共同生活，上班后交給母親閃金梅部分工資，接濟(jì)其生活，力所能及的對母親提供物質(zhì)幫助，屬于對母親閃金梅的贈(zèng)予和贍養(yǎng)。而閃金梅將錢攢起來翻建房屋，則翻建房屋的錢并不直接來源于二原告，二原告并未對該房屋直接出資，故二原告不能以出資的理由對訴爭房屋原始取得其所有權(quán)；二、通過庭審的質(zhì)證、認(rèn)證，1985年翻建房屋是由宋景龍申請后批示成功的，宋景龍也與閃金梅共同出資、共同翻建了訴爭房屋，故翻建后的申家巷25號院內(nèi)的三間正房系宋景龍夫婦和閃金梅共同建造，應(yīng)屬于閃金梅與宋景龍夫婦的共同財(cái)產(chǎn)。閃金梅在立遺囑時(shí)將翻建后的三間正房作為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)處理，則該遺囑中有關(guān)處理翻建后的三間正房的部分應(yīng)屬無效部分。故二原告不能基于其母親閃金梅所立公證遺囑繼受取得訴爭房屋的所有權(quán)。綜上所述，對二原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國繼承法》第十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于貫徹<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第38條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：
原告閃志曙、閃志紅與被告閃文某所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2017年4月28日立案受理后，依法由審判員董秀琴適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，后因案情復(fù)雜，轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人、被告及其委托代訴訟理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告閃志曙、閃志紅的訴訟請求。案件受理費(fèi)525元，由原告閃志曙、閃志紅負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。