上訴人（原審被告）：門某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。被上訴人（原審原告）：ＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：趙擎，河北子牙律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李國良，男，xxxx年xx月xx日出生，民族，職業(yè)，現(xiàn)住河北省衡水市阜城縣。被上訴人（原審被告）：王曉兵，男，xxxx年xx月xx日出生，民族，職業(yè)，現(xiàn)住河北省衡水市阜城縣。被上訴人（原審被告）：李鳳領(lǐng)，女，xxxx年xx月xx日出生，民族，職業(yè)，現(xiàn)住河北省衡水市阜城縣。

門某某上訴請求：撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初275號民事判決中關(guān)于上訴人承擔(dān)連帶保證責(zé)任的判項內(nèi)容。事實和理由：簽訂日期為2015年7月17日的借款合同，到期日為2015年9月17日。門某某在保證人處簽字，債權(quán)人為ＸＸ，債務(wù)人李鳳領(lǐng)、王曉兵，該合同簽訂后ＸＸ不能出具向李鳳領(lǐng)、王曉兵的轉(zhuǎn)賬證明，ＸＸ向法院提供的這兩份借款合同是各自完整獨立的借款合同，兩份合同之間沒有任何關(guān)聯(lián)性。對2015年3月17日ＸＸ、李鳳領(lǐng)、李國良所簽訂的借款合同，我沒有參與不知情，所以我認為7月17日新簽訂的借款合同的保證部分沒有生效，保證人無法履行保證義務(wù)。至于ＸＸ在訴狀中所稱2015年3月21日，其與李鳳領(lǐng)、李國良所簽訂的合同。李鳳領(lǐng)到期不能全部還款，未實現(xiàn)其債權(quán)，要求增加上訴人為共同擔(dān)保人，也與事實不符，原合同已經(jīng)履行期限屆滿，不存在增加共同擔(dān)保人的必要，7月17日新的借款合同的保證人，簽字的只有門某某也沒有其他人。況且在2017年6月6日一審開庭前，ＸＸ主動撤銷了對王曉兵的訴訟，是圖謀加重保證人的責(zé)任，違背了誠實信用原則。ＸＸ答辯稱，門某某的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。ＸＸ向一審法院起訴請求：依法判令償還本金30萬元及利息97650元（利息從2015年3月17日按月利率1.5%計算至起訴之日，以后利息另行計算）；依法判令被告支付違約金32550元（從2015年3月17日按月利率0.5%計算至起訴之日，以后另行計算）；本案因訴訟產(chǎn)生的一切費用由被告承擔(dān)。事實和理由：原告與被告李鳳領(lǐng)于2015年3月17日簽訂借款抵押擔(dān)保合同，約定被告李鳳領(lǐng)向原告借款30萬元，用于資金周轉(zhuǎn)，被告李國良為該筆借款提供連帶責(zé)任抵押擔(dān)保，借款期間為3個月，原告按合同約定履行完畢出借義務(wù)，借款到期后，被告未按合同約定履行還款義務(wù)，原告為保障債權(quán)實現(xiàn)，要求被告李鳳領(lǐng)增加共同借款人及擔(dān)保人，增加張曉兵為共同借款人、門白紅為共同擔(dān)保人，并于2015年7月17日簽訂借款合同，借款期限延長至2015年9月17日，借款到期后，被告仍不償還。為維護原告的合法權(quán)益，特訴至貴院，請求貴院判令，四被告償還原告借款本息及違約金共計430200元，并承擔(dān)因訴訟產(chǎn)生的一切費用。被告李鳳領(lǐng)辯稱，借款2015年3月17日在衡水市大恒普信貸款公司借款30萬元，用于我前夫王曉兵經(jīng)營周轉(zhuǎn)，簽完合同后當(dāng)日該公司向王曉兵卡上xxxx8卡上匯款28.5萬元，在此之前，李鳳領(lǐng)有過在該公司借款行為，都是以同樣的放款方式以月息五分收取利息，我都能提前還款，只是最后一筆，由于決策失誤造成不能按期返還，只是還款11.5萬元。2016年3月天津市塬柱彩鋼公司津Ｋ×××××一車被大恒普信王經(jīng)理開走，ＸＸ于2016年4月12日向李鳳領(lǐng)開向證明。被告李國良辯稱，當(dāng)時簽合同李國良未在場，授權(quán)書由李鳳領(lǐng)簽的，李國良不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。一審法院認定事實：2015年3月17日被告李鳳領(lǐng)與原告ＸＸ簽訂借款抵押擔(dān)保合同一份，約定被告李鳳領(lǐng)從原告處借款30萬元，借款期限自2015年3月17日起至2015年6月17日，借款利率為月1.5%，被告李國良為該筆借款提供連帶責(zé)任抵押擔(dān)保，借款期間為3個月。抵押人李國良的簽字是由李鳳領(lǐng)代簽。原告通過栗鴻飛賬戶向被告指定賬戶轉(zhuǎn)款28.5萬元。借款到期后，原告為保障債權(quán)實現(xiàn)，要求被告李鳳領(lǐng)增加共同借款人及擔(dān)保人，增加王曉兵為共同借款人、門某某為保證人，并于2015年7月17日簽訂借款合同，借款期限延長至2015年9月17日，借款利率為月1.5%，違約金為借款本金的20%，保證期間為借款合同到期之日兩年。被告王曉兵于2015年4月29日償還原告1.5萬元；于2015年6月5日償還原告1.5萬元；于2015年7月3日償還原告1.5萬元；于2015年10月9日償還原告3萬元；于2015年11月3日償還原告1.5萬元；于2016年1月5日償還原告1.5萬元；于2016年4月1日償還原告1萬元。另查明，ＸＸ于2016年4月12日向李鳳領(lǐng)開證明，證明ＸＸ收到津Ｋ×××××車戶口本一份和天津市塬柱彩鋼公司營業(yè)執(zhí)照、機構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證復(fù)印件各一份，辦理津Ｋ×××××車過戶手續(xù)。一審法院認為，原告與被告李鳳領(lǐng)、王曉兵、門某某簽訂的借款合同，系當(dāng)事人的真實意思表示，且以實際履行，應(yīng)為有效合同。被告李鳳領(lǐng)未按約定償還借款本息屬違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告門某某作為連帶責(zé)任保證人亦未履行擔(dān)保責(zé)任，故原告要求被告門某某償還借款及其利息的請求本院予以支持。原告與被告李鳳領(lǐng)約定借款金額為30萬元，但實際打款28.5萬元，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條的規(guī)定：“預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實際出借的金額認定為本金?！惫蕬?yīng)認定被告李鳳領(lǐng)借款金額為28.5萬元。被告李國良辯稱，當(dāng)時簽合同李國良未在場，授權(quán)書由李鳳領(lǐng)簽的，李國良不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。庭審中，被告李國良所提供李鳳領(lǐng)代為出庭的授權(quán)委托書的筆跡和原告所提供的證據(jù)三委托書筆跡不一致。原告申請鑒定，但在規(guī)定的期限內(nèi)未向本庭提交鑒定申請并預(yù)交鑒定費用，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對原告不利的后果，故對被告李國良辯稱予以彩信，被告李國良不應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。被告門某某辯稱，保證人處的簽字，門某某不能保證是否本人簽字，但未能提交相關(guān)證據(jù)予以證實，故對被告門某某的辯稱不予彩信。被告門某某辯稱，2015年7月17日至2015月9月17日所簽的借款合同，大恒普信公司未履行借款義務(wù)，所以門某某沒有擔(dān)保義務(wù)。2015年7月17日簽訂的借款合同，出借人系ＸＸ，不是大恒普信公司，且原告提供了轉(zhuǎn)正憑證，借款人李鳳領(lǐng)認可收到借款金額為28.5萬元，故對被告門某某辯稱不予彩信。原告與被告李鳳領(lǐng)、王曉兵簽訂的兩份借款合同，實際借款本金為28.5萬元，借款期限是2015年3月17日至2015月9月17日，期間的利率為月利率1.5%，被告王曉兵于2015年4月29日償還原告1.5萬元，利息為6127.5元，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條的規(guī)定，先還息再還本的順序，截止2015年4月29日，尚欠原告本金276127.5（285000元-多付8872.5元）元；于2015年6月5日償還原告1.5萬元，利息為4970.3元，按照先還息再還本的順序，截止2015年6月5日，尚欠原告本金266097.8（276127.5-多付10029.7元）元；于2015年7月3日償還原告1.5萬元，利息為3725.4元，按照先還息再還本的順序，截止2015年7月3日，尚欠原告本金254823.2（266097.8元-多付11274.6元）元；于2015年10月9日償還原告3萬元，截止至2015月9月17日利息為9683.3元，因2015月9月17日系借款到期日，被告李鳳領(lǐng)未能足額償還借款本息，按照借款合同約定違約金為借款本金的20%，原告主張按按月利率0.5%，截止至2015年10月9日利息及違約金為3737.4元，按照先還息再還本的順序，截止2015年10月9日，尚欠原告本金238243.9（254823.2元-多付16579.3元）元；于2015年11月3日償還原告1.5萬元，利息及違約金為3970.7元，按照先還息再還本的順序，截止2015年11月3日，尚欠原告本金227214.6（238243.9元-多付11029.3元）元；于2016年1月5日償還原告1.5萬元，利息及違約金為9543元，按照先還息再還本的順序，截止2016年1月5日，尚欠原告本金221757.6（227214.6元-多付5457元）元；于2016年4月1日償還原告1萬元，利息及違約金計算至2016年3月11日，剩余本金為221757.6元。被告李鳳領(lǐng)辯稱，2016年3月天津市塬柱彩鋼公司津Ｋ×××××一車被大恒普信王經(jīng)理開走，折扣車價8萬元，原告予以否認折扣車價8萬元，原告與天津市塬柱彩鋼公司的津Ｋ×××××車輛糾紛與本案不是同一法律關(guān)系，故本院不予理涉，可另行訴訟解決。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百零九條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，判決如下：一、被告李鳳領(lǐng)于本判決生效后七日內(nèi)給付原告ＸＸ借款本金221757.6萬元及利息（以221757.6萬元為基數(shù)，自2016年3月11日按照月利率2%計算至被告履行完畢之日止）；二、被告門某某對上述款項向原告ＸＸ承擔(dān)連帶保證責(zé)任；三、駁回原告ＸＸ的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費7754元，財產(chǎn)保全費2720元，由被告李鳳領(lǐng)負擔(dān)，被告門某某負連帶責(zé)任承擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：2015年3月17日簽訂的借款合同載明，借款人李鳳領(lǐng)、出借人ＸＸ、抵押擔(dān)保人李鳳良，實際借款本金為28.5萬元（已扣除預(yù)交利息1.5萬元）用于資金周轉(zhuǎn)；2015年7月17日李鳳領(lǐng)、王曉兵與ＸＸ簽訂借款合同，擔(dān)保人門某某，借款本金30萬元。2015年3月17日簽訂的借款合同的履行期間為3月17日至6月17日，生效日為3月17日；2015年7月17日借款合同履行期間為3月17日至9月17日，合同生效日為被上訴人李鳳領(lǐng)與王曉兵出具借據(jù)之日起生效，借款借據(jù)作為本合同的附件。截止2015年7月3日，尚欠ＸＸ本金254823.2元，2017年7月17日的當(dāng)事人借款合同簽訂后，被上訴人ＸＸ沒有通過銀行轉(zhuǎn)賬也未用現(xiàn)金支付借款，3月17日借款合同抵押擔(dān)保人李鳳良沒有簽字，上訴人門某某在擔(dān)保人處簽字，原審訴訟過程中被上訴人ＸＸ撤回對王曉兵的訴訟請求。其他查明事實與原審一致。
上訴人門某某因與被上訴人ＸＸ、李國良、王曉兵、李鳳領(lǐng)民間借貸糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初275號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人門某某，被上訴人ＸＸ委托訴訟代理人趙擎到庭參加訴訟，被上訴人李鳳領(lǐng)、王曉兵、李國良經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，予以缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的當(dāng)事人爭議焦點是，被上訴人ＸＸ與被上訴人李鳳領(lǐng)于2017年7月17日所簽訂的借款合同，是否為2017年3月17日簽訂借款合同的補充或?qū)η捌谛袨榈淖氛J；被上訴人ＸＸ是否履行了出借義務(wù)，2017年7月17日所簽訂的借款合同是否已經(jīng)生效。結(jié)合本案查明的事實，2015年3月17日簽訂的借款合同的合同主體為出借人ＸＸ（甲方），借款人李鳳領(lǐng)（乙方），抵押擔(dān)保人為李鳳良（丙方）；2015年7月17日借款合同的合同主體為，出借人ＸＸ（甲方），借款人李鳳領(lǐng)、王曉兵（乙方）擔(dān)保人為門某某（丙方）。2015年3月17日借款合同的履行期間為3月17日至6月17日，生效日為3月17日；2015年7月17日借款合同約定履行期間為3月17日至9月17日，合同載明：上述記載借款日期與實際借款期限不一致，則以甲乙雙方辦理借款借據(jù)上所記載的日期為準。2015年7月17日的借款合同簽訂時，2015年3月17日借款合同履行期間已經(jīng)屆滿。截止到2015年7月3日，尚欠ＸＸ本金254823.2元，如按利率月息1.5%計算至2017年7月17日，與借款合同所約定的本金30萬元不相符，同時2017年3月17日簽訂借款合同的合同主體中，借款人和擔(dān)保人的身份和保證方式發(fā)生變更，原合同抵押擔(dān)保人李鳳良沒有再補簽字，故，被上訴人ＸＸ與被上訴人李鳳領(lǐng)于2017年7月17日所簽訂的借款合同，不是2017年3月17日簽訂借款合同的補充或?qū)η捌谛袨榈淖氛J，應(yīng)視為新的獨立合同。按照該合同約定合同生效日，為被上訴人李鳳領(lǐng)與王曉兵出具借據(jù)之日起生效，借款借據(jù)作為借款合同的附件；本案上訴人門某某雖在擔(dān)保人處簽字，但由于被上訴人李鳳領(lǐng)、王曉兵未向ＸＸ再出具借款借據(jù)，被上訴人ＸＸ簽訂借款合同后也沒有辦理實際出借款手續(xù)，2017年7月17日所簽訂的借款合同所附生效條件至今尚未成就，被上訴人ＸＸ要求上訴人門某某履行保證義務(wù)，不符合法律規(guī)定和當(dāng)事人之間的約定。綜上所述，門某某的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初275號民事判決第一、三項；二、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初275號民事判決第二項；變更為上訴人門某某對原判決第一項不承擔(dān)連帶保證責(zé)任。一審案件受理費7754元，財產(chǎn)保全費2720元；二審案件受理費5757元，均由李鳳領(lǐng)負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　張?zhí)礻?br/>審判員　　張　曉
審判員　　王連峰

書記員：劉婷婷