門寶某
滄州機(jī)床有限責(zé)任公司
楊秀峰（河北榆軒律師事務(wù)所）
李愛林（河北榆軒律師事務(wù)所）

原告門寶某。
被告滄州機(jī)床有限責(zé)任公司
公司代碼78984863-0
法定代表人齊春恒，董事長。
地址滄州市運(yùn)河區(qū)黃河西路16號。
委托代理人楊秀峰、李愛林，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
原告門寶某訴被告滄州機(jī)床有限責(zé)任公司欠款糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告門寶某，被告滄州機(jī)床有限責(zé)任公司委托代理人李愛林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告門寶某曾在1985年前為原滄州地區(qū)機(jī)床廠工人，原告稱其曾于1985年后與原滄州地區(qū)機(jī)床廠的職工孫向明訂立合同，并加蓋了機(jī)床廠公章，供應(yīng)廢鋼，融化以后用于鑄造機(jī)器，機(jī)床廠當(dāng)時直接給原告錢。在九十年代末原告成立竭誠廢品收購站。截止1999年冬天，經(jīng)原、被告對賬，尚欠原告127731.20元。之后又陸續(xù)給錢，在此期間2004年原告將竭誠廢品收購站更名為滄州竭誠廢品有限公司，被告往原告公司賬號打錢，至2008年原告公司被注銷。原告門寶某稱被告給錢一直到2006年6月底，但與原告自己記賬相差21731.2元。原告為此起訴被告，請求判令被告償還欠款21731.2元及利息約100元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為，原告主張要求被告償還合同欠款21731.2元，應(yīng)就該主張當(dāng)提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。在本案審理過程中，原告并未提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)原被告之間存在合同關(guān)系。原告庭審過程中提交的竭誠公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，并不能證實(shí)原告的訴訟主張。被告亦不認(rèn)可原被告之間存在合同買賣關(guān)系。對于原告主張被告欠款的事實(shí)，被告并不認(rèn)可，原告亦沒有提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)。根據(jù)《民事訴訟法》第64條規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！痹鎽?yīng)當(dāng)就雙方之間是否存在買賣合同關(guān)系以及合同履行情況提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。在本案審理中，本院向被告單位送達(dá)調(diào)取證據(jù)通知書，但未果，而且本院認(rèn)為，上述證據(jù)不屬于法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的范圍。綜上，原告訴求證據(jù)不足，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無果，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告門寶某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)345元，由原告承擔(dān)門寶某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告主張要求被告償還合同欠款21731.2元，應(yīng)就該主張當(dāng)提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。在本案審理過程中，原告并未提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)原被告之間存在合同關(guān)系。原告庭審過程中提交的竭誠公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，并不能證實(shí)原告的訴訟主張。被告亦不認(rèn)可原被告之間存在合同買賣關(guān)系。對于原告主張被告欠款的事實(shí)，被告并不認(rèn)可，原告亦沒有提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)。根據(jù)《民事訴訟法》第64條規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！痹鎽?yīng)當(dāng)就雙方之間是否存在買賣合同關(guān)系以及合同履行情況提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。在本案審理中，本院向被告單位送達(dá)調(diào)取證據(jù)通知書，但未果，而且本院認(rèn)為，上述證據(jù)不屬于法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的范圍。綜上，原告訴求證據(jù)不足，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無果，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告門寶某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)345元，由原告承擔(dān)門寶某負(fù)擔(dān)。

審判長：張德山
審判員：肖俊霞
審判員：史淑女

書記員：鄒德慧