原告門優(yōu)，男，1978年5月27日出生，漢族，現(xiàn)住保定市新市區(qū)。
委托代理人劉小萌，河北宇昊律師事務(wù)所律師。
被告河北秀蘭房地產(chǎn)集團有限公司，住所地河北省保定市樂凱南大街388號，統(tǒng)一社會信用代碼91130600743406554K。
法定代表人郝海玲，該公司董事長。
委托代理人陳寶卿，該公司法律顧問。
委托代理人魯建濤，該公司員工。

門優(yōu)與河北秀蘭房地產(chǎn)集團有限公司為房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人劉小萌，被告委托代理人魯建濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：原告之母周秀蘭與被告于2009年4月28日簽訂了《房屋拆遷改造協(xié)議書》和《城市房屋拆遷補償安置補充協(xié)議》，約定周秀蘭自愿將位于新市區(qū)環(huán)保局宿舍連同地下室、車庫共計建筑面積184.2平米交付給被告拆遷改造，被告負責返還周秀蘭合計面積等同拆遷面積的住宅兩套，如果被告返還的住宅面積與拆遷房屋面積不能絕對相等，則多出或少的面積按照2500元/平米計算交納。最終，被告提供秀蘭尚城21—A—2001室和康欣園南區(qū)三期4—3—101室兩套住房給周秀蘭作為拆遷安置補償，由周秀蘭對多出面積支付差價款。2011年11月8日，經(jīng)被告確認，上述《房屋拆遷改造協(xié)議書》和《城市房屋拆遷補償安置補充協(xié)議》的乙方周秀蘭對秀蘭尚城21—A—2001室所享有的合同權(quán)益轉(zhuǎn)移給原告。2011年12月份，被告向原告交付了秀蘭尚城21—A—2001室房屋，但至今被告都沒有按照《城市房屋拆遷補償安置補充協(xié)議》第五條的約定為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書，在多次交涉未果的情況下，原告只得提起訴訟，請求人民法院依法判令被告為原告秀蘭尚城21—A—2001室辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記證書，并承擔本案訴訟費用。
被告辯稱：我公司已履行了房屋產(chǎn)權(quán)證辦理資料提交義務(wù)，該小區(qū)五證齊全。房屋產(chǎn)權(quán)登記證書是由房管局及政府相關(guān)部門出具的，不是我公司所能左右的。原告房產(chǎn)證不能按約取得是由于房管局現(xiàn)行政策導致，即以本換本，要求原告是具有產(chǎn)權(quán)證的被拆遷房屋，依據(jù)拆遷補償安置補充協(xié)議第一條規(guī)定，原告的房屋應當是全產(chǎn)權(quán)房產(chǎn)，而實際被拆遷房屋根本就沒有產(chǎn)權(quán)。請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
原告為使自己訴訟請求成立，向法庭提供如下證據(jù)，證明原、被告簽訂的拆遷協(xié)議和補充協(xié)議是雙方的真實意思表示，合法有效且已履行：
1、房屋拆遷改造協(xié)議書；
2、城市房屋拆遷補償安置補充協(xié)議。
證據(jù)1、2證明原、被告簽訂的拆遷協(xié)議和補充協(xié)議是雙方的真實意思表示，未違反國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效；同時證明根據(jù)補充協(xié)議的規(guī)定被告應于回遷安置結(jié)束之日起兩年內(nèi)，辦理產(chǎn)權(quán)登記證，至今未辦理構(gòu)成違約。
3、2011年12月13日秀蘭尚城21—A—2001房款56188元收據(jù)、維修基金5443元收據(jù)、燃氣初裝費3075元收據(jù)、有線人工材料260元收據(jù)、退裝修補償2855元收據(jù)、帶氣維修費7元收據(jù)。證明原告已經(jīng)向被告履行了相應的付款義務(wù)。
被告質(zhì)證意見是：對原告提交證據(jù)1、2的真實性、合法性無異議。對證據(jù)3真實性有異議，收款單位公章不是我單位財務(wù)章，6張票據(jù)中5張是方形印章，一張為圓形收費專用章。
根據(jù)庭審舉證、質(zhì)證情況和雙方陳述，本院確認以下事實：
2009年3月31日，原告母親周秀蘭在被告提交的《房屋拆遷改造協(xié)議書》上簽字后，被告于2009年4月28日蓋章確認，該協(xié)議書約定：周秀蘭自愿將保定市新市區(qū)環(huán)保局宿舍房屋連同地下室、車庫共計建筑面積184.2平米交付被告拆遷改造，被告負責返還周秀蘭合計面積等同拆遷面積的住宅兩套（含兩間地下室面積）；如果被告返還的住宅面積（含地下室面積）與拆遷房屋面積（含地下室、車庫面積）不能絕對相等，則多出或少的面積按照2500元/平米計算交納；原地改建交工的樓房，從東側(cè)劃出兩個單元交包括周秀蘭在內(nèi)的原住戶分配使用，剩余的房屋交由被告另行銷售，周秀蘭無任何異議；等等。后來，在該協(xié)議末尾書寫了“要‘尚城’21號樓A1單元2001室，在原處要一套3單元101室”。
2009年4月24日，周秀蘭又在被告提交的《城市房屋拆遷補償安置補充協(xié)議》上簽字后，被告蓋章確認，該補充協(xié)議約定：回遷房安置在康欣園南區(qū)三期工程四號樓3單元101號；被告提供的異地安置房總建筑面積不超過200m2,超出200m2以上的部分周秀蘭向被告按每平方米2500元支付差價款，不足部分被告應向周秀蘭按每平方米2500元支付差價款；被告提供異地安置房，必須含有一個不超過20m2的地下室納入總面積，其中住宅安置在“尚城”21＃樓A1單元2001號（不在安排地下室），并加蓋了被告公章和周秀蘭指?。槐桓姹ＷC于回遷安置結(jié)束之日起兩年內(nèi)辦理好房屋的產(chǎn)權(quán)登記，辦理產(chǎn)權(quán)證費用由周秀蘭支付，按現(xiàn)行政策規(guī)定辦理，被告應提供相應票據(jù)；按現(xiàn)行政府規(guī)定代收的費用及物業(yè)管理相關(guān)費用由周秀蘭支付；除此之外，不再增加其他任何費用；多要面積者，待工程竣工后交鑰匙前一次性結(jié)付清應交款，否則視為違約，后果自負；等等。
2011年12月8日，被告在其與周秀蘭簽訂的《房屋拆遷改造協(xié)議書》眉頭簽章同意“康欣園南區(qū)三期工程4—3—101室現(xiàn)更名為門崢”、“異地安置房尚城21—A—2001室現(xiàn)更名為門優(yōu)”，同時周秀蘭、門崢、門優(yōu)簽字捺印。
2011年12月13日，原告向被告補交了互換房屋秀蘭尚城21—A—2001房款56188元及代收的維修基金5443元、燃氣初裝費3075元收據(jù)、有線人工材料260元收據(jù)、帶氣維修費7元，并退給原告裝修補償2855元。但該房屋一直沒有辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。
2018年5月14日，原告以被告違反《補充協(xié)議》約定的“回遷安置結(jié)束之日起兩年內(nèi)辦理好房屋的產(chǎn)權(quán)登記證”，已構(gòu)成違約，故訴至本院提出前述訴請。
本院另查明，秀蘭尚城小區(qū)五證齊全，其他通過買賣手續(xù)的住戶都已經(jīng)辦理了房屋所有權(quán)證。

本院認為：上述《協(xié)議書》和《補充協(xié)議》均是原、被告的真實意思表示，未違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，且雙方均按照約定履行了合同的主要義務(wù)，故該兩份協(xié)議合法有效。被告至今未給原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記構(gòu)成違約，應承擔繼續(xù)履行的責任。被告作為經(jīng)營多年的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，在明知保定市新市區(qū)環(huán)保局宿舍用地為集體土地、不可能有房屋所有權(quán)證的情況下，仍然與該宿舍各房主簽訂《房屋拆遷改造協(xié)議書》和《城市房屋拆遷補償安置補充協(xié)議》，并在補充協(xié)議中用格式條款約定被拆遷的“房屋產(chǎn)權(quán)性質(zhì)全產(chǎn)權(quán)”，此處的“全產(chǎn)權(quán)”不應理解為被拆遷房屋具有房屋所有權(quán)證書，而應理解為被拆遷人享有被拆遷房屋的全部權(quán)利而非部分權(quán)利。況且，如果被拆遷房屋為國有土地上具備房屋所有權(quán)證的房屋，則拆遷補償問題應由保定市房屋拆遷安置管理辦公室管理，審查房屋拆遷計劃、補償安置方案，核發(fā)房屋拆遷許可證，發(fā)布房屋拆遷公告，須簽訂由市房屋拆遷管理部門統(tǒng)一制發(fā)的房屋拆遷補償安置協(xié)議書，被告根本無權(quán)自行擬定協(xié)議拆遷。故對被告辯稱在拆遷后才知道原告的房屋沒有房屋所有權(quán)證本院不予采信。秀蘭尚城房屋已經(jīng)辦理了初始登記且大多數(shù)業(yè)主已經(jīng)辦理了房屋所有權(quán)證，故對被告辯稱秀蘭尚城21—A—2001房屋辦不了房屋所有權(quán)證本院也不予采信。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下:

被告河北秀蘭房地產(chǎn)集團有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)協(xié)助原告門優(yōu)到保定市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局辦理位于保定市秀蘭尚城21—A—2001室的房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。
案件受理費80元，減半收取40元，由被告河北秀蘭房地產(chǎn)集團有限公司負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 王海波

書記員： 崔昕雨