原告閤某某，個體戶。
委托代理人彭海兵（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被告劉金州，個體戶。
委托代理人殷正升（代理權(quán)限：一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。

原告閤某某訴被告劉金州債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院受理后，依法作出（2012）鄂曾都民初字第02161號民事判決，被告劉金州不服，上訴至隨州市中級人民法院，該院認(rèn)為原審判決程序違法，認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，將案件發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，對本案公開開庭進行了審理。原告閤某某的委托代理人彭海兵、被告劉金州及其委托代理人殷正升到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年7月7日，劉金州出具書面證明，內(nèi)容為“收到程鵬君松脂毛重8.96㎏，車重3.59㎏，沒有去袋子雜質(zhì)5.37㎏”；2011年7月11日出具收條，內(nèi)容為“今收到程鵬君松脂毛重5.04㎏（沒去皮）”。原告持上述兩份收條向本院提起訴訟，并提供了松脂托運人王榮順的證言及證人毛某對松脂市場價格的證言，證明被告支付松脂款4.5萬元后，實欠程鵬君松脂款82002元。
原告還提交了2012年5月29日署名“程鵬君”并加蓋手印的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”一份及寄送給被告的郵政快遞拒收回執(zhí)一份，證明其受讓了程鵬君的債權(quán)82002元，并依法履行了通知債權(quán)義務(wù)。被告為證明其與程鵬君之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系向本院提交了2013年10月1號署名“程鵬君”書寫的證明一份，內(nèi)容為“我是程鵬君，我與劉金州的松油債權(quán)沒有轉(zhuǎn)讓，我本人也沒有簽字，我們之間的松油不是買賣是代銷，我也不欠他的錢，他也不欠我的錢”。

本院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟“誰主張，誰舉證”的舉證規(guī)則，原告主張的債權(quán)應(yīng)提供充分的證據(jù)予以證實。本案中，原告雖持有被告書寫的兩份收條，但收條并非結(jié)算后的確定債權(quán)，其提交證人毛某關(guān)于松脂市場價格的證言亦非專業(yè)評估機構(gòu)的價格認(rèn)證結(jié)論，該證言效力不足采信，故原告主張其受讓債權(quán)為82002元屬證據(jù)不足。原告提交的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”雖署名為“程鵬君”，但被告亦提交了“程鵬君”與債權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容相反的證明，兩份書證內(nèi)容互相沖突，雙方當(dāng)事人亦未能提交其他的證據(jù)佐證程鵬君關(guān)于債權(quán)是否存在及是否轉(zhuǎn)讓的真實意思表示，故本院對該兩份書證的效力均不予采信。本案經(jīng)合議庭評議，并提交本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國合同法》第八十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百八十四條第一、二、三款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告閤某某要求被告劉金州支付松脂82002元的訴訟請求。
案件受理費1850元、財產(chǎn)保全費1000元由原告閤某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省隨州市中級人民法院訴訟費匯繳財政專戶，開戶銀行：隨州市農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××80。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　何克斌 審　判　員　　孫兆軍 人民陪審員　　陳義國

書記員：皮曉陽