原告：長飛光纖光纜(上海)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：莊丹，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：錢明輝，上海藍(lán)白律師事務(wù)所律師。
　　被告：范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告長飛光纖光纜(上海)有限公司與被告范某某勞動合同糾紛一案，本院于2019年9月2日立案后，依法適用簡易程序于2019年10月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告長飛光纖光纜(上海)有限公司的委托訴訟代理人錢明輝、被告范某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告長飛光纖光纜(上海)有限公司向本院提出訴訟請求：原告公司無需支付被告違法解除勞動合同賠償金119,560.54元。事實(shí)和理由：被告自2008年8月入職時應(yīng)聘的崗位即為外國派駐中國的丹麥副總的專職駕駛員，且招聘時對專職駕駛員的要求是能進(jìn)行簡單英語日常交流，被告系有外語能力的特定崗位駕駛員，之后十年被告也一直從事該崗位工作，因此被告在原告公司的崗位為副總專職駕駛員。2019年因外國副總提出辭職，由此導(dǎo)致被告工作崗位的撤銷系客觀情況發(fā)生重大變化。從2019年2、3月份的行駛記錄來看，副總離職之后的兩三個月里被告只有十幾條行駛記錄，均系原告公司在協(xié)商變更崗位期間的臨時性安排。2019年3月，被告的勞動工具即外國副總的奧迪車已被賣掉，被告客觀上無法繼續(xù)提供勞動。據(jù)此，原告公司不服上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會的裁決，訴至法院，請求判如所請。
　　被告范某某辯稱，不同意原告公司的訴訟請求。被告是原告公司的駕駛員，但不是外國副總的專職駕駛員；原告公司有四名駕駛員，汽車有五輛，外國副總于2018年12月底離職，但2019年1月到3月期間，原告公司還繼續(xù)安排被告從事駕駛員工作，被告的工作崗位繼續(xù)存在。被告為原告公司工作了十一年，并不完全只為外國副總服務(wù)，原告公司應(yīng)當(dāng)提供全部時間段的行車記錄；原告公司的車輛數(shù)量多于司機(jī)數(shù)量，原告公司將車輛出賣與被告沒有工作崗位無關(guān)。因原告公司提供的其他崗位工作，被告不一定能勝任，故被告拒絕了原告公司安排的調(diào)崗，原告公司據(jù)此與被告解除勞動合同系違法，因此原告公司應(yīng)當(dāng)支付賠償金。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2008年8月26日，原告公司與被告簽訂書面勞動合同，約定被告至原告公司從事駕駛員工作，之后，雙方又多次續(xù)訂勞動合同，2012年7月30日，雙方續(xù)訂了自2012年8月24日起的無固定期限勞動合同。被告入職后主要工作是駕駛號牌為滬BFXXXX的奧迪車為原告公司原副總經(jīng)理MichaelBonde提供用車服務(wù)。該副總經(jīng)理于2018年12月31日離職。2019年1月至3月期間，原告公司為被告安排了其他用車服務(wù)工作，2019年3月27日，原告公司將該奧迪車出售轉(zhuǎn)讓給了案外人。2019年3月28日，原告公司出具《協(xié)商變更勞動合同通知書》，言明，被告作為原副總專職駕駛員，因副總離職后被告的實(shí)際崗位已不存在，而公司駕駛員崗位冗余，鑒于雙方勞動合同訂立時的客觀情況發(fā)生重大變化，原勞動合同已經(jīng)無法繼續(xù)履行，故公司提議變更勞動合同，被告的工作崗位由原來行政與技術(shù)支持部駕駛員變更為供應(yīng)鏈管理部倉庫管理員崗位或生產(chǎn)部模具管理崗位，上述崗位可以二選一；上述工作崗位的工資、福利待遇保持不變。2019年3月29日，被告回復(fù)原告公司，其拒絕變更勞動合同，無法與公司就變更內(nèi)容達(dá)成協(xié)議。同日，原告公司向被告發(fā)出勞動合同解除通知書，內(nèi)容為：“范某某先生/女士：由于副總離職，而您作為副總的專職駕駛員，您的實(shí)際崗位已不存在等客觀情況發(fā)生重大變化，您與公司訂立的原勞動合同已經(jīng)無法繼續(xù)履行。公司人事行政支持部曾于2019年03月19日及之前幾次與您面談溝通，公司先后提出調(diào)整您至供應(yīng)鏈管理部擔(dān)任倉庫管理員，倉庫管理員主要工作內(nèi)容為開叉車和出入庫等，并給予您時間考取叉車證，您覺得倉庫管理員工作累，您沒有同意，后來再次與您面談溝通，調(diào)整您至生產(chǎn)部模具管理崗位，模具管理的主要工作是對車間用的模具進(jìn)行保管清潔，工作內(nèi)容比較簡單，不需要特別技能，您表示也不愿意去。之后，公司于2019年03月28日與您正式面談協(xié)商變更勞動合同內(nèi)容，并在與您面談時發(fā)出正式的協(xié)商變更勞動合同書面通知，但雙方就勞動合同變更未能達(dá)成協(xié)議。根據(jù)我國法律規(guī)定，現(xiàn)公司通知您自2019年05月01日起雙方勞動合同正式解除，您與公司的勞動關(guān)系存續(xù)至2019年04月30日止……”。同日，原告公司將上述解除事宜書面通知了原告公司的工會。被告最后工作至2019年4月30日，其解除勞動合同前12個月平均工資為5,434.57元(不含加班工資)。
　　2019年5月14日，被告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：原告公司支付被告違法解除勞動合同賠償金170,000元。2019年7月5日，該仲裁委員會出具松勞人仲(2019)辦字第1848號裁決書，裁決如下：原告公司于裁決書生效之日起7日內(nèi)支付被告違法解除勞動合同賠償金119,560.54元。裁決后，原告公司不服，遂訴至本院。
　　以上事實(shí)，有勞動合同、續(xù)訂勞動合同、工資明細(xì)單、行駛記錄、離職證明、二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票、談話錄音、協(xié)商變更勞動合同通知書、工會通知、勞動合同解除通知書、裁決書及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第(三)項(xiàng)規(guī)定，勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的，用人單位可以解除勞動合同。本案原告公司即依據(jù)該條法律規(guī)定，與被告解除了勞動合同關(guān)系，因此，判斷原告公司的解除行為是否合法，應(yīng)視其是否已滿足以下兩項(xiàng)條件而定：1、雙方勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況已發(fā)生重大變化，致使被告的勞動合同無法履行。2、原、被告經(jīng)協(xié)商未能就變更勞動合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議。
　　對于條件1，原告公司作為用人單位依法享有經(jīng)營自主權(quán)，隨著公司經(jīng)營發(fā)展變化，原告公司有權(quán)按照本單位的實(shí)際情況和需求調(diào)整經(jīng)營策略，又鑒于原告的外籍副總經(jīng)理離職，為此原告公司調(diào)整了公司的組織架構(gòu)，撤銷了副總經(jīng)理崗位，同時將副總經(jīng)理駕駛員等崗位予以撤銷，上述組織架構(gòu)的調(diào)整導(dǎo)致了被告的工作崗位不復(fù)存在，勢必對雙方勞動合同的履行構(gòu)成重大影響，足以構(gòu)成勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變更，致使被告的勞動合同無法履行。被告主張其并非外籍副總經(jīng)理的專職駕駛員，但從其入職后的主要工作內(nèi)容及副總經(jīng)理離職后其從事的駕駛員的工作量來看，原告公司當(dāng)時聘用被告從事的工作崗位應(yīng)屬于副總經(jīng)理駕駛員，因此，被告主張其工作崗位仍然存在的意見，與事實(shí)不符，本院不予采信。
　　對于條件2，即使存在上述客觀情況的重大變化，用人單位仍應(yīng)本著誠實(shí)信用原則與勞動者就變更勞動合同進(jìn)行充分協(xié)商。根據(jù)原告公司提供的談話錄音、協(xié)商變更勞動合同通知書等證據(jù)，可以證明本案原告公司為此已經(jīng)告知被告其崗位的變化，并根據(jù)公司實(shí)際情況向被告提出維持薪資待遇等不變的情況下調(diào)整崗位的方案，但雙方未能就變更勞動合同的內(nèi)容達(dá)成協(xié)議，據(jù)此，原告公司依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第(三)項(xiàng)規(guī)定解除與被告的勞動合同，并無不當(dāng)。
　　綜上所述，原告公司要求不支付被告違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　原告長飛光纖光纜(上海)有限公司要求不支付被告范某某違法解除勞動合同賠償金119,560.54元的訴訟請求，予以支持。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告長飛光纖光纜(上海)有限公司負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：莊??倩

書記員：盧李霞