原告：長飛光纖光纜股份有限公司，住所地湖北省武漢市東湖高新開發(fā)區(qū)光谷大道9號。
法定代表人：馬杰，董事長。
委托訴訟代理人：譚毅、劉飛志，湖北今天律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：湖北鷹達(dá)行化工產(chǎn)品有限公司，住所地湖北省宜城市大雁工業(yè)園區(qū)化工路108號，注冊號421100000049157。
法定代表人：鄭其輪，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙前進(jìn)、殷濾，上海邦信陽中建中匯（武漢）律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告：武漢拓創(chuàng)科技有限公司，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)藏龍島科技園楊橋湖大道15號拓創(chuàng)產(chǎn)業(yè)園，統(tǒng)一社會信用代碼91420115698307417K。
法定代表人：吳新春，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周平安，湖北君博律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：深圳市鷹達(dá)行實(shí)業(yè)有限公司，住所地廣東省深圳市寶安區(qū)福永鎮(zhèn)白石廈東區(qū)華南路8號，統(tǒng)一社會信用代碼91440300728566576G。
法定代表人：李錦秀，總經(jīng)理。（法定代表人有變更）
委托訴訟代理人：李明明、譚利平，廣東卓建律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：湖北天瑞氣霧劑制罐有限公司，住所地湖北省黃岡市黃州區(qū)路口工業(yè)園建設(shè)大道5號，統(tǒng)一社會信用代碼91421100665495079Y。
法定代表人：王安權(quán)，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王文，伊毅，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告長飛光纖光纜股份有限公司（以下簡稱長飛公司）與被告湖北鷹達(dá)行化工產(chǎn)品有限公司（以下簡稱湖北鷹達(dá)行公司）、武漢拓創(chuàng)科技有限公司（以下簡稱拓創(chuàng)公司）、深圳市鷹達(dá)行實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱深圳市鷹達(dá)行公司）、湖北天瑞氣霧劑制罐有限公司（以下簡稱天瑞公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告長飛公司的委托訴訟代理人譚毅、劉飛志，被告湖北鷹達(dá)行公司的委托訴訟代理人趙前進(jìn)、殷濾，被告拓創(chuàng)公司的委托訴訟代理人周平安，被告深圳市鷹達(dá)行公司的委托訴訟代理人李明明、譚利平，被告湖北天瑞公司的委托訴訟代理人王文、伊毅均到庭參加訴訟。本案中止審理期間依法不計(jì)入審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告長飛公司向本院提出訴訟請求：1.請求判令四被告連帶賠償原告以下各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣5518733.53元：（1）保險5%免賠損失358500.00元；（2）非保險標(biāo)的損失1844905.30元；（3）原告因停工所造成的房租物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)及員工工資損失3315328.23元；2.請求判令四被告承擔(dān)本案的保全費(fèi)及訴訟相關(guān)費(fèi)用。事實(shí)與理由：2015年8月26日，武漢市江夏區(qū)拓創(chuàng)產(chǎn)業(yè)園E棟第5層被告湖北鷹達(dá)行公司租賃廠房內(nèi)發(fā)生爆炸燃燒事故，并引發(fā)原告長飛公司在拓創(chuàng)工業(yè)園內(nèi)D棟廠房內(nèi)的生產(chǎn)線、倉庫存貨及辦公區(qū)大火，給原告造成重大損失。事故發(fā)生后，由湖北省安全生產(chǎn)管理局負(fù)責(zé)成立了事故調(diào)查組，調(diào)查組于2016年12月13日作出《武漢市江夏區(qū)拓創(chuàng)產(chǎn)業(yè)園8·26氣霧罐爆炸燃燒較大事故調(diào)查報告》，認(rèn)定湖北鷹達(dá)行公司、拓創(chuàng)公司、深圳市鷹達(dá)行公司及湖北天瑞公司為本次事故的相關(guān)責(zé)任單位。另查，2016年12月23日中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東湖開發(fā)區(qū)科技保險支公司根據(jù)與原告簽訂的《財產(chǎn)一切險保險單》的約定向原告賠償了保險標(biāo)的損失共計(jì)6811500元，但原告在此次火災(zāi)中所遭受的非保險標(biāo)的損失、保險免賠損失及因火災(zāi)停工所造成的房租物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)及員工工資損失至今未獲得賠償，四被告作為本次事故的責(zé)任單位，其行為共同造成了此次事故的發(fā)生，依法應(yīng)當(dāng)對共同侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，原告為維護(hù)其合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，請求依法裁判，支持原告的訴訟請求。
被告湖北鷹達(dá)行公司辯稱，1.原告的主張已超過訴訟時效，超過了2年。2.原告主張被告賠償房租物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)及員工工資損失沒有任何事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。其一，無論原告是否向拓創(chuàng)公司支付了2015年8月26日至2015年9月30日期間的租金和物業(yè)管理費(fèi)，都不屬于侵權(quán)損失。其二、原告與拓創(chuàng)公司租賃合同于2015年9月30日到期，之后系由案外人深圳長飛智聯(lián)技術(shù)有限公司承租，原告主張湖北鷹達(dá)行公司賠償2015年9月30日之后的房租、物業(yè)管理費(fèi)、水電費(fèi)沒有任何依據(jù)。3.原告主張湖北鷹達(dá)行公司賠償員工工資損失沒有任何依據(jù)。4.原告主張被告賠償原告非保險標(biāo)的損失沒有任何依據(jù)，原告的主張項(xiàng)目不清，且沒有提供證據(jù)，沒有事實(shí)依據(jù)。
被告拓創(chuàng)公司辯稱，1.拓創(chuàng)公司是依法注冊成立的有限公司，具有房屋租賃的經(jīng)營范圍；2.拓創(chuàng)公司與湖北鷹達(dá)行公司簽有廠房租賃合同，并按約定交付租賃廠房，租賃廠房符合合同約定標(biāo)準(zhǔn)，拓創(chuàng)公司在租賃合同的履行過程中不存在任何違約行為。3.長飛公司的損失系湖北鷹達(dá)行公司擅自改變廠房使用性質(zhì)、違規(guī)生產(chǎn)所致，湖北鷹達(dá)行公司系直接的侵權(quán)責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)由湖北鷹達(dá)行公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任；4.調(diào)查報告屬于湖北省安全生產(chǎn)委員會對事故責(zé)任單位和責(zé)任人作出的處理決定，屬于行政追責(zé)措施的依據(jù)，原告不能依據(jù)調(diào)查報告認(rèn)定拓創(chuàng)公司應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。5.拓創(chuàng)公司不應(yīng)作為共同侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。6.原告與拓創(chuàng)公司簽訂的租賃合同2015年9月30日到期，期滿后未簽訂新的租賃合同。
被告深圳市鷹達(dá)行公司辯稱,1.原告主張已超過訴訟時效，距原告主張權(quán)利已超過2年。2.本案中，各被告對涉案事故的發(fā)生不存在任何共同侵權(quán)行為，不存在任何需要深圳市鷹達(dá)行公司承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，原告主張深圳市鷹達(dá)行公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒有任何依據(jù)。3.深圳市鷹達(dá)行公司與湖北鷹達(dá)行公司不存在主體混同，人、財、物分離。
被告湖北天瑞公司辯稱，1.原告訴稱的事實(shí)與理由部分與事實(shí)不符。2.湖北天瑞公司在本案中作為被告的主體不適格。3.湖北天瑞公司不存在侵權(quán)行為，長飛公司主張湖北天瑞公司承擔(dān)賠償責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)。4.長飛公司要求湖北天瑞公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)。5.長飛公司主張的損失應(yīng)提交證據(jù)證明其損失的存在及其損失的具體數(shù)額，如長飛公司無法證明，其訴求不應(yīng)得到支持。如物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)、員工工資損失沒有證據(jù)。6.由于本案（2017）鄂0115民初3054號相關(guān)聯(lián)，本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案應(yīng)中止審理。
經(jīng)審理查明，根據(jù)當(dāng)事人陳述和審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年3月，深圳市鷹達(dá)行公司與鄭其輪共同出資成立湖北鷹達(dá)行公司，并由鄭其輪任該公司法定代表人，其中深圳市鷹達(dá)行公司占99%股份，鄭其輪占1%股份。鄭其輪是深圳市鷹達(dá)行公司的全資股東、法定代表人。鄭其輪在公安機(jī)關(guān)的供述：“實(shí)際上，湖北鷹達(dá)行公司是由深圳市鷹達(dá)行公司控股的公司，主要銷售深圳市鷹達(dá)行公司的產(chǎn)品。湖北鷹達(dá)行公司不具有生產(chǎn)職能，就是一家貿(mào)易公司。這個公司實(shí)際是由代理公司區(qū)工商部門注冊成立的，還沒有搭建公司構(gòu)架，所有的開支都是在深圳市鷹達(dá)行公司賬上列支，湖北鷹達(dá)行公司沒有自己的賬戶和財務(wù)人員。湖北鷹達(dá)行公司還沒有運(yùn)作起來，深圳市鷹達(dá)行公司沒有對湖北鷹達(dá)行公司進(jìn)行正式的人事任命，湖北鷹達(dá)行公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人是曹欣紀(jì)，因?yàn)槭窃谒慕ㄗh下成立的湖北公司，而且這邊的實(shí)際業(yè)務(wù)也是他負(fù)責(zé)，包括人員也是他要求從深圳調(diào)過來的?！?br/>2015年4月17日，曹欣紀(jì)代表湖北鷹達(dá)行公司與拓創(chuàng)公司簽訂《廠房租賃合同》，約定拓創(chuàng)公司將位于武漢市江夏區(qū)藏龍島開發(fā)區(qū)楊橋湖大道15號“拓創(chuàng)產(chǎn)業(yè)園內(nèi)E棟廠房第五層”及配套設(shè)施整體租賃給湖北鷹達(dá)行公司使用。湖北鷹達(dá)行公司租賃用途為生產(chǎn)、倉儲、辦公等；租賃期限為2015年6月1日至2018年5月31日。
2015年4月至8月間，經(jīng)鄭其輪同意，由深圳市鷹達(dá)行公司出資采購非標(biāo)準(zhǔn)化UV固化機(jī)、移印機(jī)等設(shè)備，并調(diào)配人員，組織未經(jīng)培訓(xùn)的人員違反行業(yè)工藝流程，直接對實(shí)瓶氣霧罐使用UV固化機(jī)進(jìn)行高溫烘干作業(yè)，對氣霧罐進(jìn)行改印標(biāo)簽加工。為了逃避安全監(jiān)管，湖北鷹達(dá)行公司違法在兩個安全出口處安裝卷簾門，并長期鎖閉倉庫大門和安全出口，人員僅通過貨運(yùn)電梯進(jìn)出。在此期間，湖北鷹達(dá)行公司擅自改變廠房使用性質(zhì)，在建筑防火等級為丁類火災(zāi)危險性的廠房非法存儲該公司火災(zāi)危險性為甲類的罐裝易燃物質(zhì)的氣霧罐。
2015年8月26日14時許，湖北鷹達(dá)行公司在上述廠房繼續(xù)組織人員鎖閉廠房兩處安全出口，對FC-101汽車化油器清洗劑氣霧罐進(jìn)行改印標(biāo)簽加工。當(dāng)日15時57分許，因UV固化機(jī)內(nèi)高壓汞燈未安裝隔熱防護(hù)罩，產(chǎn)生熱量積聚，使實(shí)瓶氣霧罐罐體受熱溫度過高，導(dǎo)致容積450ml氣霧罐物理爆炸，氣霧罐內(nèi)易燃物質(zhì)二甲醚、甲苯泄露，遇高壓汞燈發(fā)生燃燒，進(jìn)而引燃UV固化機(jī)上其他氣霧罐及操作間堆存的氣霧罐，后火勢蔓延至貨物堆放區(qū)（堆存氣霧罐5萬余支），引起整個樓層內(nèi)氣霧罐相繼爆炸及包裝材料燃燒，可燃?xì)怏w聚集，引發(fā)閃爆，并導(dǎo)致該園區(qū)D棟長飛光纖物品燒毀受損。
《武漢市江夏區(qū)拓創(chuàng)產(chǎn)業(yè)園“8·26”氣霧罐爆炸燃燒較大事故調(diào)查組調(diào)查報告》（以下簡稱調(diào)查報告）認(rèn)定，此次事故是一起生產(chǎn)安全責(zé)任事故。事故直接原因是湖北鷹達(dá)行公司違反安全規(guī)定，將本應(yīng)空罐作業(yè)的工藝方式改為直接對實(shí)瓶氣霧罐適用高溫烘干作業(yè)，實(shí)瓶氣霧罐罐體受熱發(fā)生爆炸，進(jìn)而引燃其他氣霧罐，后引起整個樓層內(nèi)氣霧罐相繼爆炸。管理原因是：1.湖北鷹達(dá)行公司違法違規(guī)組織生產(chǎn)，安全生產(chǎn)主體責(zé)任不落實(shí)；一是擅自改變廠房使用性質(zhì)；二是擅自改變工藝流程從事危險性生產(chǎn)作業(yè)；三是擅自鎖閉廠房大門和安全出口；四是拒不執(zhí)行安全隱患整改指令；五是安全管理工作缺失。2.拓創(chuàng)公司安全生產(chǎn)主體責(zé)任不落實(shí)，安全管理混亂，未履行安全管理職責(zé)；一是對承租方不安全行為未及時加以制止；二是對已經(jīng)檢查出的消防安全隱患督促整改不力；三是安全管理工作缺失。3.深圳市鷹達(dá)行公司作為湖北鷹達(dá)行公司的控股股東和實(shí)際管理者，對湖北鷹達(dá)行公司違法違規(guī)生產(chǎn)經(jīng)營行為嚴(yán)重失管失控。4.湖北天瑞公司超范圍經(jīng)營，生產(chǎn)經(jīng)營化油器清洗劑、積碳清除劑等，為湖北鷹達(dá)行公司違規(guī)充裝氣霧罐。
2015年3月31日，長飛公司向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部投保高新技術(shù)企業(yè)財產(chǎn)一切險（保險單號：PQAK201542010000000010），保險期限為2015年4月1日零時至2016年3月31日二十四時。2015年7月7日,中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部變更為中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東湖開發(fā)區(qū)科技保險支公司。2015年8月28日，長飛公司向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司（以下簡稱財保武漢分公司）提出《非車險索賠申請》。2016年11月30日，民太安財保險公估股份有限公司出具《關(guān)于：長飛公司2015年8月26日火災(zāi)案公估報告》（以下簡稱公估報告），長飛公司索賠的事故的出險原因是“火災(zāi)”，原因是“2015年8月26日，武漢市江夏區(qū)藏龍島拓創(chuàng)工業(yè)園內(nèi)湖北鷹達(dá)行公司發(fā)生較大爆炸燃燒事故，造成5人死亡，并引發(fā)拓創(chuàng)工業(yè)園內(nèi)D棟長飛公司燃燒”，事故發(fā)生于2015年8月26日，在保險有效期內(nèi)，公估結(jié)論為建議賠付6811500元。2016年12月23日，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司通過中國建設(shè)銀行、中國銀行分別向長飛光纖公司賠款6607155元、204345元，總計(jì)賠款6811500元。保險公司免賠5%的金額為358500元。
2017年，民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司湖北分公司出具案件編號：M0102201509430010347-1《關(guān)于長飛公司因2015年8月26日火災(zāi)導(dǎo)致的非保險標(biāo)的損失的價值評估》評估結(jié)果：長飛公司因2015年8月26日火災(zāi)導(dǎo)致的非保險標(biāo)的損失的評估核損金額為2，180,619.69元，殘值金額為33,110.24元，損失金額為人民幣壹佰捌拾肆萬肆仟玖佰零伍元叁角零分（小寫1,844,905.30元）。
2015年6月2日，拓創(chuàng)公司收取長飛公司2015年7月1日至2015年9月30日廠房租金（五層樓）387870元，收取了該期間物業(yè)費(fèi)35262元，并出具發(fā)票。
認(rèn)定以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述、事故調(diào)查報告、（2016）鄂0115刑初129號刑事判決書、公估報告、銀行付款回單等證據(jù)，并經(jīng)庭審質(zhì)證及審核屬實(shí)，并有庭審筆錄、質(zhì)證筆錄在案佐證。
本案審理過程中，原告長飛公司向本院申請撤回了訴訟請求中的水電費(fèi)損失138698.22元、員工工資損失2933141.02元，及2015年10月1日之后的房租物業(yè)損失79695.97元，以上損失共計(jì)3151535.21元。

本院認(rèn)為,本案中，造成長飛公司損害的直接原因是湖北鷹達(dá)行公司違反安全規(guī)定，將本應(yīng)空罐作業(yè)的工藝方式改為直接對實(shí)瓶氣霧罐進(jìn)行高溫烘干作業(yè)，進(jìn)而引起爆炸，故湖北鷹達(dá)行公司對長飛公司遭受的損害應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。深圳市鷹達(dá)行公司作為湖北鷹達(dá)行公司的控股股東、實(shí)際管理人，對湖北鷹達(dá)行公司的違法違規(guī)生產(chǎn)經(jīng)營行為嚴(yán)重失管失控，而且湖北鷹達(dá)行公司所有的開支都是在深圳市鷹達(dá)行公司賬上列支，湖北鷹達(dá)行公司沒有自己的賬戶和財務(wù)人員。本院認(rèn)為，在實(shí)際經(jīng)營過程中，深圳市鷹達(dá)行公司與湖北鷹達(dá)行公司之間在人員、財務(wù)、業(yè)務(wù)上都具有高度混同，導(dǎo)致兩公司之間各自財產(chǎn)無法區(qū)分，已喪失獨(dú)立人格，構(gòu)成人格混同?！吨腥A人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第三條第一款規(guī)定“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！惫镜莫?dú)立財產(chǎn)是公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)保證，公司的獨(dú)立人格也表現(xiàn)在財產(chǎn)的獨(dú)立上，當(dāng)關(guān)聯(lián)公司之間的財產(chǎn)無法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格時，就喪失了獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)?！豆痉ā返诙畻l第三款規(guī)定“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！北景钢校柄椷_(dá)行公司與深圳市鷹達(dá)行公司看似是獨(dú)立經(jīng)營的法人，但實(shí)際上相互之間在人員、財產(chǎn)、業(yè)務(wù)上高度混同，如果僅由湖北鷹達(dá)行公司承擔(dān)賠償責(zé)任，深圳市鷹達(dá)行公司不承擔(dān)責(zé)任，將嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人的利益，該行為違背了法人制度設(shè)立的宗旨，其行為本質(zhì)與危害結(jié)果與《公司法》第二十條第三款的規(guī)定的情形相當(dāng)，參照《公司法》第二十條第三款的規(guī)定，深圳市鷹達(dá)行公司應(yīng)當(dāng)對湖北鷹達(dá)行公司的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本案中，拓創(chuàng)公司的管理失職以及湖北天瑞公司為湖北鷹達(dá)行公司違規(guī)充裝氣霧罐對“8·26”氣霧罐爆炸燃燒較大事故的發(fā)生均具有一定的責(zé)任，兩公司均應(yīng)對長飛公司遭受的損失承擔(dān)次要賠償責(zé)任。拓創(chuàng)公司作為出租方，未盡到監(jiān)管職責(zé)，對于湖北鷹達(dá)行公司擅自改變廠房用途、長期鎖閉廠房大門和安全出口的行為沒有及時有效制止，對于已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的消防安全隱患未督促湖北鷹達(dá)行公司進(jìn)行整改，對涉案火災(zāi)的發(fā)生具有一定責(zé)任，因此，拓創(chuàng)公司應(yīng)對長飛公司遭受的損失承擔(dān)次要賠償責(zé)任。湖北天瑞公司作為化工企業(yè)，理應(yīng)知道湖北鷹達(dá)行公司對實(shí)瓶氣霧罐進(jìn)行打標(biāo)可能造成的危害，仍為湖北鷹達(dá)行公司違規(guī)充裝氣霧罐從而導(dǎo)致湖北鷹達(dá)行公司在對實(shí)瓶氣霧罐進(jìn)行高溫烘干、改印標(biāo)簽時發(fā)生爆炸事故，造成長飛光纖的損失，其對涉案火災(zāi)的發(fā)生具有一定責(zé)任，故其應(yīng)當(dāng)為長飛公司遭受的損失承擔(dān)次要賠償責(zé)任。
綜合上述，本案湖北鷹達(dá)行公司、拓創(chuàng)公司、深圳市鷹達(dá)行公司、湖北天瑞公司對于涉案事故的發(fā)生沒有共同侵權(quán)行為，原告長飛公司要求湖北鷹達(dá)行公司、拓創(chuàng)公司、深圳市鷹達(dá)行公司、湖北天瑞公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原告長飛公司主張的保險5%免賠損失358500元及非保險標(biāo)的損失1844905.30元，有證據(jù)證明，本院予以支持。其主張的2015年8月26日起至2015年9月30日止5層樓廠房的租金和物業(yè)費(fèi)164904.89元，因未能提供其中1至3層廠房停工的相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院只支持該期間4至5層廠房的租金和物業(yè)費(fèi)損失65097.23元（租金387870元÷91天×35天÷5層×2層=59672.31元；物業(yè)費(fèi)35262元÷91天×35天÷5層×2層=5424.92元）。本院依據(jù)其各自行為的過錯程度與本案火災(zāi)的發(fā)生及長飛公司損失之間的因果關(guān)系，本院酌定湖北鷹達(dá)行公司、深圳市鷹達(dá)行公司共同連帶承擔(dān)80%的賠償責(zé)任,即賠償1814802.03元，拓創(chuàng)公司、湖北天瑞公司分別承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即分別賠償226850.25元。原告長飛公司訴訟中放棄部分訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告湖北鷹達(dá)行公司、深圳市鷹達(dá)行公司提出本案已過訴訟時效的意見，因原告長飛公司保險外的損失于2017年才公估確認(rèn)，其主張權(quán)利在訴訟期內(nèi)，故被告湖北鷹達(dá)行公司、深圳市鷹達(dá)行公司提出本案已過時效的意見，本院不予采信和支持。綜合上述，依照《中華人民共和國公司法》第三條第一款、第二十條第三款，《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、由被告湖北鷹達(dá)行化工產(chǎn)品有限公司、深圳市鷹達(dá)行實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)共同連帶賠償原告長飛光纖光纜股份有限公司損失1814802.03元；
二、由被告武漢拓創(chuàng)科技有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告長飛光纖光纜股份有限公司損失226850.25元；
三、由被告湖北天瑞氣霧劑制罐有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告長飛光纖光纜股份有限公司賠償226850.25元；
四、駁回原告長飛光纖光纜股份有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)24948元，減半收取12474元，由被告湖北鷹達(dá)行化工產(chǎn)品有限公司、深圳市鷹達(dá)行實(shí)業(yè)有限公司共同負(fù)擔(dān)9980元，由被告武漢拓創(chuàng)科技有限公司負(fù)擔(dān)1247元，被告湖北天瑞氣霧劑制罐有限公司負(fù)擔(dān)1247元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯湖北省武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審判員 李聚滿

書記員： 葉甑皓