原審原告：長葛市宏迪鋼圈制造有限公司，住所地河南省長葛市長社路東段，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91411082561004984P。法定代表人：李偉杰，該公司董事長。委托訴訟代理人：孫法成，男，該公司法律顧問。委托訴訟代理人：熊文國，男，該公司銷售經(jīng)理。原審被告：河北銘慶鋼鐵貿(mào)易有限公司，住所地河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)學(xué)軍街29號政府家屬院2棟5單元12號，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼911304040631486947。法定代表人:張大慶，該公司董事長。原審被告：張大慶（別名張麗），女，1984年10月14日出生，漢族，河北銘慶鋼鐵貿(mào)易有限公司董事長，現(xiàn)住邯鄲市復(fù)興區(qū)。原審二被告委托訴訟代理人：楊艷峰，河北神威律師事務(wù)所律師。

宏迪公司稱，2014年10月11日，宏迪公司和銘慶公司、張大慶通過網(wǎng)上訂立了買賣帶鋼合同，約定總價(jià)款為137282.4元，運(yùn)費(fèi)由宏迪公司承擔(dān)。合同簽訂后，宏迪公司依約將貨款137282.4元匯入銘慶公司和張大慶提供的賬號（農(nóng)行邯鄲復(fù)興支行6228481728179324772劉天天），銘慶公司、張大慶依約將帶鋼發(fā)給宏迪公司。2014年11月1日，河北省滄州市公安局渤海新區(qū)分局以銘慶公司、張大慶所供鋼材涉嫌贓物為由，將涉案的鋼材扣押，并向宏迪公司出具了扣押決定書和扣押清單。宏迪公司向銘慶公司、張大慶要求返還貨款未果。請求判令：一、要求解除宏迪公司和銘慶公司、張大慶之間的買賣合同；二、銘慶公司和張大慶連帶返還宏迪公司貨款137282.4元及運(yùn)費(fèi)3000元，合計(jì)140282.4元；三、銘慶公司和張大慶承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。銘慶公司辯稱，邯鄲市中級人民法院（2017）冀04民終2402號民事判決書已經(jīng)認(rèn)定銘慶公司銷售宏迪公司的鋼材系銘慶公司善意合法取得的，銘慶公司將訴爭鋼材以市場價(jià)格賣給宏迪公司，宏迪公司已經(jīng)取得訴爭鋼材所有權(quán)，合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。2014年11月1日，滄州市公安局渤海新區(qū)分局以訴爭鋼材涉嫌被盜為由將三卷鋼材從宏迪公司予以扣押，宏迪公司依法應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)返還訴爭鋼材，其要求銘慶公司返還鋼材，于法無據(jù)。依法應(yīng)當(dāng)駁回宏迪公司的訴訟請求。張大慶辯稱，其系銘慶公司的法定代表人，其行為系履行職務(wù)的行為，不是個(gè)人行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。其他答辯意見同銘慶公司答辯意見。宏迪公司原審向本院起訴請求：一、銘慶公司和張大慶連帶返還宏迪公司貨款137282.4元及運(yùn)費(fèi)3000元，合計(jì)140282.4元；二、銘慶公司和張大慶承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。本院原審認(rèn)定案件事實(shí)：2014年10月11日，銘慶公司（供方）向長葛宏迪朱經(jīng)理（需方）傳真了加蓋其單位印章的《銷售合同》一份，合同約定：長葛宏迪朱經(jīng)理購買銘慶公司規(guī)格為3*1010、材質(zhì)Q195L、生產(chǎn)廠家中鐵裝備、單價(jià)2760元帶鋼3卷，數(shù)量分別為16.52噸、16.5噸、16.72噸，貨款總金額為137282.4元。宏迪公司認(rèn)可收到了銘慶公司的傳真，但沒有和銘慶公司建立買賣合同關(guān)系，而是和張大慶聯(lián)系買賣事宜，系和張大慶建立了買賣合同關(guān)系。當(dāng)日，宏迪公司員工朱小燕通過網(wǎng)上銀行向劉天天轉(zhuǎn)賬136900元。2014年10月16日，張大慶在宏迪公司的《網(wǎng)上銀行電子回單》簽寫“張大慶確認(rèn)收到張麗”。銘慶公司收到宏迪公司轉(zhuǎn)賬支付的136900元后，加上之前購貨剩余的382.4元（合計(jì)137282.4元），將價(jià)值137282.4元的卷板（規(guī)格3*1010，分別為16.5噸、16.5噸、16.72噸）交付宏迪公司。2014年11月1日，河北省滄州市公安局渤海新區(qū)分局向宏迪公司出具滄渤新公（刑）扣字[2014]0038號扣押決定書及扣押清單各一份，以上述卷板涉嫌“中鐵熱軋卷板被盜”案件為由扣押。宏迪公司以雙方的合同目的不能實(shí)現(xiàn)為由，要求銘慶公司和張大慶返還貨款137282.4元。本院原審認(rèn)為，宏迪公司訴稱其收到銘慶公司的傳真后，并沒有和銘慶公司建立買賣關(guān)系，而是將款轉(zhuǎn)至張大慶雇傭的劉天天賬號，并且張大慶在網(wǎng)上銀行電子回單簽字確認(rèn)收到貨款，其系和張大慶發(fā)生的買賣合同關(guān)系，因宏迪公司未提交劉天天系張大慶雇傭人員的證據(jù)，張大慶系銘慶公司的法定代表人，其簽字的行為不足以證實(shí)原告和張大慶發(fā)生買賣合同關(guān)系。銘慶公司向宏迪公司傳真了加蓋其單位印章的《銷售合同》，表明其系以銘慶公司的名義與宏迪公司發(fā)生買賣合同關(guān)系，宏迪公司收到了銘慶公司的傳真，于當(dāng)日向劉天天個(gè)人銀行賬號轉(zhuǎn)款，故可以認(rèn)定宏迪公司和銘慶公司形成買賣合同關(guān)系，該買賣合同，當(dāng)事人意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。原告依約履行了向被告交付貨款137282.4元的義務(wù)，銘慶公司應(yīng)依約向宏迪公司交付符合合同約定的鋼材，現(xiàn)銘慶公司交付宏迪公司的鋼材被河北省滄州市公安局渤海新區(qū)分局以涉嫌贓物為由進(jìn)行了扣押，宏迪公司合同目的無法實(shí)現(xiàn)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：……（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；”、第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”之規(guī)定，宏迪公司要求解除合同、返還貨款137282.4元的訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持。宏迪公司訴稱，銘慶公司應(yīng)當(dāng)返還運(yùn)費(fèi)3000元，因其提交的證據(jù)系復(fù)印件，銘慶公司又不予認(rèn)可，本院不予支持。本院原審判決：一、銘慶公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還宏迪公司貨款137282.4元；二、駁回宏迪公司的其他訴訟請求。本院再審認(rèn)定的案件事實(shí)同原審認(rèn)定的案件事實(shí)。再審?fù)徶校甑瞎娟愂觯?014年10月1日銘慶公司與宏迪公司通過網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系，雙方按當(dāng)時(shí)市場行情價(jià)格簽訂了價(jià)值137282.4元帶鋼購銷合同，宏迪公司按銘慶公司法定代表人張大慶提供的銀行賬戶進(jìn)行了匯款，并收到了銘慶公司所發(fā)的三卷帶鋼。銘慶公司對宏迪公司的陳述不持異議。另查明，本院作出（2014）復(fù)民初字第899號民事判決書后，銘慶公司未提出上訴。后銘慶公司對銷售給其公司涉案鋼材的候建軍向本院提起訴訟，請求：一、解除銘慶公司與候建軍之間簽訂的買賣合同，候建軍返還銘慶公司貨款137282.4元;二、訴訟費(fèi)用由候建軍承擔(dān)。本院于2016年12月19日作出（2016）冀0404民初1176號民事判決書，判決：一、解除銘慶公司與候建軍簽訂的《購銷合同》；二、候建軍于本判決生效之日起十日內(nèi)返還銘慶公司貨款137282.4元。候建軍不服判決，提出上訴，河北省邯鄲市中級人民法院于2017年1月30日作出（2017）冀04民終2042號民事判決書，認(rèn)為：銘慶公司與侯建軍簽訂了《購銷合同》，銘慶公司向侯建軍支付了貨物價(jià)款，且沒有證據(jù)證明雙方的交易價(jià)格明顯低于市場價(jià)格，也沒有證據(jù)證明銘慶公司明知是被盜貨物而買賣，故應(yīng)認(rèn)定銘慶公司已善意取得案涉貨物，雙方簽訂的合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，不符合合同解除的條件。判決：一、撤銷本院（2016）冀0404民初1176號民事判決書；二、駁回銘慶公司的訴訟請求。再查明，河北省滄州市公安局渤海新區(qū)分局從宏迪公司處扣押的本案涉案鋼材已返還受害人。
原審原告長葛市宏迪鋼圈制造有限公司（以下簡稱宏迪公司）訴原審被告河北銘慶鋼鐵貿(mào)易有限公司（以下簡稱銘慶公司）、張大慶買賣合同糾紛一案，本院（2014）復(fù)民初字第899號民事判決書已發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，于2018年7月18日作出（2018）冀0404民監(jiān)2號民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案，原審原告宏迪公司的委托訴訟代理人孫法成、熊文國，原審被告銘慶公司的法定代表人張大慶及其委托訴訟代理人楊艷峰，原審被告張大慶及其委托訴訟代理人楊艷峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，基于本案相關(guān)證據(jù)及再審時(shí)雙方當(dāng)事人的陳述，應(yīng)認(rèn)定上述《銷售合同》系宏迪公司與銘慶公司之間簽訂的，該《銷售合同》當(dāng)事人意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。合同簽訂后，宏迪公司已按合同約定履行支付貨款的義務(wù)，銘慶公司也按合同約定履行了交付貨物的義務(wù)?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定“無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定?！北景钢?，雖有證據(jù)證明涉案鋼材為被盜貨物并已返還受害人，但河北省邯鄲市中級人民法院于2017年1月30日作出（2017）冀04民終2042號民事判決書已經(jīng)認(rèn)定：銘慶公司交付給宏迪公司的涉案鋼材為銘慶公司“善意取得”，雙方均認(rèn)可合同約定的交易價(jià)格為“市場行情價(jià)格”，該交易價(jià)格也未明顯低于市場價(jià)格，故應(yīng)認(rèn)定宏迪公司已善意取得案涉貨物，雙方簽訂的合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，不符合合同解除的條件。宏迪公司要求解除合同、返還貨款137282.4元及運(yùn)費(fèi)3000元的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。原審認(rèn)定銘慶公司交付宏迪公司的鋼材被公安機(jī)關(guān)以涉嫌贓物為由進(jìn)行了扣押，宏迪公司合同目的無法實(shí)現(xiàn)，并判決銘慶公司返還宏迪公司貨款，適用法律不當(dāng)，予以糾正。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第二百零七條,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零七條第二款規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2014）復(fù)民初字第899號民事判決書；二、駁回原審原告長葛市宏迪鋼圈制造有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)3100元，由原審原告長葛市宏迪鋼圈制造有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

代理審判員　　齊海軍