原告：長沙遠(yuǎn)同物流有限公司，住所地長沙經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)螺絲塘路XXX號、XXX號德普五和企業(yè)園一期6棟304。
　　法定代表人：王書同，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉起麟，上海信亞律師事務(wù)所律師。
　　被告：國任財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陸雯，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃釗勛，男。
　　原告長沙遠(yuǎn)同物流有限公司與被告國任財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2020年1月13日立案后，依法適用簡易程序，于同年3月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人劉起麟、被告委托訴訟代理人黃釗勛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.被告支付原告保險車輛修理費(fèi)37,700元、路產(chǎn)損失1,380元(兩項(xiàng)合計39,080元)；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2019年6月16日，案外人李某駕駛原告名下的湘AEXXXX解放牌牽引車發(fā)生單車事故，造成該車輛及路產(chǎn)設(shè)施損壞。經(jīng)湖南省高速公路交通警察局懷化支隊(duì)溆浦大隊(duì)認(rèn)定由原告負(fù)事故全部責(zé)任。為此原告已經(jīng)支付車輛修理費(fèi)、路產(chǎn)損失等。事故發(fā)生時，湘AEXXXX車輛在被告處投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)險(含車輛損失險、商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠等)，被保險人為原告，保險期間為2019年3月5日至2020年3月5日。保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告應(yīng)按約承擔(dān)賠付責(zé)任。因被告拒不賠付，原告遂訴至法院。
　　被告辯稱，對于事故發(fā)生、投保事實(shí)及損失金額均無異議，但認(rèn)為事故發(fā)生時，駕駛員李某無道路貨物運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證，根據(jù)保險條款第一章第八條第二款第六項(xiàng)及第二章第二十四條第二款第六項(xiàng)(駕駛?cè)笋{駛出租機(jī)動車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書，保險人不負(fù)責(zé)賠償)之規(guī)定拒賠。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)和證據(jù)，本院予以確認(rèn)。
　　當(dāng)事人有爭議的證據(jù)和事實(shí)主要在于被告在訂立保險合同時是否向原告交付保險條款。原告為證明其主張，向本院提供：1.交強(qiáng)險保險單；2.商業(yè)險保險單，證明原告投保時僅收到保險單，從未收到保險條款。質(zhì)證意見：真實(shí)性認(rèn)可。被告為證明其主張，向本院提供：商業(yè)保險條款。證據(jù)質(zhì)證意見：真實(shí)性沒有異議，但從未收到過該條款。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告提供的商業(yè)險保險條款僅能證明涉案保險合同的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并不能證明被告已經(jīng)交付該條款。本院僅憑保險單上“請?jiān)敿?xì)閱讀保險條款，特別是責(zé)任免除……”等內(nèi)容尚無法推定保險條款已交付原告，同時綜合當(dāng)事人舉證、本案中的陳述以及保險公司展業(yè)模式等情況，認(rèn)為被告就保險條款已交付原告一節(jié)事實(shí)的主張，并未盡到舉證證明責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)不利后果，故認(rèn)定被告未向原告交付保險條款。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)主要在于系爭免責(zé)條款是否生效。保險條款是否已交付原告是系爭免責(zé)條款是否生效的前提。被告主張以系爭免責(zé)條款為依據(jù)拒賠，則其首先應(yīng)當(dāng)證明系爭免責(zé)條款在內(nèi)的保險條款已經(jīng)交付原告，否則免責(zé)條款不能生效。既然被告無法證明保險條款的交付事實(shí)，則被告更不能證明已就免責(zé)條款盡到提示或明確說明義務(wù)。因此，系爭免責(zé)條款當(dāng)然不能生效。被告以未產(chǎn)生效力的免責(zé)條款作為拒賠理由，本院難以支持。被告認(rèn)可保險車輛及路產(chǎn)損失金額，原告支付維修費(fèi)、賠償路產(chǎn)損失亦有維修清單、發(fā)票、支付憑證為證，被告應(yīng)當(dāng)予以賠付。
　　綜上所述，原告的訴請符合事實(shí)與法律，本院依法予以支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十七條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　被告國任財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告長沙遠(yuǎn)同物流有限公司保險金39,080元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)777元，減半收取為388.50元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：鮑陶然

書記員：張??怡