再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：長(zhǎng)沙申大科技集團(tuán)股份有限公司，住所地湖南省長(zhǎng)沙市。
　　法定代表人：王民強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈建根，江蘇百年英豪律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張福明，江蘇百年英豪律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：江陰萬(wàn)某內(nèi)飾系統(tǒng)有限公司上海分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陸永祥，該公司總經(jīng)理。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：江陰萬(wàn)某內(nèi)飾系統(tǒng)有限公司，住所地江蘇省江陰市。
　　法定代表人：MARKANDREWWALKER，該公司董事長(zhǎng)。
　　上述兩被申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：汪巍，上海大庭律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人長(zhǎng)沙申大科技集團(tuán)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)申大公司)與被申請(qǐng)人江陰萬(wàn)某內(nèi)飾系統(tǒng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)某公司)、江陰萬(wàn)某內(nèi)飾系統(tǒng)有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)某上海公司)承攬合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2019)滬01民終1133號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　申大公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：(一)申大公司已提供充分證據(jù)證明其為履行系爭(zhēng)《定點(diǎn)意向書(shū)》支某的成本即因萬(wàn)某公司違約造成的損失共計(jì)人民幣12,082,590元，萬(wàn)某公司、萬(wàn)某上海公司應(yīng)予賠償。(二)申大公司二審提交的新證據(jù)所涉及的費(fèi)用，雖然支某時(shí)間為2018年2月至9月，但均是為履行《定點(diǎn)意向書(shū)》而與案外人之某簽訂的采購(gòu)合同項(xiàng)下的款項(xiàng)，并非申大公司故意或放任損失的擴(kuò)大，二審法院以申大公司上述后續(xù)付款行為不具有必要性和合理性為由，對(duì)該費(fèi)用不予支持，屬于認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第四項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹?。?qǐng)求撤銷(xiāo)二審判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，改判支持其一審訴訟請(qǐng)求。
　　萬(wàn)某公司、萬(wàn)某上海公司提交意見(jiàn)稱(chēng)：(一)根據(jù)本案事實(shí)和證據(jù)，在雙方協(xié)商解決爭(zhēng)議的過(guò)程中，對(duì)于申大公司單方面提出的損失金額，萬(wàn)某公司從未認(rèn)可過(guò)。(二)本案系爭(zhēng)合同性質(zhì)為承攬合同，但申大公司在合同履行中將幾乎全部工作都外包給案外人，其也存在過(guò)錯(cuò)，故對(duì)于本案所涉實(shí)際損失，申大公司亦應(yīng)當(dāng)予以承擔(dān)。綜上，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回申大公司的再審申請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議是合同解除后的損失賠償問(wèn)題。申大公司主張為履行合同，產(chǎn)生了相關(guān)模具的生產(chǎn)成本以及差旅、人工、管理、研發(fā)等費(fèi)用，但其并未就上述費(fèi)用發(fā)生提供充分證據(jù)予以證明，故原審法院對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持并無(wú)不當(dāng)。申大公司還主張其在2018年2月至9月期間向案外人支某的采購(gòu)模檢具的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由萬(wàn)某公司賠償，對(duì)此本院認(rèn)為，上述費(fèi)用雖系申大公司為履行《定點(diǎn)意向書(shū)》而產(chǎn)生，但根據(jù)本案已查明的事實(shí)，2017年10月萬(wàn)某公司即已通知申大公司暫停合同履行，雖然申大公司回函稱(chēng)已基于及時(shí)止損的原則，按照萬(wàn)某公司要求暫停了該項(xiàng)目所有工作，但是申大公司并未提供證據(jù)證明其已采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大，因此，在涉案項(xiàng)目已暫停履行，雙方為相關(guān)損失承擔(dān)存在重大分歧的情況下，申大公司仍在2018年2月至9月間向案外人支某人民幣300余萬(wàn)元款項(xiàng)，不僅付款的必要性和合理性存在疑問(wèn)，也超出了萬(wàn)某公司在訂立合同時(shí)能夠預(yù)見(jiàn)的范圍，二審法院對(duì)申大公司的該項(xiàng)主張不予支持，處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。
　　綜上，申大公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。二審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回長(zhǎng)沙申大科技集團(tuán)股份有限公司的再審申請(qǐng)。
　　
　　

審判員：范??倩

書(shū)記員：徐??川