再審申請人(一審原告、二審上訴人)：長沙申大科技集團股份有限公司，住所地湖南省長沙市。
　　法定代表人：王民強，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈建根，江蘇百年英豪律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張福明，江蘇百年英豪律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：江陰萬某內(nèi)飾系統(tǒng)有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　負責人：陸永祥，該公司總經(jīng)理。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：江陰萬某內(nèi)飾系統(tǒng)有限公司，住所地江蘇省江陰市。
　　法定代表人：MARKANDREWWALKER，該公司董事長。
　　上述兩被申請人共同委托訴訟代理人：汪巍，上海大庭律師事務所律師。
　　再審申請人長沙申大科技集團股份有限公司(以下簡稱申大公司)與被申請人江陰萬某內(nèi)飾系統(tǒng)有限公司(以下簡稱萬某公司)、江陰萬某內(nèi)飾系統(tǒng)有限公司上海分公司(以下簡稱萬某上海公司)承攬合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終1133號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　申大公司申請再審稱：(一)申大公司已提供充分證據(jù)證明其為履行系爭《定點意向書》支某的成本即因萬某公司違約造成的損失共計人民幣12,082,590元，萬某公司、萬某上海公司應予賠償。(二)申大公司二審提交的新證據(jù)所涉及的費用，雖然支某時間為2018年2月至9月，但均是為履行《定點意向書》而與案外人之某簽訂的采購合同項下的款項，并非申大公司故意或放任損失的擴大，二審法院以申大公司上述后續(xù)付款行為不具有必要性和合理性為由，對該費用不予支持，屬于認定事實嚴重錯誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第四項、第六項的規(guī)定，申請再審。請求撤銷二審判決第二項、第三項，改判支持其一審訴訟請求。
　　萬某公司、萬某上海公司提交意見稱：(一)根據(jù)本案事實和證據(jù)，在雙方協(xié)商解決爭議的過程中，對于申大公司單方面提出的損失金額，萬某公司從未認可過。(二)本案系爭合同性質(zhì)為承攬合同，但申大公司在合同履行中將幾乎全部工作都外包給案外人，其也存在過錯，故對于本案所涉實際損失，申大公司亦應當予以承擔。綜上，二審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回申大公司的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認為，本案主要爭議是合同解除后的損失賠償問題。申大公司主張為履行合同，產(chǎn)生了相關模具的生產(chǎn)成本以及差旅、人工、管理、研發(fā)等費用，但其并未就上述費用發(fā)生提供充分證據(jù)予以證明，故原審法院對其該項主張不予支持并無不當。申大公司還主張其在2018年2月至9月期間向案外人支某的采購模檢具的費用應當由萬某公司賠償，對此本院認為，上述費用雖系申大公司為履行《定點意向書》而產(chǎn)生，但根據(jù)本案已查明的事實，2017年10月萬某公司即已通知申大公司暫停合同履行，雖然申大公司回函稱已基于及時止損的原則，按照萬某公司要求暫停了該項目所有工作，但是申大公司并未提供證據(jù)證明其已采取適當措施防止損失的擴大，因此，在涉案項目已暫停履行，雙方為相關損失承擔存在重大分歧的情況下，申大公司仍在2018年2月至9月間向案外人支某人民幣300余萬元款項，不僅付款的必要性和合理性存在疑問，也超出了萬某公司在訂立合同時能夠預見的范圍，二審法院對申大公司的該項主張不予支持，處理結果并無不當。
　　綜上，申大公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第四項、第六項規(guī)定的情形。二審法院認定事實和適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回長沙申大科技集團股份有限公司的再審申請。
　　
　　

審判員：范??倩

書記員：徐??川