上訴人（原審被告）：長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司隨州中心支公司。住所地：隨州市沿河大道******號科技局*樓。
負(fù)責(zé)人：萬明濤，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程卓，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：晏明偉，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人：何運俊，隨州市曾都區(qū)北郊法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司隨州中心支公司（以下簡稱長江財險隨州支公司）因與被上訴人吳某保險合同糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2018）鄂1303民初1732號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人長江財險隨州支公司的委托訴訟代理人程卓及被上訴人吳某的委托訴訟代理人何運俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
長江財險隨州支公司的上訴請求：撤銷原判并依法改判，一二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：受害人李祥州的損失按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金依據(jù)不足。李祥州系農(nóng)村戶口，吳某舉證村委會證明、租房合同、居住證明、誤工證明等均不足以證明李祥州應(yīng)按城鎮(zhèn)賠付標(biāo)準(zhǔn)計算。
吳某辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。被上訴人已向法院提供證據(jù)證明李祥州在安居鎮(zhèn)居住并在安居衛(wèi)生院從事護(hù)工工作，且被上訴人在隨州市道路交通事故民事?lián)p害賠償人民調(diào)解委員會的主持下與李祥州家人達(dá)成的賠償協(xié)議亦是按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠付。
吳某向一審法院起訴請求：判令長江財險隨州支公司賠償損失共計472848.75元，并由其承擔(dān)訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：2018年4月5日8時30分許，吳某駕駛其所有的鄂Ｓ×××××小型汽車由安居鎮(zhèn)安南山往安居街道方向行駛，行駛至隨××××中心小學(xué)路段處，停車時因操作不當(dāng)車輛向后滑行與后方行人李祥州發(fā)生掛撞，造成李祥州受傷的交通事故。事發(fā)后，李祥州被送往隨州市中心醫(yī)院治療，2018年4月16日，李祥州經(jīng)搶救無效死亡。2018年4月17日，隨縣公安局交警大隊認(rèn)定：吳某負(fù)此道路交通事故全部責(zé)任，李祥州無事故責(zé)任。2018年4月26日，吳某的母親姚長云與死者李祥州的親屬簽訂《交通事故賠償協(xié)議書》，約定吳某一次性賠償死者李祥州親屬醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金等各項經(jīng)濟(jì)損失476662.84元。該協(xié)議經(jīng)隨州烈山公證處公證。2018年5月2日，吳某與李祥州親屬經(jīng)人民調(diào)解員調(diào)解，達(dá)成【2018】鄂隨州道交調(diào)見字5-01號道路交通事故民事?lián)p害賠償人民調(diào)解協(xié)議書。約定吳某賠償李祥州家屬總經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣472848.75元醫(yī)療費76662.84元、住院伙食補(bǔ)助費1200元、誤工費1157.72元、護(hù)理費1157.72元、安葬費27951.50元、死亡賠償金318890元、交通費5828.97元、精神撫慰金40000元，并于當(dāng)日履行完畢。經(jīng)核實，受害人經(jīng)濟(jì)損失有醫(yī)療費76662.84元、住院伙食補(bǔ)助費600元、處理交通事故人員誤工費3828.97元、護(hù)理費1157.72元、安葬費27951.5元、死亡賠償金318890元、交通費2000元酌定，合計431091.03元。另查明，吳某所有的鄂Ｓ×××××小型汽車原車主為其母親姚長云，車牌號為鄂Ｓ×××××。2018年2月11日，該車過戶給吳某，車牌號變更為鄂Ｓ×××××。姚長云為其所有的鄂Ｓ×××××小型汽車在長江財險隨州支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額為500000元，含不計免賠附加險，保險期間自2017年5月1日零時起至2018年4月30日24時止。本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，吳某母親姚長云與長江財險隨州支公司簽訂的保險合同合法有效，長江財險隨州支公司應(yīng)按保險合同約定履行賠償義務(wù)。在保險期內(nèi)姚長云將車輛變更給吳某，雖未通知長江財險隨州支公司，但保險公司未提供證據(jù)證實該車輛轉(zhuǎn)讓行為增加了風(fēng)險，故其辯稱車輛轉(zhuǎn)讓未通知及增加了標(biāo)的物風(fēng)險的理由，本院不予支持。吳某在事故中造成李祥州死亡，負(fù)事故的全部責(zé)任，對李祥州的經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)由吳某進(jìn)行賠償。因吳某車輛在長江財險隨州支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者險，對吳某賠償李祥州的經(jīng)濟(jì)損失保險公司依法應(yīng)予賠償。但吳某賠償李祥州的經(jīng)濟(jì)損失中有部分不符合法律規(guī)定，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、《中華人民共和國保險法》第四十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款之規(guī)定，判決：一、長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司隨州中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償吳某經(jīng)濟(jì)損失431091.03元其中交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償120000元，商業(yè)第三者責(zé)任險理賠限額賠償311091.03元；二、駁回吳某其他訴訟請求。案件受理費8392元，由長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”現(xiàn)長江財險隨州支公司以事故造成的李祥州死亡賠償不應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算為由提起上訴，但未能提供不應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的后果。
綜上所述，長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司隨州中心支公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8392元由上訴人長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 呂丹丹
審判員 袁濤
審判員 姚仁友

書記員： 寧丹源