上訴人（原審被告）：長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司鄂州中心支公司，住所地：鄂州市濱湖南路東段62號。
負(fù)責(zé)人：姜智平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：龔悅文，湖北首義律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）：鄂州市華某旅游客運(yùn)有限公司，住所地：鄂州市華容區(qū)華容鎮(zhèn)華貿(mào)大廈。
法定代表人：余勝利，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：童柳瓊，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

上訴人長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司鄂州中心支公司（以下簡稱長江財險鄂州中心支公司）與被上訴人鄂州市華某旅游客運(yùn)有限公司（以下簡稱華某客運(yùn)公司）責(zé)任保險合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初2650號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月4日立案受理后，依法組成合議庭于同年1月19日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人長江財險鄂州中心支公司的委托代理人龔悅文，被上訴人華某客運(yùn)公司的委托代理人童柳瓊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明：2015年4月20日，華某客運(yùn)公司以鄂Ｇ×××××號牌的車輛向長江財險鄂州中心支公司投保第三者責(zé)任險，保險金額1,000,000.00元，保險期自2015年4月21日零時起至2016年4月20日24時止。2015年9月29日21:50分左右，被保險車輛鄂Ｇ×××××客車行駛到鄂州市××××大道心內(nèi)閣附近時，不慎將一只東德DDR犬撞成重傷，后經(jīng)搶救無效死亡。事故發(fā)生后，司機(jī)同時撥打110和長江財險鄂州中心支公司客服人員的電話，經(jīng)長江財險鄂州中心支公司客服人員查勘后建議50,000.00元賠付。后華某旅游公司于2015年10月12日賠償了撞傷該狗的損失人民幣50,000.00元，長江財險鄂州中心支公司卻一直拖延理賠，因而成訟。
一審法院認(rèn)為：華某客運(yùn)公司為其所有的鄂Ｇ×××××號牌客車向長江財險鄂州中心支公司投保機(jī)動車第三者責(zé)任險，保險公司愿意承保，雙方的保險合同關(guān)系成立有效?！侗ｋU單》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容沒有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對雙方當(dāng)事人均具有約束力，長江財險鄂州中心支公司應(yīng)按約定在保險事故發(fā)生后支付保險賠償金；華某客運(yùn)公司因交通事故造成他人損失并實際支付的賠償額，符合法律規(guī)定，法院予以確認(rèn)。長江財險鄂州中心支公司辯稱無事故認(rèn)定不能證明撞東德DDR犬的事實發(fā)生，與保險事故查勘報告相矛盾，故法院不予采納。一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第十八條、第二十三條、第二十五條、第五十七條之規(guī)定，判決：長江財險鄂州中心支公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)給付華某客運(yùn)公司保險金人民幣50,000.00元。案件受理費1,050.00元，減半收取人民幣550.00元，由長江財險鄂州中心支公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：2015年4月20日，被上訴人華某客運(yùn)公司以鄂Ｇ×××××號牌的車輛向上訴人長江財險鄂州中心支公司投保第三者責(zé)任險，保險金額1,000,000.00元，保險期自2015年4月21日零時起至2016年4月20日24時止。2015年9月29日21:50分左右，鄂州市公安局鄂城區(qū)分局古樓派出所接到110指揮中心轉(zhuǎn)來的胡水兵報警電話，稱其飼養(yǎng)的一條東德DDR犬被車撞傷，后經(jīng)該所調(diào)查得知系被保險車輛鄂Ｇ×××××客車行駛到鄂州市××××大道心內(nèi)閣附近時，不慎將該犬撞成重傷，司機(jī)胡磊軍當(dāng)時對涉案事故亦未察覺。事故發(fā)生后，被上訴人華某客運(yùn)公司向上訴人長江財險鄂州中心支公司報案。經(jīng)協(xié)商，被上訴人華某客運(yùn)公司與胡水兵于2015年10月12日簽訂賠償協(xié)議一份，約定一次性補(bǔ)償胡水兵東德DDR犬各項損失5萬元，并于同日支付了該款，胡水兵向被上訴人華某客運(yùn)公司出具了收條。上訴人長江財險鄂州中心支公司于2015年11月13日出具保險事故查勘報告一份，該報告載明：該犬種有2萬到10萬不等價格，且該犬確由德國托運(yùn)到我國，運(yùn)費及人工成本較高，現(xiàn)派出所調(diào)解雙方達(dá)成賠償協(xié)議，華某公司賠償5萬元，建議5萬元賠付。嗣后因上訴人長江財險鄂州中心支公司拖延理賠，因而成訟。

本院認(rèn)為：上訴人長江財險鄂州中心支公司與被上訴人華某客運(yùn)公司簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，其內(nèi)容合法、有效，應(yīng)受法律保護(hù)。被上訴人華某客運(yùn)公司在一審提交的報案記錄、證明以及上訴人長江財險鄂州中心支公司事后出具的查勘報告能形成證據(jù)鏈，足以證明涉案事故已實際發(fā)生，故上訴人長江財險鄂州中心支公司應(yīng)按保險合同的約定履行賠償義務(wù)。上訴人長江財險鄂州中心支公司上訴稱涉案東德DDR犬的實際價值無法認(rèn)定系被上訴人華某客運(yùn)公司未及時通知而導(dǎo)致，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十一條：“投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時通知保險人。故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應(yīng)當(dāng)及時知道保險事故發(fā)生的除外”之規(guī)定，被上訴人華某客運(yùn)公司已向上訴人長江財險鄂州中心支公司報案并告知了賠償內(nèi)容及事故情況，故上訴人長江財險鄂州中心支公司上訴理由不符合保險法第二十一條規(guī)定“故意或重大過失”的情形。被上訴人華某客運(yùn)公司已舉證證明了事故的發(fā)生及賠償損失的金額，上訴人長江財險鄂州中心支公司作為專業(yè)的保險機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)對事故損失作出正確的核定，不應(yīng)將損失無法確認(rèn)的責(zé)任推諉給被保險人，在被上訴人華某客運(yùn)公司與胡水兵達(dá)成賠償協(xié)議后，上訴人長江財險鄂州中心支公司出具的查勘報告亦載明“建議賠付5萬元”，故該報告應(yīng)視為對賠償協(xié)議的認(rèn)可，一審法院據(jù)此判決并無不當(dāng)。綜上，上訴人長江財險鄂州中心支公司上訴稱涉案事故未實際發(fā)生，損失無法核定故不應(yīng)賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院依法不予支持。一審判決認(rèn)定事實基本清楚，適用法律正確。本案經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，050.00元，由上訴人長江財險鄂州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　鄒　圍 審判員　宋光亮 審判員　曹家華

書記員：徐莉