上訴人（原審被告）：長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司，住所地武漢市東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)魯巷光谷街一號(hào)光谷資本大廈4樓401室。
主要負(fù)責(zé)人：趙金元，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃亞，湖北共合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：金少華，男，1958年3月25日出生，漢族，住湖北省武漢市蔡甸區(qū)。
委托訴訟代理人：范曙光，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：吳志雄，男，1968年12月5日出生，漢族，住湖北省仙桃市。
被上訴人（原審被告）：吳偉明，男，1994年3月27日出生，漢族，住湖北省仙桃市。
被上訴人（原審被告）：武漢恒盛通運(yùn)輸有限公司蔡甸分公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街漢陽(yáng)大街。
主要負(fù)責(zé)人：周家松，該分公司經(jīng)理。

上訴人中國(guó)長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)江財(cái)保武漢公司）因與被上訴人金少華、吳志雄、吳偉明、武漢恒盛通有限公司蔡甸分公司（以下簡(jiǎn)稱武漢恒盛通公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初256號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月24日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
長(zhǎng)江財(cái)保武漢公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷（2017）鄂9004民初256號(hào)民事判決并依法改判；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定誤工費(fèi)損失沒(méi)有事實(shí)依據(jù)；2、一審判決認(rèn)定鑒定費(fèi)由上訴人承擔(dān)錯(cuò)誤；3、一審判決按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金錯(cuò)誤。
被上訴人金少華、吳志雄、吳偉明、武漢恒通盛公司未發(fā)表答辯意見(jiàn)。
金少華向一審法院起訴的訴訟請(qǐng)求：1、判令吳志雄、吳偉明、武漢恒通盛公司、長(zhǎng)江財(cái)保武漢公司賠償金少華的醫(yī)療費(fèi)27124.21元、誤工費(fèi)22768.80元、護(hù)理費(fèi)5118.60元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元、殘疾賠償金54102元、后期治療費(fèi)5800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元、鑒定費(fèi)1800元、交通費(fèi)2000元和精神損害撫慰金4000元，共計(jì)125513.61元，扣減吳志雄已支付的19430.11元，還應(yīng)賠償106083.50元，其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付；2、由吳志雄、吳偉明、武漢恒通盛公司、長(zhǎng)江財(cái)保武漢公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年8月13日晚，吳志雄駕駛鄂Ａ×××××號(hào)貨車，由武漢市沿318國(guó)道駛往仙桃市西流河鎮(zhèn)。19時(shí)50分許，當(dāng)車行至318國(guó)道1002KM+600M路段處，因觀察不力與前方同向由金漢華駕駛的三輪摩托車（載金少華）相撞，致三輪摩托車墜入路邊水溝中，造成金漢華、金少華二人受傷及二車受損的道路交通事故。2016年9月4日，仙桃市公安局交通警察支隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定：吳志雄負(fù)此次事故的全部責(zé)任，金漢華、金少華不負(fù)此次事故的責(zé)任。事故發(fā)生后，金少華自2016年8月13日至2016年9月8日在仙桃市第一人民醫(yī)院住院治療26天，支付醫(yī)療費(fèi)27124.21元。2016年12月20日，武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見(jiàn)：金少華胸部損傷屬十級(jí)傷殘，給予后續(xù)治療費(fèi)5800元，自受傷之日起休息治療終結(jié)時(shí)間需五個(gè)月，護(hù)理時(shí)間需二個(gè)月。
另查明：吳偉明系鄂Ａ×××××號(hào)貨車的實(shí)際車主，其將該車掛靠在武漢恒盛通公司。吳志雄、吳偉明系父子關(guān)系，該車輛屬于家庭共有財(cái)產(chǎn)；吳志雄持準(zhǔn)駕車型為C1的有效駕駛證。武漢恒盛通公司為該車在長(zhǎng)江財(cái)保武漢公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的保險(xiǎn)限額為300000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)。事發(fā)后，吳志雄為金少華墊付醫(yī)療費(fèi)19430.11元、門診治療費(fèi)643.22元和護(hù)理費(fèi)3650元，共計(jì)23723.33元。金少華的戶籍在武漢市蔡甸區(qū)侏儒街三屋臺(tái)村三屋臺(tái)449號(hào)，其自2014年3月6日在武漢順齊物流有限公司從事駕駛員。
一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，任何人不得侵犯。公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人的人身、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。公安交警部門對(duì)此次交通事故已作出責(zé)任認(rèn)定，可以作為本案責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)，吳志雄依法應(yīng)對(duì)金少華的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。吳偉明系鄂Ａ×××××號(hào)貨車的實(shí)際車主，吳志雄、吳偉明系父子關(guān)系，該車輛屬于家庭共有財(cái)產(chǎn)，吳偉明應(yīng)與吳志雄承擔(dān)共同賠償責(zé)任。吳偉明將鄂Ａ×××××號(hào)貨車掛靠在武漢恒盛通公司，武漢恒盛通公司應(yīng)與吳志雄、吳偉明承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鑒于長(zhǎng)江財(cái)保武漢公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)能全額賠償金少華的全部經(jīng)濟(jì)損失，吳志雄、吳偉明、武漢恒盛通公司在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。因此次交通事故造成二人受傷，鑒于長(zhǎng)江財(cái)保武漢公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償限額有限，依法按二被侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失比例予以分配。
金少華訴請(qǐng)的誤工費(fèi)22768.80元、護(hù)理費(fèi)5118.60元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元、殘疾賠償金54102元、后期治療費(fèi)5800元、鑒定費(fèi)1800元和吳志雄墊付的門診治療費(fèi)643.22元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，依法予以認(rèn)定；其訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)27124.21元，因其中的4051.77元處方單不是正式票據(jù)，依法認(rèn)定其醫(yī)療費(fèi)為23072.44元；其訴請(qǐng)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元和精神損害撫慰金4000元，結(jié)合所受損傷及本地的經(jīng)濟(jì)水平，分別酌情認(rèn)定為營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元和精神損害撫慰金3000元；其訴請(qǐng)的交通費(fèi)2000元，雖票據(jù)有瑕疵，但考慮屬必要支出費(fèi)用，酌情認(rèn)定1000元。
綜上，金少華因此次交通事故所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)為119105.06元。由長(zhǎng)江財(cái)保武漢公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)賠償91387.40元（其中在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下按比例賠償5398元，在傷殘項(xiàng)下賠償85989.40元），在第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償27717.66元。吳志雄為金少華墊付的醫(yī)療費(fèi)19430.11元、門診治療費(fèi)643.22元和護(hù)理費(fèi)3650元，共計(jì)23723.33元，由長(zhǎng)江財(cái)保武漢公司在金少華應(yīng)得的賠償款中予以扣減后直接支付給吳志雄。判決：一、長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司支付金少華的交通事故賠償款95381.73元。二、長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司支付吳志雄的墊付款23723.33元。三、駁回金少華的其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，各方當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
對(duì)一審查明的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、一審判決認(rèn)定誤工費(fèi)是否有事實(shí)依據(jù)；二、一審判決對(duì)鑒定費(fèi)承擔(dān)的決定是否正確；三、一審判決對(duì)傷殘疾賠償金計(jì)算適用標(biāo)準(zhǔn)是否正確。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：
一、關(guān)于一審判決認(rèn)定誤工費(fèi)是否正確的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條的規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。”本案中，一審判決依據(jù)鑒定誤工的時(shí)間和平均標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定受害人金少華的誤工損失，符合法律規(guī)定。長(zhǎng)江財(cái)保武漢公司認(rèn)為，受害人金少華沒(méi)有誤工損失，但沒(méi)有相應(yīng)反證證明，該項(xiàng)上訴理由不能成立。
二、關(guān)于一審判決對(duì)鑒定費(fèi)承擔(dān)的決定是否正確的問(wèn)題。本案中，金少華因機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)造成損失，為實(shí)現(xiàn)其權(quán)益，金少華對(duì)傷殘等級(jí)及其他相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行鑒定是必經(jīng)程序，其產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用是合理的、必需的、直接的，一審判決鑒定費(fèi)用由長(zhǎng)江財(cái)保武漢公司承擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)。長(zhǎng)江財(cái)保武漢公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
三、關(guān)于一審判決傷殘賠償金計(jì)算適用標(biāo)準(zhǔn)是否正確的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條的規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算?！北景钢校L(zhǎng)江財(cái)保武漢公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算涉案?jìng)麣堎r償金，因沒(méi)有相應(yīng)反證證明而不能成立，一審判決的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，長(zhǎng)江財(cái)保武漢公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2682元，由長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　程身龍 審判員　　蘇　哲 審判員　　顏　鵬

書記員：謝京