長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
張磊（湖北安格律師事務(wù)所）
張某某
楊文軍（湖北周成律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)江保險(xiǎn)湖北分公司），住所地武漢市武昌區(qū)徐東路113號(hào)華中國(guó)電大廈第8層。
代表人彭柱石，長(zhǎng)江保險(xiǎn)湖北分公司總經(jīng)理。
委托代理人張磊，湖北安格律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）張某某，女
委托代理人楊文軍，湖北周成律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人長(zhǎng)江保險(xiǎn)湖北分公司因與被上訴人張某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服棗陽(yáng)市人民法院（2013）鄂棗陽(yáng)民一初字第00511號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2013年8月27日，文正國(guó)駕駛棗陽(yáng)大眾出租汽車公司-翟正剛的鄂F2X73號(hào)轎車，沿棗陽(yáng)市南陽(yáng)路由南向北行駛至西關(guān)口路段，在超越前方同向行駛張某某駕駛的兩輪電動(dòng)車時(shí)發(fā)生碰撞，導(dǎo)致兩車損壞，張某某受傷。事故發(fā)生后，經(jīng)棗陽(yáng)市公安局交警大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查，于2013年10月13日作出棗公交認(rèn)字（2013）第0827B-1號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定文正國(guó)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”、《道路交通安全法實(shí)施條例》第四十七條“機(jī)動(dòng)車超車時(shí)，應(yīng)當(dāng)提前開啟左轉(zhuǎn)向燈，變換使用遠(yuǎn)、近燈光或者鳴喇叭，在沒有道路中心線或者同方向只有一條機(jī)動(dòng)車道的道路上，前車遇后車發(fā)出超車信號(hào)時(shí)，在條件許可的情況下，應(yīng)當(dāng)降低速度，靠右讓路。后車應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)有充足的安全距離后，從前車的左側(cè)超車，在與被超車輛拉開必要的安全距離后，開啟右轉(zhuǎn)向燈，駛回原車道?！敝?guī)定，文正國(guó)負(fù)事故的全部責(zé)任，張某某無(wú)責(zé)任。原告張某某受傷后入住棗陽(yáng)市第二人民醫(yī)院治療，被診斷為:一級(jí)腦外傷，全身多處軟組織損傷，住院治療4天后出院，后又于2013年9月6日入院，住院治療4天，于2013年9月10日出院，支付醫(yī)療費(fèi)5044元。出院醫(yī)囑為:繼續(xù)行抗感染對(duì)癥治療，休息一月。后經(jīng)棗陽(yáng)市公安局交警大隊(duì)委托棗陽(yáng)楚威司法鑒定所對(duì)張某某傷殘級(jí)別及醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行鑒定，該所于2013年9月12日作出棗司鑒字醫(yī)（2013）第710號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為:張某某損傷不予評(píng)定傷殘。建議自出院（2013年9月10日）起院外休治40天，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用約需1000元。張某某支付鑒定費(fèi)300元。事故發(fā)生后因交警大隊(duì)派車將其損壞的電動(dòng)車拖入棗陽(yáng)市交警大隊(duì)停車場(chǎng)，張某某支付施救費(fèi)300元。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償”，且本案肇事司機(jī)與上訴人并非共同侵權(quán)人，故肇事司機(jī)不是本案的必要共同訴訟參與人，被上訴人在一審中只起訴保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行賠付，并無(wú)不當(dāng)，上訴人長(zhǎng)江保險(xiǎn)湖北分公司上訴認(rèn)為原審判決漏列當(dāng)事人的主張不能成立，本院不予支持。經(jīng)審查，原審訴訟中，被上訴人已向原審法院提交棗陽(yáng)市第二人民醫(yī)院的證明，即“張某某同志于2013年8月27日因病在我院住院治療，與張鳳銀同屬一個(gè)人”，同時(shí)提交了2012年11月21日新發(fā)的張某某個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，字號(hào)為“棗陽(yáng)市風(fēng)銀鑲牙店”，上訴人認(rèn)為原審判決在證據(jù)不足、事實(shí)不清的情況下，核定被上訴人誤工費(fèi)3430.33元，違背了客觀事實(shí)。該主張與上述查明的事實(shí)不符，其在二審中亦未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其主張，故上訴人的該上訴理由無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。被上訴人因交通事故受傷住院，在住院期間，其護(hù)理費(fèi)是必要的支出，原審判決支持被上訴人住院期間的護(hù)理費(fèi)損失，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。施救費(fèi)300元是事故發(fā)生后，交警部門派車將被上訴人損壞的電動(dòng)車拖入交警部門停車場(chǎng)的施救行為，該費(fèi)用的支出雖為收據(jù)，不是正規(guī)發(fā)票，但是本案實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，原審判決支持300元施救費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，故上訴人長(zhǎng)江保險(xiǎn)湖北分公司上訴稱原審判決支持被上訴人護(hù)理費(fèi)、施救費(fèi)缺乏事實(shí)依據(jù)的理由不能成立，本院不予支持。上訴人上訴還主張，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)醫(yī)療費(fèi)部分應(yīng)當(dāng)扣除20%的非醫(yī)保用藥及不應(yīng)承擔(dān)300元的鑒定費(fèi)，但在一、二審中，上訴人并未提供商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同中存在其主張的約定內(nèi)容，故該上訴理由無(wú)證據(jù)證明而不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人長(zhǎng)江保險(xiǎn)湖北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償”，且本案肇事司機(jī)與上訴人并非共同侵權(quán)人，故肇事司機(jī)不是本案的必要共同訴訟參與人，被上訴人在一審中只起訴保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行賠付，并無(wú)不當(dāng)，上訴人長(zhǎng)江保險(xiǎn)湖北分公司上訴認(rèn)為原審判決漏列當(dāng)事人的主張不能成立，本院不予支持。經(jīng)審查，原審訴訟中，被上訴人已向原審法院提交棗陽(yáng)市第二人民醫(yī)院的證明，即“張某某同志于2013年8月27日因病在我院住院治療，與張鳳銀同屬一個(gè)人”，同時(shí)提交了2012年11月21日新發(fā)的張某某個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，字號(hào)為“棗陽(yáng)市風(fēng)銀鑲牙店”，上訴人認(rèn)為原審判決在證據(jù)不足、事實(shí)不清的情況下，核定被上訴人誤工費(fèi)3430.33元，違背了客觀事實(shí)。該主張與上述查明的事實(shí)不符，其在二審中亦未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其主張，故上訴人的該上訴理由無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。被上訴人因交通事故受傷住院，在住院期間，其護(hù)理費(fèi)是必要的支出，原審判決支持被上訴人住院期間的護(hù)理費(fèi)損失，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。施救費(fèi)300元是事故發(fā)生后，交警部門派車將被上訴人損壞的電動(dòng)車拖入交警部門停車場(chǎng)的施救行為，該費(fèi)用的支出雖為收據(jù)，不是正規(guī)發(fā)票，但是本案實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，原審判決支持300元施救費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，故上訴人長(zhǎng)江保險(xiǎn)湖北分公司上訴稱原審判決支持被上訴人護(hù)理費(fèi)、施救費(fèi)缺乏事實(shí)依據(jù)的理由不能成立，本院不予支持。上訴人上訴還主張，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)醫(yī)療費(fèi)部分應(yīng)當(dāng)扣除20%的非醫(yī)保用藥及不應(yīng)承擔(dān)300元的鑒定費(fèi)，但在一、二審中，上訴人并未提供商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同中存在其主張的約定內(nèi)容，故該上訴理由無(wú)證據(jù)證明而不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人長(zhǎng)江保險(xiǎn)湖北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：柴勇
審判員：張楊
審判員：張敏杰

書記員：王雅迪