原告長江三峽旅游發(fā)展有限責任公司，注冊號420500000076096（1-1），住所地宜昌市三峽壩區(qū)江峽大道13小區(qū)5號樓。
法定代表人劉世平，董事長。
委托代理人謝進，湖北楚鼎律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
委托代理人陳林，湖北楚鼎律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告宜昌龍某土特產(chǎn)有限公司，注冊號420500000032365（1-1），住所地宜昌市窯灣鄉(xiāng)沙河聯(lián)防隊二樓。
法定代表人傅某某，總經(jīng)理。
被告傅某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江西省九江市潯陽區(qū)，
被告傅義平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江西省九江市潯陽區(qū)，
被告宜昌龍某土特產(chǎn)有限公司、傅某某、傅義平共同的委托代理人蔡軒，湖北三峽律師事務(wù)所律師。（一般代理）

原告長江三峽旅游發(fā)展有限責任公司（簡稱三峽旅游公司）訴被告宜昌龍某土特產(chǎn)有限公司（簡稱龍某公司）、傅某某、傅義平租賃合同糾紛一案，本院于2016年2月24日立案受理，依法組成合議庭，于2016年4月12日公開開庭進行了審理。原告三峽旅游公司的委托代理人謝進，被告傅義平，被告龍某公司、傅某某、傅義平共同的委托代理人蔡軒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年12月1日，三峽旅游公司（甲方）與龍某公司（乙方）簽訂《三峽壩區(qū)右岸截流紀念園親水吧場地承租合同》（簡稱《場地承租合同》），約定：“承租范圍：截流紀念園親水吧（面積約250平方米）及親水吧門前七個商鋪；承租時間：2014年12月1日至2015年11月30日；場地承租費4萬元，不含水電費；簽訂合同后五個工作日內(nèi)一次性繳納全年承租費4萬元，水電費按月?lián)嵤杖?；乙方?yīng)按時交納承包金，逾期不交納承包金，甲方將按年租金的3%加收違約滯納金，若連續(xù)逾期二個月未繳納承租費，甲方有解除本合同的權(quán)利”。同日，三峽旅游公司與龍某公司簽訂《三峽壩區(qū)右岸截流紀念園親水吧承包合同》（簡稱《承包合同》），約定：“經(jīng)營地點及面積：截流紀念園親水吧（面積約250平方米）及親水吧門前七個商鋪；經(jīng)營承包時間：2014年12月1日至2015年11月30日；經(jīng)營權(quán)承包費16萬元，不含水電費；簽訂合同后五個工作日內(nèi)一次性繳納全年承包費16萬元；甲方有合理組織引導游客入園區(qū)參觀購物的義務(wù)；乙方被甲方視為本合同范圍內(nèi)唯一的經(jīng)營者，乙方有獲取在本合同內(nèi)唯一經(jīng)營資格的權(quán)利；乙方逾期不交納承包金，甲方將按年租金的3%加收違約滯納金，若連續(xù)逾期二個月未繳納承包金，甲方有解除本合同的權(quán)利”。三峽旅游公司認可龍某公司已支傅安全質(zhì)保金2萬元。三峽旅游公司2015年9月29日《關(guān)于三峽大壩景區(qū)商業(yè)合同到期終止的告知書》告知龍某公司合同到期自然終止，不再續(xù)簽。
另查明，龍某公司于2004年10月20日設(shè)立，取得由宜昌市工商行政管理局頒發(fā)的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》；注冊資本30萬元，股東為傅某某（50%）、程陸峰（50%）。

本院認為，本案雙方當事人的爭議，包括合同違約責任和公司股東責任兩部分。
一、合同的違約責任
雙方當事人爭議的焦點：是龍某公司在長達一年的整個承租期內(nèi)未依約繳納租金（承包費），還是三峽旅游公司未履行合同約定“合理組織引導游客入園區(qū)參觀購物”的義務(wù)，未保障龍某公司“有獲取在本合同內(nèi)唯一經(jīng)營資格”的權(quán)利。
裁判上述爭議，首先需認定雙方當事人之間的法律關(guān)系。2014年12月1日，三峽旅游公司與龍某公司就截流紀念園親水吧及親水吧門前七個商鋪簽訂了兩份合同：《場地承租合同》和《承包合同》。
（一）《場地承租合同》
該合同屬《中華人民共和國合同法》第二百一十二條規(guī)定的租賃合同。
1、三峽旅游公司將截流紀念園親水吧及親水吧門前七個商鋪出租給龍某公司在2014年12月1日至2015年11月30日期間使用、收益；龍某公司應(yīng)當依約支傅租金4萬元。
2、合同約定“逾期不交承包金，甲方將按年租金的3%加收違約滯納金”，此處的“年租金”是明確的（4萬元），“逾期不交承包金”中的“承包金”，屬合同中的表述錯誤，應(yīng)為“租金”（三峽旅游公司亦認為合同中所有的“承包金”就是“租金”），“違約滯納金”即“違約金”。即，龍某公司未依約支傅租金，應(yīng)償傅違約金1200元（4萬元×3%）。
3、三峽旅游公司認可的龍某公司已支傅的安全質(zhì)保金2萬元，從龍某公司應(yīng)傅租金中抵扣。
（二）《承包合同》
1、該合同中，三峽旅游公司發(fā)包的究竟是什么？是企業(yè)資產(chǎn)？還是經(jīng)營資質(zhì)？合同中并未載明，三峽旅游公司也未表明、舉證證明其發(fā)包的標的究竟是什么、其享有對標的的發(fā)包權(quán)。如此，龍某公司支傅2014年12月1日至2015年11月30日期間經(jīng)營權(quán)承包費16萬元就沒了對價?！冻邪贤啡鄙贅说倪@一合同要件。
三峽旅游公司主張，《承包合同》實際上就是一份場地租賃合同，承包費就是租金，即，龍某公司應(yīng)支傅的租金就是《承包合同》和《場地租賃合同》兩份合同金額之和。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”，三峽旅游公司主張“《承包合同》實際上就是一份場地租賃合同”，與證據(jù)《承包合同》不符；按一般市場主體之認知，不應(yīng)混淆承包合同與租賃合同，三峽旅游公司亦未給出就同一場地同一時間段的租金，要簽訂兩份不同合同的合理解釋。
從證據(jù)證明的法律事實上看，《承包合同》缺少標的這一要件，合同不成立。
2、從追求客觀真實分析?！冻邪贤芳s定，三峽旅游公司“有合理組織引導游客入園區(qū)參觀購物的義務(wù)”，龍某公司“有獲取在本合同內(nèi)唯一經(jīng)營資格的權(quán)利”，即，從合同的實質(zhì)內(nèi)容看，《承包合同》并不是場地租賃合同。三峽旅游公司未舉證證明其履行“合理組織引導游客入園區(qū)參觀購物的義務(wù)”情況；也未舉證證明其作為市場主體的公司是如何享有授予、保障另一市場主體“唯一經(jīng)營資格”權(quán)力的。
《承包合同》約定“簽訂本承包合同后的五個工作日內(nèi)一次性交納全年承包費16萬元”，還約定“若連續(xù)逾期二個月未繳納承包金，甲方有解除本合同的權(quán)利”，龍某公司在長達一年的承包期內(nèi)未交納承包費，三峽旅游公司既未催交，也未行使合同解除權(quán)。
綜合上述《承包合同》約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容、履行情況，以及三峽旅游公司對《承包合同》性質(zhì)的否定（認為其就是場地租賃合同），可以認定，《承包合同》雙方未履行。
即，從證據(jù)證明的法律事實上看，《承包合同》不成立，對雙方當事人沒有約束力；從追求客觀真實分析的結(jié)論，雙方當事人并未履行合同。
二、龍某公司股東的責任
三峽旅游公司主張，龍某公司承租了三峽旅游公司截流紀念園親水吧的場地，卻交由個體工商戶經(jīng)營，是濫用公司法人獨立地位和股東有限責任逃避債務(wù)的行為，按照《中華人民共和國公司法》第二十條的規(guī)定，股東應(yīng)承擔連帶責任。龍某公司主張，在承租場地上辦理個體工商戶營業(yè)執(zhí)照是三峽旅游公司要求的。本院認為，承租場地上辦理個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，并不必然等同于逃避債務(wù)行為。三峽旅游公司所舉證據(jù)不能證明龍某公司的股東傅某某、傅義平濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人的利益。
綜上所述，龍某公司承租三峽旅游公司截流紀念園親水吧及親水吧門前七個商鋪，應(yīng)當按照雙方所簽《場地承租合同》支傅租金4萬元，已支傅的安全質(zhì)保金2萬元抵扣租金，償傅違約金1200元，共計21200元；三峽旅游公司與龍某公司所簽《承包合同》，因缺少標的合同要件，不成立，對雙方當事人沒有約束力，或合同雙方當事人未履行，三峽旅游公司訴請龍某公司支傅承包費16萬元，本院不予支持；三峽旅游公司所舉證據(jù)不能證明龍某公司股東有《中華人民共和國公司法》第二十條規(guī)定的情形，其訴請傅某某、傅義平承擔連帶責任，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第十二條、第二百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌龍某土特產(chǎn)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，支傅原告長江三峽旅游發(fā)展有限責任公司場地租金2萬元（已扣除宜昌龍某土特產(chǎn)有限公司支傅的安全質(zhì)保金2萬元），并償傅違約金1200元，共計21200元；
二、駁回原告長江三峽旅游發(fā)展有限責任公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給傅金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，應(yīng)當加倍支傅遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費4602元，由被告宜昌龍某土特產(chǎn)有限公司負擔500元，原告長江三峽旅游發(fā)展有限責任公司負擔4102元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　員　　許建江 人民陪審員　　嚴清東 人民陪審員　　李芬芳

書記員：蔡慧麗