原告長江三峽旅游發(fā)展有限責(zé)任公司，注冊號420500000076096（1-1），住所地宜昌市三峽壩區(qū)江峽大道13小區(qū)5號樓。
法定代表人劉世平，董事長。
委托代理人陳發(fā)云，湖北楚鼎律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
委托代理人陳林，湖北楚鼎律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告宜昌市鱘皇苑酒店有限公司，注冊號420521000004861，住所地宜昌市夷陵區(qū)集錦路7號。
法定代表人程某，總經(jīng)理。
被告程某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市西陵區(qū)。
委托代理人魏大瓊，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市西陵區(qū)。系程某之妻。（特別授權(quán)代理）
被告程陸峰，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市西陵區(qū)。
被告宜昌市鱘皇苑酒店有限公司、程某、程陸峰共同的委托代理人譚伯力，湖北西陵律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）

原告長江三峽旅游發(fā)展有限責(zé)任公司（簡稱三峽旅游公司）訴被告宜昌市鱘皇苑酒店有限公司（簡稱鱘皇苑公司）、程某、程陸峰租賃合同糾紛一案，本院于2016年2月24日立案受理，依法組成合議庭，于2016年4月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告三峽旅游公司的委托代理人陳發(fā)云，被告程某及其委托代理人魏大瓊，被告鱘皇苑公司、程某、程陸峰共同的委托代理人譚伯力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年9月23日，三峽旅游公司（甲方）與鱘皇苑公司（乙方）簽訂《三峽壩區(qū)游客中心負(fù)一樓商品區(qū)場地承租合同》（簡稱《場地承租合同》），約定：“承租范圍：游客中心負(fù)一樓商品區(qū)，面積約1600平方米；承租時間：2014年12月1日至2015年11月30日；場地承租費(fèi)42萬元，不含水電費(fèi)；簽訂合同后五個工作日內(nèi)一次性繳納承租費(fèi)42萬元，水電費(fèi)按月?lián)嵤杖?；乙方?yīng)按時交納承包金，逾期不交納承包金，甲方將按年租金的3%加收違約滯納金，若連續(xù)逾期二個月未繳納承包金，甲方有解除本合同的權(quán)利”。同日，三峽旅游公司與鱘皇苑公司簽訂《三峽壩區(qū)游客中心負(fù)一樓商品區(qū)經(jīng)營承包合同》（簡稱《經(jīng)營承包合同》），約定：“經(jīng)營地點(diǎn)及面積：游客中心負(fù)一樓商品區(qū)，面積約1600平方米；經(jīng)營承包時間：2014年12月1日至2015年11月30日；經(jīng)營承包費(fèi)168萬元，不含水電費(fèi)；簽訂合同后五個工作日內(nèi)一次性繳納2014年12月1日至2015年2月28日的承包費(fèi)42萬元整，以后每季度前五個工作日支付當(dāng)季的承包費(fèi)42萬元整；乙方應(yīng)按時交納承包金，逾期不交納承包金，甲方將按年租金的3%加收違約滯納金，若連續(xù)逾期二個月未繳納承包金，甲方有解除本合同的權(quán)利”。三峽旅游公司2015年9月29日《關(guān)于三峽大壩景區(qū)商業(yè)合同到期終止的告知書》告知鱘皇苑公司合同于2015年11月30日到期自然終止，不再續(xù)簽。
另查明，鱘皇苑公司于2008年3月10日設(shè)立，取得由宜昌市夷陵區(qū)工商行政管理局頒發(fā)的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》；注冊資本50萬元，股東為程某（60%）、程陸峰（40%）。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人的爭議，包括合同違約責(zé)任和公司股東責(zé)任兩部分。
一、合同的違約責(zé)任
雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)：1、是鱘皇苑公司在長達(dá)一年的整個承租期內(nèi)未依約繳納租金（承包費(fèi)），還是三峽旅游公司未履行合同約定“合理組織引導(dǎo)游客進(jìn)入商業(yè)中心消費(fèi)和購物”的義務(wù)。2、鱘皇苑公司與三峽旅游公司是否在簽約時和履約中，就有關(guān)于進(jìn)店人數(shù)、減免租金等事項，進(jìn)行著頻繁的請示匯報和協(xié)商。
裁判上述爭議，首先需認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。2014年9月23日，三峽旅游公司與鱘皇苑公司就三峽壩區(qū)游客中心負(fù)一樓商品區(qū)簽訂了兩份合同：《場地承租合同》和《經(jīng)營承包合同》。
（一）《場地承租合同》。該合同屬《中華人民共和國合同法》第二百一十二條規(guī)定的租賃合同。
1、三峽旅游公司將三峽壩區(qū)游客中心負(fù)一樓1600平方米的商品區(qū)，出租給鱘皇苑公司在2014年12月1日至2015年11月30日期間使用、收益；鱘皇苑公司應(yīng)當(dāng)依約支付租金42萬元。
2、合同約定“逾期不交承包金，甲方將按年租金的3%加收違約滯納金”，此處的“年租金”是明確的（42萬元），“逾期不交承包金”中的“承包金”，屬合同中的表述錯誤，應(yīng)為“租金”（三峽旅游公司亦認(rèn)為合同中所有的“承包金”就是“租金”），“違約滯納金”即“違約金”。即，鱘皇苑公司未依約支付租金，應(yīng)償付違約金1.26萬元（42萬元×3%）。
（二）《經(jīng)營承包合同》。該合同中，三峽旅游公司發(fā)包的究竟是什么？是企業(yè)資產(chǎn)？還是經(jīng)營資質(zhì)、經(jīng)營權(quán)？合同中并未載明，三峽旅游公司也未表明、舉證證明其發(fā)包的標(biāo)的究竟是什么、其享有對標(biāo)的的發(fā)包權(quán)。如此，鱘皇苑公司支付2014年12月1日至2015年11月30日期間經(jīng)營承包費(fèi)168萬元就沒了對價。《經(jīng)營承包合同》缺少標(biāo)的這一合同要件。
三峽旅游公司主張，《經(jīng)營承包合同》實際上就是一份場地租賃合同，承包費(fèi)就是租金，即，鱘皇苑公司應(yīng)支付的租金就是《經(jīng)營承包合同》和《場地租賃合同》兩份合同金額之和?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，三峽旅游公司主張“《經(jīng)營承包合同》實際上就是一份場地租賃合同”，與證據(jù)《經(jīng)營承包合同》不符；按一般市場主體之認(rèn)知，不應(yīng)混淆經(jīng)營承包合同與租賃合同，三峽旅游公司亦未給出就同一場地同一時間段的租金，要簽訂兩份不同合同的合理解釋。
從證據(jù)證明的法律事實上看，《經(jīng)營承包合同》缺少標(biāo)的這一要件，合同不成立。
從追求客觀真實分析，《經(jīng)營承包合同》約定2014年9月23日簽訂合同時交納安全質(zhì)保金21萬元、簽訂合同后的五個工作日內(nèi)交納三個月的承包費(fèi)42萬元，鱘皇苑公司并未交納安全質(zhì)保金、承包費(fèi)，三峽旅游公司即允許鱘皇苑公司進(jìn)場、裝修；《經(jīng)營承包合同》還約定“若連續(xù)逾期二個月未繳納承包金，甲方有解除本合同的權(quán)利”，三峽旅游公司沒有舉證證明其自2014年9月23日起至發(fā)出2015年9月29日《關(guān)于三峽大壩景區(qū)商業(yè)合同到期終止的告知書》催交過安全質(zhì)保金、承包費(fèi)，也未解釋其為何不行使合同解除權(quán)。鱘皇苑公司提交的證據(jù)中有多份減免承包費(fèi)的請示、回復(fù)、匯報，雖然沒有三峽旅游公司簽收的證據(jù)，但結(jié)合上述三峽旅游公司不催交安全質(zhì)保金、承包費(fèi)，不行使合同解除權(quán)的事實，可以推定三峽旅游公司與鱘皇苑公司就經(jīng)營承包合同的內(nèi)容（發(fā)包方義務(wù)、承包費(fèi)金額等）尚在協(xié)商之中，存在高度蓋然性。
即，無論從證據(jù)證明的法律事實上看，還是從追求客觀真實分析的結(jié)論，《經(jīng)營承包合同》不成立，對雙方當(dāng)事人沒有約束力。
二、鱘皇苑公司股東的責(zé)任
三峽旅游公司主張，鱘皇苑公司已經(jīng)變賣；鱘皇苑公司承租了三峽旅游公司游客中心的場地，卻交由個體戶經(jīng)營，是濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任逃避債務(wù)的行為，按《中華人民共和國公司法》第二十條的規(guī)定，股東應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。鱘皇苑公司主張，早在簽訂本案合同一年多之前的2013年3月鱘皇苑公司的實際經(jīng)營場所就已經(jīng)變更；辦理個體工商戶營業(yè)執(zhí)照是為了納稅的方便，這些，三峽旅游公司都是明知的。
經(jīng)查，鱘皇苑公司自成立至今，股東始終為程某、程陸峰，并沒有變賣；鱘皇苑公司實際經(jīng)營場所的變更，早在簽訂本案合同之前。承租場地上辦理個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，并不必然等同于逃避債務(wù)行為。三峽旅游公司所舉證據(jù)不能證明鱘皇苑公司的股東程某、程陸峰濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人的利益。
綜上所述，鱘皇苑公司承租三峽旅游公司游客中心負(fù)一樓商品區(qū)，應(yīng)當(dāng)按照雙方所簽《場地承租合同》支付租金42萬元，并償付違約金1.26萬元；三峽旅游公司與鱘皇苑公司所簽《經(jīng)營承包合同》，因缺少標(biāo)的合同要件，或雙方就合同內(nèi)容尚在商談之中，不成立，對合同雙方當(dāng)事人沒有約束力，三峽旅游公司訴請鱘皇苑公司支付承包費(fèi)168萬元，本院不予支持；三峽旅游公司所舉證據(jù)不能證明鱘皇苑公司股東有《中華人民共和國公司法》第二十條規(guī)定的情形，其訴請程某、程陸峰承擔(dān)連帶責(zé)任，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第十二條、第二百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌市鱘皇苑酒店有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，支付原告長江三峽旅游發(fā)展有限責(zé)任公司場地租金42萬元，并償付違約金1.26萬元，共計43.26萬元；
二、駁回原告長江三峽旅游發(fā)展有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)22840元，由被告宜昌市鱘皇苑酒店有限公司負(fù)擔(dān)4400元，原告長江三峽旅游發(fā)展有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)18440元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　員　　許建江 人民陪審員　　揭志君 人民陪審員　　王達(dá)芬

書記員：蔡慧麗