再審申請人（原審被告）：長江三峽實業(yè)有限公司，住所地宜昌市東山大道80號。法定代表人：劉明榮，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：涂紹應(yīng)，湖北民基律師事務(wù)所律師。被申請人（原審原告）：黃海某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省宜昌市西陵區(qū)。

三峽實業(yè)申請再審稱：請求依法撤銷（2018）鄂0592民初917號民事判決書，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：1.本案不符合小額訴訟程序的適用范圍，不應(yīng)適用小額訴訟程序，原審徑直適用小額訴訟程序，且未明確告知雙方當(dāng)事人，存在嚴重瑕疵，嚴重違法，剝奪了三峽實業(yè)的上訴權(quán)利。2.原審適用法律錯誤：（1）判決內(nèi)容超出了黃海某在仲裁階段的仲裁請求；（2）黃海某與三峽實業(yè)之間有且僅有的爭議本質(zhì)是社會保險的繳納問題，屬于行政征收范疇，不屬于人民法院民事案件的審理范圍；（3）黃海某所訴請的1999-2003年期間的養(yǎng)老保險返還問題，已經(jīng)超過了法律規(guī)定的訴訟時效期間；（4）判決三峽實業(yè)返還的養(yǎng)老保險費用數(shù)額系簡單依據(jù)“個人承擔(dān)8%、單位承擔(dān)20%”這樣的繳費比例認定，無法律依據(jù)。3.原審法院未查明任何案件相關(guān)事實而徑直作出判決，缺乏事實依據(jù)：（1）判決書對三峽實業(yè)的具體答辯及辯論意見沒有載明，未采納三峽實業(yè)的合法合理意見；（2）原審法院忽略黃海某與宜昌市葛洲壩塑料三廠（以下簡稱塑料三廠）勞動關(guān)系在1999年至2003年期間并未解除且黃海某此期間一直以塑料三廠的名義繳納社會保險以及2002年9月宜昌九州置業(yè)有限公司（以下簡稱九州置業(yè)）曾為黃海某繳納過一段時間的養(yǎng)老保險，后因涉及重復(fù)繳納，該部分款項予以了退還（其中單位部分充公）的事實，未說明未采信的理由也未核減九州置業(yè)2002年9月繳納的部分；（3）因黃海某與塑料三廠的勞動關(guān)系沒有解除，塑料三廠負有為黃海某繳納社會保險的義務(wù)，黃海某與塑料三廠達成代繳協(xié)議實際其黃海某代塑料三廠承擔(dān)了作為單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的繳費義務(wù)，塑料三廠是獲利方，依據(jù)黃海某的訴訟請求，應(yīng)當(dāng)由塑料三廠承擔(dān)返還責(zé)任。相反，九州置業(yè)與黃海某并不存在不當(dāng)?shù)美姆申P(guān)系，若黃海某認為九州置業(yè)有義務(wù)為其繳納社會保險，則應(yīng)要求九州置業(yè)為其補繳或者賠償其不能補繳的損失，而不是要求九州置業(yè)返還黃海某所承擔(dān)的應(yīng)由塑料三廠承擔(dān)的那部分繳費金額。黃海某提交意見稱：1.黃海某自1999年7月入職九州置業(yè)從事勞動系事實，因九州置業(yè)未依法為黃海某購買1999年的養(yǎng)老保險，黃海某為不中斷社保，才與塑料三廠簽訂代繳協(xié)議，由黃海某自己全額繳納養(yǎng)老保險；2.黃海某2007年取得塑料三廠提供的解除勞動合同通知書，在此之前，三峽實業(yè)為黃海某也繳納過養(yǎng)老保險。三峽實業(yè)辯稱因黃海某未與塑料三廠解除勞動合同，所以三峽實業(yè)無法繳納該期間社保的理由不成立；3.九州置業(yè)未依法為黃海某繳納1999年7月至2003年期間的養(yǎng)老保險，給黃海某造成了經(jīng)濟損失。綜上，三峽實業(yè)的再審請求與事實不符，原審判決合理合法，維護了勞動者的正當(dāng)權(quán)益。
再審申請人長江三峽實業(yè)有限公司（以下簡稱三峽實業(yè)）因與被申請人黃海某勞動爭議一案，不服本院作出的（2018）鄂0592民初917號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認為，三峽實業(yè)的再審請求不能成立。一、三峽實業(yè)認為程序嚴重違法的理由不成立。原審立案標(biāo)的額符合小額訴訟標(biāo)準(zhǔn)及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十二章簡易程序中的小額訴訟中的規(guī)定。此外，原審法院已在開庭前向黃海某、三峽實業(yè)送達小額訴訟簡易審理程序告知書，并在庭審時多次告知雙方當(dāng)事人本案是小額訴訟程序，且三峽實業(yè)的代理人系專業(yè)律師，本院有理由相信三峽實業(yè)知道小額訴訟程序系一審終審案件，但三峽實業(yè)在開庭前和開庭時均未對適用小額訴訟程序提出異議。二、原審判決結(jié)果并無不當(dāng)，三峽實業(yè)認為適用法律錯誤、缺乏事實依據(jù)的理由不成立。雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請求及答辯意見提交了多份證據(jù)，通過兩次開庭審理均進行了充分的舉證、質(zhì)證。在案證據(jù)湖北省企業(yè)職工退休條件審批表及三峽實業(yè)企業(yè)網(wǎng)站中的員工個人信息，均清楚列明黃海某1999年6月至2003年12月在九州置業(yè)工作。三峽實業(yè)雖也舉證證明該期間黃海某與塑料三廠之間的勞動關(guān)系未解除，但并不能推翻黃海某此期間實際在九州置業(yè)從事勞動的事實，且依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條規(guī)定“企業(yè)停薪留職人員、未達到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動關(guān)系處理”。即黃海某此期間與九州置業(yè)存在勞動關(guān)系事實清楚，則九州置業(yè)負有繳納黃海某該期間養(yǎng)老保險的義務(wù)，因九州置業(yè)未履行該義務(wù)，三峽實業(yè)作為九州置業(yè)與三峽工程實業(yè)總公司合并而成的公司，黃海某自行墊付后有權(quán)要求三峽實業(yè)返還。三、三峽實業(yè)認為原審判決書對其答辯意見、辯論意見未作評析及沒有查明任何案件相關(guān)事實的意見不能成立。因原審適用的小額訴訟程序，故判決書也相應(yīng)簡化，對三峽實業(yè)提出的與事實認定有關(guān)的辯論意見，在判決書載明“黃海某訴狀所稱與查明事實一致”，已明確闡述。原審判決同時對三峽實業(yè)提出的法律適用有關(guān)的辯論意見即“其不是適格被告、本案已過訴訟時效”的辯稱意見進行了說理，本院認為原審判決實質(zhì)上已對三峽實業(yè)答辯、辯論意見及事實認定、法律適用進行了處理，本院不再贅述。綜上，三峽實業(yè)的再審請求并無事實和法律依據(jù)，三峽實業(yè)也沒有提出新的證據(jù)支持其申訴請求，其申請再審理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，依法不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回長江三峽實業(yè)有限公司的再審申請。