原告（反訴被告）：長春藍某密封技術(shù)開發(fā)有限公司，住所地吉林省長春市二道區(qū)東環(huán)路88號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：白義，系公司總經(jīng)理。委托代理人：段志玲，北京市天安律師事務(wù)所律師。委托代理人：袁振東，系該公司職員。被告（反訴原告）：瑞立美聯(lián)制動技術(shù)（廊坊）有限公司，住所地河北省廊坊市安次區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)安中路2號北區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91131000321692984T。法定代表人：張曉平，系公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李寶強，河北紅杉律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：郭永波，系該公司采購部部長。原告（反訴被告）長春藍某密封技術(shù)開發(fā)有限公司與被告（反訴原告）瑞立美聯(lián)制動技術(shù)（廊坊）有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2016年9月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案原告（反訴被告）長春藍某密封技術(shù)開發(fā)有限公司（以下簡稱長春藍某）委托代理人段志玲、袁振東及被告（反訴原告）瑞立美聯(lián)制動技術(shù)（廊??）有限公司（以下簡稱美聯(lián)制動）的委托代理人李寶強、郭永波均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。本訴部分，原告長春藍某密封技術(shù)開發(fā)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告瑞立美聯(lián)公司立即支付人民幣1044726元；2、判令被告瑞立美聯(lián)公司自2016年6月23日起至判決確定給付之日止，按日萬分之1.79承擔違約責任。3、判令本案的訴訟費用由被告負擔。事實和理由:原告藍某公司是一家研發(fā)、生產(chǎn)密封材料的專業(yè)企業(yè)，被告瑞立美聯(lián)公司（原名“亞新科美聯(lián)制動技術(shù)（廊坊）有限公司”）是生產(chǎn)汽車制動產(chǎn)品的專業(yè)化生產(chǎn)企業(yè)，2011年1月份，原告與瑞立美聯(lián)公司前身亞新科美聯(lián)（廊坊）制動系統(tǒng)有限公司（以下簡稱“亞新科制動系統(tǒng)公司”），建立合作關(guān)系，由藍某公司為亞新科制動系統(tǒng)公司生產(chǎn)空壓機內(nèi)部的零部件缸蓋墊片，雙方為此訂立了采購協(xié)???，采購協(xié)議由陽光協(xié)議、技術(shù)協(xié)議、供應(yīng)商質(zhì)量保證協(xié)議、供貨協(xié)議等一攬子協(xié)議組成，其中供貨協(xié)議約定：產(chǎn)品名稱、數(shù)量、單價、交貨期按照采購訂單執(zhí)行，按照亞新科制動系統(tǒng)公司產(chǎn)品圖紙、技術(shù)文件、技術(shù)協(xié)議或樣品生產(chǎn)，藍某公司按照亞新科制動系統(tǒng)公司要求將貨物運至其庫房等條款；合同簽訂后，藍某公司按照亞新科制動系統(tǒng)公司產(chǎn)品圖紙及技術(shù)要求生產(chǎn)缸蓋墊片，通過了藍某公司內(nèi)部的零部件蒸煮實驗，通過了亞新科制動系統(tǒng)公司的產(chǎn)品檢驗，開始批量生產(chǎn)、銷售給亞新科制動系統(tǒng)公司；合同履行過程中，按照亞新科制動系統(tǒng)公司要求，雙方公司每年簽訂一次采購協(xié)議書，藍某公司按照采購單進行發(fā)貨，亞新科制動系統(tǒng)公司按照實際使用數(shù)量陸續(xù)進行結(jié)算，2014年12月，瑞立美聯(lián)公司從亞新科制動系統(tǒng)公司分立，由瑞立美聯(lián)公司繼續(xù)承接亞新科制動??統(tǒng)公司同藍某公司訂立的采購協(xié)議，2015年，采購協(xié)議內(nèi)容除增加了新產(chǎn)品開發(fā)框架協(xié)議外其他方面均延續(xù)原協(xié)議，截止到2016年6月23日，瑞立美聯(lián)制動公司與藍某公司對賬顯示，瑞立美聯(lián)公司尚欠藍某公司貨款人民幣1044726.38元未付，此筆貨款經(jīng)原告藍某公司銷售部多次催款，瑞立美聯(lián)公司均不支付。故起訴。本訴部分，瑞立美聯(lián)制動技術(shù)（廊坊）有限公司辯稱，根據(jù)索賠情況，被告已經(jīng)不拖欠原告貨款，原告要求被告承擔違約責任沒有事實依據(jù)，要求法院駁回原告訴訟請求。反訴部分,瑞立美聯(lián)制動技術(shù)（廊坊）有限公司向本院提出反訴請求：1、請求人民法院判令被告（本訴原告）賠償因其產(chǎn)品質(zhì)量不合格而給原告（本訴被告）造成的損失560487元（截至2016年9月的發(fā)生額，后續(xù)索賠額待實際發(fā)生后再行主張）；2、被告（本訴原告）承擔訴訟費用。事實理由：2011年，原告（本訴被告）與被告（本訴原告）開始建立業(yè)務(wù)關(guān)系，由被告（本訴原告）供應(yīng)的墊片密封膠膜脫落導(dǎo)致原告（本訴被告）供應(yīng)給錫柴的空壓機出現(xiàn)大批漏水質(zhì)量事件，原告（本訴被告）也因此被錫柴高額索賠。按照雙方簽訂的《采購協(xié)議》的相關(guān)約定，被告（本訴原告）應(yīng)當承擔因其產(chǎn)品不合格而給原告（本訴被告）造成的損失。故提起反訴。反訴部分，長春藍某密封技術(shù)開發(fā)有限公司辯稱，針對美聯(lián)公司所訴我方缸蓋墊片存在質(zhì)量不合格問題，我方認為我方嚴格按照美聯(lián)公司提供的圖紙、技術(shù)文件、技術(shù)要求、設(shè)計方案來生產(chǎn)墊片，并且墊片通過了我公司的內(nèi)部檢測，通過了美聯(lián)公司的進貨檢驗，組裝前檢驗，出廠時密封測試，測試結(jié)果均合格，至此我方認為，我方墊片無任何質(zhì)量問題，完全合格。至于美聯(lián)公司所述，投入???機廠適用后出現(xiàn)漏水問題，不管是否是我方問題，均是售后質(zhì)量服務(wù)問題，而不是產(chǎn)品質(zhì)量問題。因此，我方不同意反訴原告的請求，請法院依法駁回。本院經(jīng)審理查明，2011年1月10日，原告（反訴被告）長春藍某密封技術(shù)開發(fā)有限公司（乙方）與被告（反訴原告）瑞立美聯(lián)公司的前身亞新科美聯(lián)（廊坊）制動系統(tǒng)有限公司（甲方）建立合作關(guān)系，約定由原告（反訴被告）長春藍某公司為亞新科美聯(lián)（廊坊）制動系統(tǒng)有限公司生產(chǎn)空壓機內(nèi)部的零部件缸蓋墊片，并簽訂了“亞新科美聯(lián)采購協(xié)議書（2011年度）”。合同履行過程中，雙方又分別于2013年、2015年簽訂了采購協(xié)議書，原告（反訴被告）長春藍某公司按照被告（反訴原告）亞新科美聯(lián)制動系統(tǒng)公司提供的采購單進行生產(chǎn)、發(fā)貨，亞新科美聯(lián)制動系統(tǒng)公司按照實際使用數(shù)量陸續(xù)進行結(jié)算。2014年10月，??新科美聯(lián)（廊坊）制動有限公司分立出亞新科美聯(lián)制動技術(shù)（廊坊）有限公司，后于2016年10月份登記變更為瑞立美聯(lián)制動技術(shù)（廊坊）有限公司，由被告（反訴原告）瑞立美聯(lián)公司繼續(xù)承受亞新科美聯(lián)制動技術(shù)（廊坊）有限公司同原告（反訴被告）藍某公司訂立的采購協(xié)議。庭審中，原告(反訴被告)陳述,“往來賬項對賬調(diào)節(jié)表”上的數(shù)據(jù)均由被告（反訴原告）提供，截止到2016年6月23日，被告（反訴原告）尚欠原告（反訴被告）1044726.38元，扣除質(zhì)量索賠金額123009.52元，賬面顯示余額921716.86元，雙方對此數(shù)額均予以認可。但被告（反訴原告）辯稱，根據(jù)“采購協(xié)議書”中“供應(yīng)商產(chǎn)品質(zhì)量保證協(xié)議”4.7條：針對甲方的質(zhì)量賠償費用索賠通知，乙方必須在甲方所要求的時間內(nèi)回復(fù)，如在要求的時間內(nèi)無回復(fù)，視同乙方認可。甲方財務(wù)部開具發(fā)票后，由質(zhì)量部核對后將乙???貨款抵扣并將扣款發(fā)票給甲方采購部，采購部通知供應(yīng)商領(lǐng)取，并要求供應(yīng)商授權(quán)代表簽字后，可領(lǐng)取發(fā)票，如出現(xiàn)遲遲不領(lǐng)取發(fā)票的情況，采購部可停止其付款。即原告（反訴被告）不及時領(lǐng)取索賠發(fā)票，被告采購部可停止對其付款，因原告（反訴被告）不承擔索賠金額，故被告（反訴原告）亦不應(yīng)支付相應(yīng)貨款及利息。針對原告（反訴被告）提供的產(chǎn)品質(zhì)量是否合格，被告（反訴原告）陳述根據(jù)亞新科美聯(lián)（廊坊）制動系統(tǒng)廊坊有限公司企業(yè)標準、供應(yīng)商產(chǎn)品質(zhì)量保證協(xié)議及長春藍某公司領(lǐng)取了2014年2月至2015年3月共計14份的索賠發(fā)票等證據(jù)證明原告（反訴被告）認可其供應(yīng)的缸蓋墊片存在質(zhì)量問題。對此，原告（反訴被告）均不予認可，認為在產(chǎn)品投入使用前已通過了雙方的檢測，故障分析僅是被告（反訴原告）單方所做，未經(jīng)原告（反訴被告）確認，故空??機漏水的原因不能全部歸責于墊片的問題。并且從未收到過對方企業(yè)的標準。原告（反訴被告）沒有收到被告（反訴原告）提交的質(zhì)量管理辦法，也沒有進行簽字確認，故對原告（反訴被告）不具有約束力。索賠金額匯總是在原告（反訴被告）不簽字對方就不予結(jié)算的情況下才簽的字。以上事實有“采購協(xié)議書”、《供應(yīng)商質(zhì)量責任管理辦法》、“往來賬項對賬調(diào)節(jié)表”、附著性檢測報告及雙方當事人當庭陳述等在案佐證。本院認為，原告（反訴被告）與被告（反訴原告）簽訂的“采購協(xié)議書”是雙方的真實意思表示，合同關(guān)系確實存在，本院予以確認。協(xié)議簽訂后，原告（反訴被告）依約向被告（反訴原告）供貨，且已投入使用。本訴部分，截至2016年6月23日，雙方“往來賬項對賬調(diào)節(jié)表”顯示，被告（反訴原告）美聯(lián)制動應(yīng)付原告（反訴被???）長春藍某1044726.38元，扣除“質(zhì)量索賠未入賬”“車隊取件費未入賬”兩部分合計123009.52元后，被告（反訴原告）美聯(lián)制動欠原告（反訴被告）長春藍某921716.86元，雙方均簽字認可。反訴部分，從“往來賬項對賬調(diào)節(jié)表”記載憑證顯示，索賠金額計算至2015年4月。若后續(xù)發(fā)生過索賠，在2016年6月23日“往來賬項對賬調(diào)節(jié)表”中未顯示，也未有相關(guān)備注。而且從被告（反訴原告）美聯(lián)制動提供的《供應(yīng)商質(zhì)量責任管理辦法》4.6.2.2“在三包信息中失效模式為缸蓋漏水、砂眼、缸蓋堵脫落和箱體砂眼、缸蓋砂眼漏油、閥座板砂眼漏水、曲軸斷裂等導(dǎo)致的三包故障，屬供應(yīng)商責任的索賠，按主機廠索賠金額全額對責任供應(yīng)商進行索賠”。而4.6.2.3“缸蓋的見單三包索賠對行駛里程≥5000公里的，不再對供應(yīng)商進行索賠，索賠單中行駛里程不清楚的，按索賠額的50%索賠供應(yīng)??”。庭審中，被告（反訴原告）主張因原告（反訴被告）產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成損失560487元。一是該損失的數(shù)額來源于被告（反訴原告）單方統(tǒng)計，未得到原告（反訴被告）認可，該損失的產(chǎn)生是否全部由原告（反訴被告）長春藍某一家的產(chǎn)品質(zhì)量原因?qū)е?，被告（反訴原告）美聯(lián)制動沒有提供進一步的證據(jù)，亦未提供相關(guān)專業(yè)鑒定。二是被告（反訴原告）損失的統(tǒng)計依據(jù)多來源于主機廠錫柴對被告（反訴原告）的索賠，而被告（反訴原告）提交的索賠匯總表中，汽車的行駛里程多超過5000公里，又與上述的《供應(yīng)商質(zhì)量責任管理辦法》中的4.6.2.3條款相悖。綜上，被告（反訴原告）主張要求原告（反訴被告）賠償損失560487元，證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于原告（反訴被告）長春藍某主張違約金，因雙方合同中未有相關(guān)約定，本院酌定以921716.86元為本金，自原告（反???被告）起訴之日2016年9月12日起算，按中國人民銀行同期貸款利率計算至本息還清時止。綜上，被告（反訴原告）的反訴理由不成立，本院不予支持。但庭審中，雙方對“往來賬項對賬調(diào)解表”上賬面顯示的余額921716.86元均予以認可，故被告（反訴原告）瑞立美聯(lián)公司應(yīng)支付原告（反訴被告）長春藍某公司921716.86元。依照《中國人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：

一、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告（反訴原告）瑞立美聯(lián)制動技術(shù)（廊坊）有限公司給付原告（反訴被告）長春藍某密封技術(shù)開發(fā)有限公司921716.86元及違約損失（違約損失的計算方法是以921716.86元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率自2016年9月12日起算至本息還清時止）。二、駁回被告（反訴原告）瑞立美聯(lián)制動技術(shù)（廊坊）有限公司全部反訴請求。三、駁回原告（反訴被告）長春藍某密封技術(shù)開發(fā)有限公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費14203元，反訴案件受理費9405元，減半收取后共計11804元，由被告（反訴原告）瑞立美聯(lián)制動技術(shù)（廊坊）有限公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　李德華

書記員：謝志敏