? ? 長春泰恒房屋開發(fā)有限公司與長春市規(guī)劃和自然

? ? 資源局國有土地使用權(quán)出讓合同糾紛案

? ??

【裁判摘要】

? ? 一、因國家法律、法規(guī)及政策出臺(tái)導(dǎo)致當(dāng)事人簽訂的合同不能履行，以致一方當(dāng)事人締約目的不能實(shí)現(xiàn)，該方當(dāng)事人請求法院判決解除合同的，人民法院應(yīng)予支持；

? ??二、鑒于雙方當(dāng)事人對于合同不能履行及一方當(dāng)事人締約目的不能實(shí)現(xiàn)均無過錯(cuò)，故可依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定，僅判決返還已支付的價(jià)款及相應(yīng)孳息，對一方當(dāng)事人請求對方當(dāng)事人賠償損失的訴訟請求不予支持；

? ? 三、對于一方當(dāng)事人為履行合同而支付的契稅損失，在雙方當(dāng)事人對于案涉合同的解除均無過錯(cuò)的情況下，可由雙方當(dāng)事人基于公平原則平均分擔(dān)。

? ? 最高人民法院民事判決書

? ? （2019）最高法民再246號

? ? 再審申請人（一審原告、二審上訴人）：長春泰恒房屋開發(fā)有限公司。住所地：吉林省長春市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)太原東街1048號。

? ? 法定代表人：胡守東，該公司總經(jīng)理。

? ? 委托訴訟代理人：馬麗艷，北京大成（長春）律師事務(wù)所律師。

? ? 委托訴訟代理人：于蒙娜，北京大成（長春）律師事務(wù)所律師。

? ? 被申請人（一審被告、二審被上訴人）：長春市規(guī)劃和自然資源局。住所地：吉林省長春市南關(guān)區(qū)南環(huán)城路3066號。

? ? 法定代表人：曲國輝，該局局長。

? ? 委托訴訟代理人：滕大力，該局工作人員。

? ? 委托訴訟代理人：姜林伯，該局工作人員。

? ? 再審申請人長春泰恒房屋開發(fā)有限公司（以下簡稱泰恒公司）因與被申請人長春市規(guī)劃和自然資源局（以下簡稱長春自然資源局）國有土地使用權(quán)出讓合同糾紛一案，不服吉林省高級人民法院（2018）吉民終264號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹河?019年5月30日作出（2019）最高法民申1425號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2019年11月11日公開開庭審理了本案，泰恒公司的委托訴訟代理人馬麗艷、于蒙娜，長春自然資源局的委托訴訟代理人滕大力、姜林伯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

? ? 泰恒公司向一審法院起訴稱，2010年11月25日，泰恒公司與長春市國土資源局（以下簡稱長春市國土局）簽訂《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，案涉《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》履行期間，由于國務(wù)院出臺(tái)了《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》，導(dǎo)致合同約定的由泰恒公司自行拆除地上物及補(bǔ)償工作已不可能履行，基于情勢變更原則，泰恒公司要求解除案涉合同。綜上，請求：一、解除案涉《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》；二、判令長春市國土局返還土地出讓金2630萬元；三、判令長春市國土局賠償泰恒公司已繳納契稅1315000元；四、判令長春市國土局給付利息9836491.34元（此利息計(jì)算至2016年12月31日，從2017年1月1日至土地出讓金全部返還之日按中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。

? ? 長春市國土局辯稱，第一，本案不存在適用情勢變更原則的事實(shí)基礎(chǔ)及條件，泰恒公司依據(jù)情勢變更原則要求解除合同的目的在于轉(zhuǎn)嫁投資風(fēng)險(xiǎn)，逃避違約責(zé)任。第二，《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的實(shí)施，并未導(dǎo)致案涉合同賴以存在的客觀情況發(fā)生重大變化，且不影響泰恒公司合同目的的實(shí)現(xiàn)，本案不符合情勢變更原則的適用條件。第三，泰恒公司怠于辦理拆遷許可手續(xù)，導(dǎo)致其在《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》實(shí)施后無法自行拆遷，其對合同履行障礙具有過錯(cuò)。

? ? 一審法院經(jīng)審理查明：2010年10月18日，長春市國土局發(fā)布寬城區(qū)已建住宅以東、長春市第二十五中學(xué)以南、長農(nóng)公路以西、空地以北范圍內(nèi)的B地塊，宗地編號57-130-5，出讓面積21632平方米土地的掛牌出讓公告。公告載明:案涉出讓地塊為現(xiàn)狀土地條件，包括規(guī)劃用地界線及現(xiàn)狀土地整理界線內(nèi)已拆遷完畢的土地和未拆遷的土地。對于未拆遷的土地由競得人在競得土地后自行負(fù)責(zé)拆遷整理，所發(fā)生相關(guān)費(fèi)用自行承擔(dān)。

? ? 2010年11月22日，泰恒公司向長春市國土局提交《競買報(bào)價(jià)單》，申請參加案涉地塊的掛牌出讓，并承諾完全接受并遵守掛牌文件的規(guī)定和要求。同日，泰恒公司向長春市國土局繳納了參與競拍保證金600萬元。2010年11月25日，長春市國土局與泰恒公司簽訂《成交確認(rèn)書》，確認(rèn)泰恒公司競得案涉出讓地塊。

? ? 2010年11月25日，長春市國土局作為出讓人與受讓人泰恒公司簽訂《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，主要約定：1.出讓宗地編號為57-130-5，宗地面積21632平方米。出讓人同意在2010年11月25日前將出讓宗地交付給受讓人，出讓宗地為現(xiàn)狀交付，即土地及地上建筑物未拆遷部分由該地塊競得人負(fù)責(zé)，土地及地上物由競得單位自行拆遷補(bǔ)償整理；2.出讓價(jià)款為26300000元，合同簽訂之日起30日內(nèi)，一次性付清國有建設(shè)用地出讓價(jià)款；3.受讓人同意本合同項(xiàng)下宗地建設(shè)項(xiàng)目在2011年11月25日之前開工，在2013年11月25日之前竣工。受讓人因自身原因終止該項(xiàng)目投資建設(shè)，向出讓人提出終止履行合同并請求退還土地的，出讓人報(bào)經(jīng)原批準(zhǔn)土地出讓方案的人民政府批準(zhǔn)后，退還除合同約定的定金以外的全部或部分國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓價(jià)款（不計(jì)利息），收回國有建設(shè)用地使用權(quán)，該宗地范圍內(nèi)已建的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施可不予補(bǔ)償，出讓人還可要求受讓人清除已建建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施，恢復(fù)場地平整；但出讓人愿意繼續(xù)利用該宗地范圍內(nèi)已建的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的，應(yīng)給予受讓人一定補(bǔ)償。

? ? 2010年12月24日，泰恒公司向長春市國土局繳納了土地出讓金2030萬元。

? ? 2011年1月21日，國務(wù)院出臺(tái)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》，該條例第四條規(guī)定，市、縣級人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作。市、縣級人民政府確定的房屋征收部門組織實(shí)施本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作。市、縣級人民政府應(yīng)當(dāng)依照本條例的規(guī)定和本級人民政府規(guī)定的職責(zé)分工，互相配合，保障房屋征收與補(bǔ)償工作的順利進(jìn)行。

? ? 2012年9月26日泰恒公司繳納契稅1315000元。

? ? 一審法院認(rèn)為，案涉《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方在2010年11月25日簽訂合同時(shí)，泰恒公司對其自行進(jìn)行土地及地上物拆遷整理是明知的，簽訂合同后應(yīng)自行承擔(dān)由其拆遷的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)；雙方之間繼續(xù)履行《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》并不存在明顯不公平的情形；泰恒公司如在2010年11月25日取得土地后積極履行辦理拆遷許可證義務(wù)，其現(xiàn)作為拆遷主體符合法規(guī)規(guī)定；如其怠于辦理房屋拆遷許可證導(dǎo)致的現(xiàn)階段拆遷不能，后果應(yīng)自行承擔(dān)。綜上，一審法院判決：駁回泰恒公司的訴訟請求。

? ? 泰恒公司上訴稱，第一，案涉《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》約定長春市國土局以“毛地”方式將土地出讓給泰恒公司?！秶型恋厣戏课菡魇张c補(bǔ)償條例》的出臺(tái)導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行，致使泰恒公司簽訂合同的目的無法實(shí)現(xiàn)。第二，《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的出臺(tái)和實(shí)施不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人，一審法院判決政策的改變系泰恒公司應(yīng)承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)錯(cuò)誤。第三，根據(jù)《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》的約定，泰恒公司進(jìn)行拆遷工作的時(shí)間為一年，泰恒公司不存在怠于履行合同義務(wù)的情形。國土資源部、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部于2010年9月21日聯(lián)合下發(fā)《國土資源部、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)房地產(chǎn)用地和建設(shè)管理調(diào)控的通知》，明確要求不得以“毛地”方式出讓土地，在此情況下，長春市國土局仍以“毛地”方式出讓案涉土地導(dǎo)致合同無法履行，長春市國土局存在過錯(cuò)。綜上，請求撤銷一審判決，改判支持泰恒公司的訴訟請求。

? ? 長春市國土局辯稱，第一，本案不存在適用情勢變更的事實(shí)基礎(chǔ)及條件。案涉《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》合法有效，《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的實(shí)施不影響泰恒公司取得涉案土地使用權(quán)。第二，國家調(diào)整土地拆遷整理政策不屬于當(dāng)事人不能預(yù)見的事實(shí)，泰恒公司作為專業(yè)的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，對土地拆遷整理政策傾向已有充分認(rèn)識(shí)，故因政策改變導(dǎo)致其無法自行對土地進(jìn)行拆遷整理屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)范疇。第三，繼續(xù)履行《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》不會(huì)導(dǎo)致顯失公平，泰恒公司合同目的并未落空。綜上，請求駁回泰恒公司的上訴請求。

? ? 二審法院認(rèn)為，泰恒公司簽訂《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》的目的為取得土地使用權(quán)，長春市國土局已依約將案涉土地交付給泰恒公司，且在交付土地時(shí)符合當(dāng)時(shí)法律和政策規(guī)定，不存在不利于合同目的實(shí)現(xiàn)的障礙。國土資源部、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部于2010年9月21日聯(lián)合下發(fā)的《國土資源部、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)房地產(chǎn)用地和建設(shè)管理調(diào)控的通知》明確要求不得以“毛地”方式出讓土地，泰恒公司作為專門從事房地產(chǎn)開發(fā)的企業(yè)，在簽訂合同時(shí)應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見其在履行合同的過程可能存在致使合同目的不能全部實(shí)現(xiàn)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)?！秶型恋厣戏课菡魇张c補(bǔ)償條例》于雙方簽訂合同近兩個(gè)月后出臺(tái)，在此期間，泰恒公司申請辦理拆遷許可證并不存在障礙。即便在條例出臺(tái)后，泰恒公司仍然可就拆遷整理事宜與長春市國土局進(jìn)行協(xié)商解決，《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》僅影響案涉出讓合同中關(guān)于拆遷整理的具體履行方式，土地使用權(quán)出讓及土地開發(fā)等合同賴以存在的客觀情況并未發(fā)生變化，并不必然使泰恒公司的合同目的落空。泰恒公司雖然主張?jiān)啻我笳块T進(jìn)行拆遷整理，但未能提供證據(jù)予以證明，故不予認(rèn)可。綜上，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

? ? 泰恒公司申請?jiān)賹彿Q，第一，原審法院認(rèn)定本案不構(gòu)成情勢變更，適用法律錯(cuò)誤。案涉《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》約定長春市國土局以“毛地”方式出讓土地，后因國務(wù)院出臺(tái)的《國有土地上房屋征收及補(bǔ)償條例》明確規(guī)定市、縣級人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的房屋征收與補(bǔ)償工作，政策變化導(dǎo)致泰恒公司無法按照合同約定自行對案涉土地進(jìn)行拆遷整理。泰恒公司無法預(yù)見到政策的變化，因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因?qū)е掳干婧贤瑹o法繼續(xù)履行以致合同目的無法實(shí)現(xiàn)。第二，案涉合同約定的拆遷時(shí)間自2010年11月25日至2011年11月25日，因2011年1月21日國務(wù)院出臺(tái)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》，案涉合同簽訂后兩個(gè)月即發(fā)生了政策變化，泰恒公司已無法申請辦理拆遷許可證。原審法院以泰恒公司未積極辦理拆遷許可證而導(dǎo)致拆遷不能為由，認(rèn)定由泰恒公司承擔(dān)拆遷不能的責(zé)任錯(cuò)誤。第三，長春市國土局對于合同的簽訂及無法履行存在過錯(cuò)。長春市國土局作為土地出讓部門，對相關(guān)政策文件應(yīng)有充分的了解和掌握。國土資源部及住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部于2010年9月21日下發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)房地產(chǎn)用地和建設(shè)管理調(diào)控的通知》中明確規(guī)定，不得以“毛地”方式出讓土地。在該文件下發(fā)后，長春市國土局仍以“毛地”方式出讓土地并與泰恒公司簽訂案涉合同，長春市國土局對案涉合同無法履行具有過錯(cuò)。綜上，請求：撤銷一、二審判決，改判支持泰恒公司的全部訴訟請求；訴訟費(fèi)用由長春市國土局承擔(dān)。

? ? 長春市國土局答辯稱，本案不存在適用情勢變更原則的事實(shí)基礎(chǔ)和適用條件，泰恒公司依據(jù)情勢變更原則要求解除案涉合同，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。第一，案涉合同賴以存在的客觀情況并未發(fā)生重大變化，泰恒公司簽訂案涉合同的目的在于取得土地使用權(quán)，而關(guān)于土地及地上物由泰恒公司自行拆遷的約定，僅是雙方就土地出讓后拆遷事宜的約定，并不影響泰恒公司取得土地使用權(quán)的目的。第二，泰恒公司作為專業(yè)的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，國家對土地拆遷政策的調(diào)整，泰恒公司應(yīng)當(dāng)知曉。政策的變化屬于泰恒公司應(yīng)承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。案涉合同簽訂后，泰恒公司怠于辦理拆遷許可手續(xù)，導(dǎo)致其無法自行實(shí)施拆遷，應(yīng)承擔(dān)不利后果。第三，《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》于2011年1月21日實(shí)施。泰恒公司直至2017年才起訴要求解除合同，泰恒公司解除權(quán)的期限早已屆滿。綜上，請求駁回泰恒公司的再審申請，維持原判。

? ? 本院再審期間查明：長春市國土局于2019年5月10日更名為長春市規(guī)劃和自然資源局。

? ? 一、二審法院查明的事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。

? ? 本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點(diǎn)為：（一）案涉《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》應(yīng)否解除；（二）如應(yīng)解除，解除后的責(zé)任承擔(dān)問題。針對上述爭議問題，本院分析認(rèn)定如下：

? ? （一）關(guān)于案涉《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》應(yīng)否解除的問題

? ? 長春市國土局與泰恒公司于2010年11月25日簽訂的《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合同依法有效。案涉《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》約定，案涉國有建設(shè)用地使用權(quán)以“毛地”方式出讓，地上建筑物未拆遷部分由泰恒公司負(fù)責(zé)。上述合同簽訂后的兩個(gè)月內(nèi)，國務(wù)院于2011年1月21日出臺(tái)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》，明確規(guī)定市、縣級人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作。據(jù)此，因上述法規(guī)的出臺(tái)，使得泰恒公司無法取得拆遷主體資格，無法按照《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》的約定完成案涉土地的拆遷整理工作。泰恒公司經(jīng)過逾七年與長春自然資源局的協(xié)調(diào)，始終無法解決案涉土地的拆遷問題，就此而言，泰恒公司向人民法院起訴解除合同，并未超過解除合同的期限要求。長春自然資源局關(guān)于泰恒公司解除合同已經(jīng)超過期限的抗辯，與本案事實(shí)不符，本院不予采信。

? ? 泰恒公司受讓案涉國有土地使用權(quán)的目的系對該土地進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)，而土地完成拆遷工作是泰恒公司開發(fā)案涉土地的必經(jīng)環(huán)節(jié)。由于上述法規(guī)變化導(dǎo)致泰恒公司無法完成案涉土地的拆遷整理工作，進(jìn)而無法實(shí)現(xiàn)對案涉土地進(jìn)行開發(fā)的合同目的，故泰恒公司請求解除案涉《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，符合本案其合同目的無法實(shí)現(xiàn)的客觀實(shí)際，原審判決認(rèn)定本案不存在不利于合同目的實(shí)現(xiàn)的障礙，與事實(shí)不符，應(yīng)予糾正。

? ? （二）關(guān)于案涉《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》解除的法律后果問題

? ? 《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。因此，合同解除后，包括了恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、賠償損失的法律后果。而本案泰恒公司請求中包括了恢復(fù)原狀和賠償損失兩項(xiàng)訴訟請求。對此，本院分析如下：

? ? 1.關(guān)于土地出讓金的返還問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定，合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀。據(jù)此，泰恒公司在本院判決解除合同的情況下，請求長春自然資源局返還其已經(jīng)支付的國有土地使用權(quán)土地出讓金，符合上述法律規(guī)定，故長春自然資源局應(yīng)向泰恒公司返還土地出讓金以及占用資金期間的法定孳息。鑒于案涉土地使用權(quán)出讓金2630萬元系分兩筆支付，支付時(shí)間分別為2010年11月26日和2010年12月25日，故長春自然資源局應(yīng)向泰恒公司返還土地使用權(quán)出讓金2630萬元及相應(yīng)法定孳息（其中600萬元自2010年11月26日起至實(shí)際支付之日，2030萬元自2010年12月25日起至實(shí)際支付之日，均按照中國人民銀行同期同類活期存款利率計(jì)算）。

? ? 2.關(guān)于賠償損失的問題。案涉《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》第十六條約定，泰恒公司對于案涉土地的建設(shè)項(xiàng)目應(yīng)于2011年11月25日之前開工，即從2010年12月25日雙方簽訂合同至合同約定的開工日期2011年11月25日之間的期限，系泰恒公司對案涉土地進(jìn)行拆遷整理的期限。而2011年1月21日國務(wù)院出臺(tái)了《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》，導(dǎo)致拆遷制度發(fā)生改變，泰恒公司在合同約定的拆遷期限內(nèi)，因該拆遷制度變化而無法辦理拆遷許可證，亦無法完成對案涉土地進(jìn)行拆遷整理工作。據(jù)此，泰恒公司未能在合同約定的期限內(nèi)對案涉土地進(jìn)行拆遷整理工作非因泰恒公司的過錯(cuò)造成，原審判決認(rèn)定泰恒公司怠于履行合同義務(wù)導(dǎo)致無法辦理拆遷，與本案事實(shí)不符。同樣，雖然《國土資源部、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)房地產(chǎn)用地和建設(shè)管理調(diào)控的通知》于2010年9月21日下發(fā)，規(guī)定不得以“毛地”方式出讓土地，且2011年1月21日國務(wù)院出臺(tái)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定市、縣級人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作，但是《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條亦規(guī)定，該條例實(shí)施前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理許可證。故如果泰恒公司在《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》出臺(tái)前即已取得拆遷許可證，其仍可自行繼續(xù)對案涉土地進(jìn)行拆遷整理；而泰恒公司在近兩個(gè)月的時(shí)間內(nèi)未申請拆遷許可證，進(jìn)而導(dǎo)致其在上述條例施行后無法繼續(xù)取得拆遷許可證，對此長春自然資源局亦無過錯(cuò)。在長春自然資源局與泰恒公司對于案涉合同不能履行及泰恒公司合同目的無法實(shí)現(xiàn)均無過錯(cuò)的情況下，泰恒公司請求長春自然資源局賠償損失的訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。

? ? 至于泰恒公司為取得案涉國有土地使用權(quán)而支付的1315000元契稅，在雙方當(dāng)事人對于案涉合同的解除均無過錯(cuò)的情況下，該部分契稅可由雙方當(dāng)事人基于公平原則予以平均分擔(dān)，長春資源局應(yīng)補(bǔ)償泰恒公司657500元。

? ? 綜上，對由于國家法律、法規(guī)及政策出臺(tái)導(dǎo)致當(dāng)事人簽訂的合同不能履行，以致一方當(dāng)事人締約目的不能實(shí)現(xiàn)的，該方當(dāng)事人請求法院判決解除合同的，本院予以支持；在此情況下，鑒于雙方當(dāng)事人對于合同不能履行及一方當(dāng)事人締約目的不能實(shí)現(xiàn)均無過錯(cuò)，故本院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條關(guān)于合同解除后當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀的規(guī)定，僅判決長春自然資源局返還泰恒公司所支付的土地出讓金及法定孳息；對泰恒公司關(guān)于長春自然資源局賠償損失的訴訟請求，本院不予支持。故一、二審法院認(rèn)定事實(shí)及適用法律均錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第二款之規(guī)定，判決如下：

? ? 一、撤銷吉林省高級人民法院（2018）吉民終264號民事判決及長春市中級人民法院（2017）吉01民初227號民事判決；

? ? 二、自本判決生效之日起解除長春市國土資源局（后更名為長春市規(guī)劃和自然資源局）與長春泰恒房屋開發(fā)有限公司于2010年11月25日簽訂的《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》；

? ? 三、長春市規(guī)劃和自然資源局于本判決生效之日起三十日內(nèi)向長春泰恒房屋開發(fā)有限公司返還2630萬元及利息（其中600萬元自2010年11月26日、2030萬元自2010年12月25日起，均按照中國人民銀行同期活期存款利率計(jì)算至實(shí)際支付之日止）；

? ? 四、長春市規(guī)劃和自然資源局于本判決生效之日起三十日內(nèi)補(bǔ)償長春泰恒房屋開發(fā)有限公司657500元；

? ? 五、駁回長春泰恒房屋開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。

? ? 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

? ? 一審案件受理費(fèi)229058元，由長春市規(guī)劃和自然資源局負(fù)擔(dān)114529元，由長春泰恒房屋開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)114529元；二審案件受理費(fèi)229058元，由長春市規(guī)劃和自然資源局負(fù)擔(dān)114529元，由長春泰恒房屋開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)114529元。

? ? 本判決為終審判決。

? ? 審判長 仲偉珩

? ? 審判員 張代恩

? ? 審判員 丁俊峰

? ? 二○一九年十一月二十九日

? ? 法官助理 趙迪

? ? 書記員 李楊