原告長春新星宇建筑安裝有限責任公司，住所地長春市綠園區(qū)翔運街899號。法定代表人王福章，系總經(jīng)理。委托代理人戰(zhàn)寶石，黑龍江中殿律師事務所律師。被告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省樺南縣。被告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古赤峰市。被告王大山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市郊區(qū)。被告王化生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古赤峰市。被告王龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住遼寧省沈陽市東陵區(qū).被告楊井軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古赤峰市。被告楊來濱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省勃利縣。被告楊立榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市郊區(qū)。被告張銳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市郊區(qū)。被告張顯紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市東風區(qū)。推薦代表人王某。委托代理人耿菊，系黑龍江鴻臻律師事務所律師。

原告長春新星宇建筑安裝有限公司與被告王某、李某某等人勞動爭議糾紛一案，本院于2016年9月2日作出（2016）黑0811民初16號民事判決書，宣判后被告王某等10人不服一審判決，向佳木斯市中級人民法院提起上訴，佳木斯市中級人民法院于2017年6月5日作出（2017）黑08民終172號民事裁定書，裁定本案發(fā)回本院重新審理。本院于2017年8月16日立案后，依法于2017年9月27日公開開庭進行了審理，原告長春新星宇建筑安裝有限責任公司委托代理人戰(zhàn)寶石，被告李某某等10人共同推薦代表人王某及委托代理人耿菊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告向法院提出訴訟請求：請求法院依法判令原告不支付被告王某等10人工資差額64305元，訴訟費由被告承擔。事實及理由：1.2010年8月25日，案外人杜立雪掛靠原告，與佳木斯三江偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《偉業(yè)英倫尚城F區(qū)工程項目施工合同協(xié)議》。合同簽訂后，由杜立雪負責英倫尚城F區(qū)的施工建設。在此期間，杜立雪擅自將該項目分為兩個標段，將其中一標段違法分包給案外人石中仁。案外人石中仁并非原告處工作人員，其招用和使用被告未取得過原告的授權。2.原告與被告之間不存在勞動關系，被告并非原告招用，原告與被告之間沒有建立勞動關系的意思表示，更未達成建立勞動關系的合意。被告并非原告使用。被告沒有向原告提供過勞務，原告也未直接向被告支付過工資。佳木斯市勞動人事爭議仲裁委員會強行認定原、被告之間存在勞動關系，違背了《勞動合同法》中的自愿原則。3.被告主張拖欠工資的證據(jù)不足。工資額應當是用人單位與勞動者約定的工資標準與工作量相乘得出的結(jié)果。在本案中，被告并未提供工資表等證據(jù)證明其日工資或者月工資標準，亦未出具考勤表或用工記錄證明其工作時間、出勤情況等。因此，被告主張的拖欠工資數(shù)額沒有事實依據(jù)。4.原告沒有義務向被告支付工資。首先，原告與被告之間不存在勞動關系。其次，原告本著扶持弱勢群體農(nóng)民工利益，企業(yè)為社會做貢獻的原則為被告墊付過工資。勞動監(jiān)察部門、公安部門、農(nóng)民工代表均承諾，拖欠農(nóng)民工工資問題與原告無關，不再通過法律途徑向原告主張權利。綜上，原告向法院提出訴訟。被告王某等10人共同辯稱：王某等人與長春新星宇建筑安裝有限責任公司之間已經(jīng)形成了事實上的勞動關系。2012年至2014年期間，王某等人系佳木斯市英倫尚城F區(qū)建筑工程施工的勞動者，從事技工工作。英倫尚城F區(qū)建筑工程項目系長春新星宇建筑安裝有限責任公司所承包的建筑項目。原告辯稱系杜麗雪掛靠在原告名下，杜麗雪又分包給石忠仁，沒有證據(jù)加以證實。原告自認其與三江偉業(yè)有限公司在簽訂建筑工程承包合同時，杜麗雪系其項目經(jīng)理，而并不是掛靠關系。原告在給石忠仁所出具的授權委托書中也可以證明該工程的實際施工人為原告，石忠仁僅是原告所委托的，全權處理英倫尚城F區(qū)一標段涉案工程，結(jié)算等相關事務，原告具備委托代理人身份的同時，委托人應對石忠仁的對外行為承擔責任。被告等人系為原告施工，且原告已經(jīng)與開發(fā)單位進行了部分工程款結(jié)算，原告不能僅享有權利而不承擔給付工資款的義務；被告所出示的在勞動監(jiān)察部門保管的工資表及經(jīng)過原告所委托的代理人石忠仁簽字確認的工資具體數(shù)額足以證實原告所拖欠被告等人工資的具體情況。經(jīng)過被告等人的多次索要，原告已經(jīng)支付了320萬元工資款，且在原告給付120萬元工資款后，被告等人出具了承諾書，同意剩余工資款按司法途徑解決。此承諾書是被告的真實意思表示，且有被告等人的親筆簽名，該承諾書并沒有表明被告放棄主張工資的權利。其它任何機關、組織及個人均無權代表勞動者放棄索要工資的權利，因此，不是勞動者本人的真實意思表示與原告所簽訂的協(xié)議均系無效。被告等人沒有授權任何人與原告簽訂協(xié)議書，其與原告所簽訂的協(xié)議對被告等人均不發(fā)生法律效力；綜上所述，被告等人已經(jīng)與原告形成了事實上的勞動關系，原告應當對剩余的工資款承擔給付義務。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.協(xié)議書一份，原告證實本著扶持弱勢群體農(nóng)民工利益，企業(yè)為社會做貢獻原則，為被告墊付過工資，并且佳木斯市人力資源和社會保障局勞動保障監(jiān)察局、佳木斯市公安局治安支隊、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊聯(lián)合承諾自此以后解決農(nóng)民工工資資金均有上述單位自行解決與原告無關，原告并無支付勞動報酬的義務，原告墊付工資是基于人道主義原則。被告認為協(xié)議書上簽字的人沒經(jīng)過被告允許，被告沒有委托過，也沒與被告協(xié)商過，被告是與政府追討方式索要工資。本院經(jīng)審查認為，被告并沒有授權委托佳木斯市公安局治安支隊、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊和佳木斯市勞動保障監(jiān)察局處理解決原告與被告之間的工資糾紛，佳木斯市公安局治安支隊、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊和佳木斯市勞動保障監(jiān)察局作為勞動行政部門在為農(nóng)民工追討勞動報酬的過程中無權代表農(nóng)民工做出放棄勞動報酬的決定，故對此份證據(jù)證明的問題本院不予采信；2.承諾書一份、機動車駕駛證、身份證復印件一份。原告用以證明葛文繼、蔣國峰作為農(nóng)民工代表與第一份協(xié)議書中的單位領導共同到長春與原告多次協(xié)商墊付農(nóng)民工工資事宜，并承諾在收到墊付的工資款120萬元后不再與原告發(fā)生任何法律糾紛。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對此證據(jù)有異議，認為葛文繼和蔣國峰自稱是農(nóng)民工代表，但是被告沒有推薦過，也沒有推薦書，被告對此承諾不認可。本院經(jīng)審查認為，沒有證據(jù)能夠證實被告等人授權葛文繼、蔣國峰作為勞動者代表處理解決被告與原告之間的工資糾紛，葛文繼、蔣國峰未經(jīng)授權委托也無權代表農(nóng)民工做出放棄勞動報酬的承諾，故對此證據(jù)本院不予采信；3.拘留證一份、在逃人員信息表一份。原告拖欠被告工資的責任人為石中仁，公安機關對石中仁欠薪情況已經(jīng)偵查，被告應當向石中仁主張勞動報酬。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對此證據(jù)有異議，認為被告手里授權委托書寫明石中仁有權處理各項事宜，屬于合法代理行為。本院經(jīng)審查認為，對證據(jù)的真實性本院予以采信，但該證據(jù)僅能證實石中仁在逃的情況。4.授權委托書一份。被告用以證明石中仁是原告的合法代理人，應由原告給付拖欠剩余工資。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，認為該授權委托書出具日期為2013年1月2日，授權有效期為2013年的1月2日至工程款支付完畢，上述被告為工程施工時，石中仁尚未得到授權，超過授權有效期，該授權委托書的授權對象非常明確是三江偉業(yè)公司而非上述被告，該授權委托書授權范圍明確，是處理原告與三江偉業(yè)公司就英倫尚城F區(qū)1標段施工結(jié)算等相關事務，并沒有授權給石中仁雇用或者與上述被告簽訂勞動合同。本院經(jīng)審查認為，對證據(jù)的真實性本院予以采信，該證據(jù)證實原告委托石中仁全權處理英倫尚城F區(qū)一標段施工、結(jié)算等相關事務，授權有效期為2013年1月2日至工程款支付完畢。5.情況說明一份。被告用以證明原告為被告已經(jīng)四次支付了各被告工資，被告索要剩余的工資。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，認為該情況說明中可以看出上面明確寫2014年8月欠薪責任人石中仁逃匿，可見相關部門認定欠薪的責任人應為石中仁個人，該說明中多次提到原告系墊付農(nóng)民工工資，可見原告并無支付勞動報酬的義務，勞動保障監(jiān)察局作為政府機關無權認定石中仁系原告的項目負責人，杜麗雪掛靠在公司，石中仁不是該公司員工。本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)系佳木斯市勞動保障監(jiān)察局出具的，對其真實性本院予以采信。該證據(jù)能夠證實原告四次支付被告工資的事實，對證明的問題本院予以采信。6.勞動仲裁裁決書。被告用以證明工程是原告的，被告確實干活了，剩余的工資應該給被告支付，被告通過了勞動仲裁進行了相應的程序。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，因原告已向法院起訴，該裁決不發(fā)生法律效力。訴狀中原告已經(jīng)明確說明系案外人杜麗雪掛靠原告與三江偉業(yè)公司簽訂了建設工程施工合同，合同中明確約定，由杜麗雪任項目經(jīng)理，負責英倫尚城F區(qū)的施工建設，在此期間杜麗雪擅自將該項目分為兩個標段，將其中一標段違法分包給了石中仁，石中仁并非原告處工作人員，其招用和使用被告均未得到過原告的授權，因此原、被告之間不存在勞動關系。本院經(jīng)審查認為，對證據(jù)的真實性本院予以采信。7.最高人民法院民事裁定書。被告用以證明原告公司與三江偉業(yè)公司產(chǎn)生了糾紛，對農(nóng)民工產(chǎn)生了損害，被告是真正的施工者。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為復印件不予質(zhì)證，對其真實性有異議，對證明問題也有異議，新星宇公司承認與偉業(yè)公司簽訂了施工合同，但被告系實際施工人，石中仁招用與使用被告從未向原告提供過勞務，因此，原告沒有給付工資的義務，該裁定書與本案無關。本院經(jīng)審查認為，該裁定書與本案沒有關聯(lián)性，本院對此證據(jù)不予采信。8.勞動保障監(jiān)察投訴表、建筑工程用工單位拖欠農(nóng)民工工資名冊。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實性有異議，認為該證據(jù)是復印件，對證明問題有異議，認為這些登記表只是被告在向勞動監(jiān)察部門投訴時單方提出要求時的登記表，相當于起訴時的訴狀，上面的數(shù)額應當與工資表、考勤記錄相互印證，僅有該表不能證明石中仁拖欠被告工資的準確數(shù)額。本院經(jīng)審查認為，此證據(jù)系佳木斯市勞動保障監(jiān)察局依據(jù)農(nóng)名工手中的欠條制作，表格中記載了每名農(nóng)民工被欠勞動報酬數(shù)額及已經(jīng)發(fā)放的數(shù)額，石中仁在表格上簽字確認。該表格并非農(nóng)民工單方制作，能夠證明農(nóng)民工被欠勞動報酬情況，對此證據(jù)本院予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：佳木斯市英倫尚城F區(qū)建筑工程項目屬于原告承建的建筑施工項目。在2011年5月至2013年11月期間，被告王某等10人分別在原告處英倫尚城F區(qū)工程施工現(xiàn)場從事技工、包工等工作。雙方?jīng)]有訂立書面勞動合同。王某等10被告以原告拖欠工資為由向佳木斯市勞動保障監(jiān)察局投訴，佳木斯市勞動保障監(jiān)察局確認被告在2011年5月至2013年11月期間被拖欠工資共計64305元。佳木斯市勞動保障監(jiān)察局先后共四次為包括王某等10位被告在內(nèi)的農(nóng)民工索要工資。2014年12月27日，作為甲方的佳木斯市公安局治安支隊、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊和佳木斯市勞動保障監(jiān)察局與作為乙方的原告簽訂了一份《協(xié)議書》，約定原告再次墊付資金1200000元。甲方承諾本次墊資是解決英倫尚城F區(qū)一標段項目所發(fā)生的農(nóng)民工討薪案件的最后一次，任何農(nóng)民工上訪及投訴問題均與乙方無關。當日，葛文繼、蔣國峰向原告遞交了一份《承諾書》，承諾收到120萬元后不再發(fā)生上訪討薪事件，以后與原告公司無關，也不會產(chǎn)生任何法律糾紛。2015年9月11日，被告向佳木斯市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求支付剩余工資。佳木斯市勞動人事爭議仲裁委員會于2015年11月9日作出佳勞人仲字[2015]第117號仲裁裁決書，裁決原告給付10被告工資差額。原告對仲裁裁決不服，向本院提起勞動爭議之訴。本院認為，英倫尚城F區(qū)建筑工程項目系原告承包的建設施工項目，王某等10名被告系原告承建英倫尚城項目的勞動者，原告在2011年5月至2013年11月期間拖欠被告部分工資，其作為用工主體應當承擔支付勞動報酬的責任。由于各被告沒有授權委托佳木斯市公安局治安支隊、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊和佳木斯市勞動保障監(jiān)察局代為協(xié)商雙方之間的工資糾紛，只是在雙方發(fā)生工資糾紛的信訪案件處理過程中作為行政和治安管理部門處理信訪糾紛，且佳木斯市公安局治安支隊、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊和佳木斯市勞動保障監(jiān)察局在處理該信訪糾紛過程中與原告簽訂的協(xié)議中已明確約定“《英倫尚城F區(qū)一標段》項目中所發(fā)生的案件，如果進入訴訟或仲裁程序，甲方（佳木斯市公安局治安支隊、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊和佳木斯市勞動保障監(jiān)察局）保證如實出具證據(jù)，協(xié)調(diào)相關部門，將此次墊資作為乙方（原告）應付款進行折抵”，足以證明佳木斯市公安局治安支隊、佳木斯市郊區(qū)公安分局治安大隊和佳木斯市勞動保障監(jiān)察局并未代表農(nóng)民工作出放棄勞動報酬的決定。葛文繼、蔣國鋒未經(jīng)王某等10人授權，無權代表該10人作出放棄勞動報酬的承諾，故對原告的訴訟主張，本院不予支持，扣除原告已經(jīng)支付給各被告的工資，其應補發(fā)被告2011年5月至2013年11月期間未付工資差額共計64305元。綜上，原告主張不支付被告剩余工資的訴訟請求，由于沒有證據(jù)支持，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第五十條、《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第九十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

原告長春新星宇建筑安裝有限公司于判決生效后十五日內(nèi)支付被告王某等10人工資差額共計64305元，分別為：李某某5766元、楊井軍5435元、王化生10257元、王某5838元、王龍4061元、楊來濱4659元、張銳5341元、張顯紅4372元、楊立榮3923元、王大山14653元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元由長春新星宇建筑安裝有限公司承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。