長春市長生工程加固有限公司
郭殿江（吉林伊橋律師事務(wù)所）
一汽哈爾濱輕型汽車有限公司
那云峰
何輝

原告長春市長生工程加固有限公司，住所地高新開發(fā)區(qū)。
法定代表人遲長生，該公司經(jīng)理。
委托代理人郭殿江，吉林伊橋律師事務(wù)所律師。
被告一汽哈爾濱輕型汽車有限公司，住所地哈爾濱市哈南工業(yè)新城核心區(qū)。
法定代表人徐曉劍，該公司董事長。
委托代理人那云峰，該公司運(yùn)營保障部主任。
委托代理人何輝，該公司法律顧問。
原告長春市長生工程加固有限公司（簡稱長生工程公司）與被告一汽哈爾濱輕型汽車有限公司（簡稱一汽哈輕公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，哈爾濱市香坊區(qū)人民法院于2014年6月25日將該案移送至本院。
本院受理后，依法組成合議庭，于2014年8月22日公開開庭審理此案。
原告長生工程公司的委托代理人郭殿江、被告一汽哈輕公司的委托代理人那云峰及何輝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告長生工程公司訴稱:2010年10月28日，長生工程公司與一汽哈輕公司就“一汽哈爾濱輕型汽車有限公司搬遷改造項(xiàng)目—總裝車間地基加固”工程簽訂《建設(shè)工程施工合同》，現(xiàn)該工程全部完工并交付使用。
經(jīng)雙方審核工程造價人民幣1，770，000元，一汽哈輕公司已經(jīng)支付1，062，000元，目前尚欠708，000元。
經(jīng)長生工程公司多次催要，一汽哈輕公司均以“暫時沒錢，有錢馬上就給”為借口拖延拒付。
為維護(hù)長生工程公司的合法權(quán)益，長生工程公司特向法院提起訴訟，現(xiàn)訴請:1、依法判令一汽哈輕公司給付工程款人民幣708，000元及利息約合人民幣70，000元；2、因訴訟所支出的全部費(fèi)用由一汽哈輕公司承擔(dān)。
被告一汽哈輕公司辯稱:對尚欠工程尾款708，000元無異議，但長生工程公司至今未向一汽哈輕公司出具工程款人民幣1，770，000元的增值稅發(fā)票。
現(xiàn)在一汽哈輕公司已經(jīng)按照國四標(biāo)準(zhǔn)停產(chǎn)，無力償還長生工程公司的剩余工程款708，000元。
原告長生工程公司為證明其主張的事實(shí)成立，向法庭提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示:
證據(jù)一、建設(shè)工程施工合同復(fù)印件（與原件核對無異）。
意在證明:1、雙方于2010年10月28日簽訂合同；2、該合同是雙方真實(shí)意思表示；3、該合同內(nèi)容符合法律規(guī)定，合法有效。
證據(jù)二、工程施工質(zhì)量驗(yàn)收記錄復(fù)印件（與原件核對無異）。
意在證明:工程竣工日期為2010年8月9日，工程質(zhì)量完全合格，通過四方驗(yàn)收。
證據(jù)三、工程造價咨詢報(bào)告復(fù)印件（與原件核對無異）。
意在證明:1、雙方按照合同約定委托第三方吉林興業(yè)建設(shè)工程有限公司對工程造價進(jìn)行評估，并于2012年10月24日下發(fā)的咨詢報(bào)告，最后評定該工程總造價為人民幣1，770，000元；2、按照合同約定自該報(bào)告下發(fā)次日，一汽哈輕公司應(yīng)支付工程余款。
證據(jù)四、中國人民銀行支付系統(tǒng)專用憑證復(fù)印件（與原件核對無異）。
意在證明:一汽哈輕公司于2011年1月28日向長生工程公司支付工程款人民幣1，062，000元，尚欠工程余款人民幣708，000元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，一汽哈輕公司質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)一至證據(jù)四的真實(shí)性及證明的問題均無異議。
本院認(rèn)證意見為:證據(jù)一、二、三、四來源合法，與本案爭議事實(shí)存在關(guān)聯(lián)性，故本院對其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明力予以確認(rèn)并采信。
在開庭審理過程中，被告一汽哈輕公司未舉示證據(jù)。
本院認(rèn)為，長生工程公司與一汽哈輕公司于2010年10月28日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》（合同編號:HBNP-087），系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容亦不違反法律規(guī)定，上述合同合法有效，受法律保護(hù)。
長生工程公司按合同約定已全面履行了施工義務(wù)，其施工的工程已經(jīng)驗(yàn)收合格并交付一汽哈輕公司。
一汽哈輕公司本應(yīng)按合同約定向長生工程公司支付全部工程款，但仍拖欠長生工程公司工程尾款，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
按合同約定，一汽哈輕公司對工程結(jié)算的特殊要求，需經(jīng)第三方審計(jì)部門審計(jì)后的價款作為竣工結(jié)算值，并于審計(jì)后支付工程尾款。
2012年10月24日，經(jīng)一汽哈輕公司委托第三方吉林興業(yè)建設(shè)工程咨詢有限公司對工程造價進(jìn)行審核，確定工程造價審定金額為人民幣1，770，000元，扣除已經(jīng)支付的工程款1，062，000元，仍有工程尾款708，000元尚未給付。
雙方關(guān)于工程款本金708，000元及利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均無異議。
合同約定利息是在鑒定結(jié)算報(bào)告下發(fā)次日起計(jì)取，即從2012年10月25日開始計(jì)取，按中國人民銀行同期貸款利率進(jìn)行計(jì)算，計(jì)算至起訴之日，利息為78，289.07元。
故本院對長生工程公司要求一汽哈輕公司給付工程款708，000元以及利息78，289.07元的主張予以支持。
另，長生工程公司在庭審中自愿放棄關(guān)于差旅費(fèi)的主張，本院予以準(zhǔn)許。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告一汽哈爾濱輕型汽車有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告長春市長生工程加固有限公司工程款人民幣708，000元及利息78，289.07元（自2012年10月25日開始，按中國人民銀行同期貸款利率，計(jì)算至起訴之日）。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11，680元，由被告一汽哈爾濱輕型汽車有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，長生工程公司與一汽哈輕公司于2010年10月28日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》（合同編號:HBNP-087），系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容亦不違反法律規(guī)定，上述合同合法有效，受法律保護(hù)。
長生工程公司按合同約定已全面履行了施工義務(wù)，其施工的工程已經(jīng)驗(yàn)收合格并交付一汽哈輕公司。
一汽哈輕公司本應(yīng)按合同約定向長生工程公司支付全部工程款，但仍拖欠長生工程公司工程尾款，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
按合同約定，一汽哈輕公司對工程結(jié)算的特殊要求，需經(jīng)第三方審計(jì)部門審計(jì)后的價款作為竣工結(jié)算值，并于審計(jì)后支付工程尾款。
2012年10月24日，經(jīng)一汽哈輕公司委托第三方吉林興業(yè)建設(shè)工程咨詢有限公司對工程造價進(jìn)行審核，確定工程造價審定金額為人民幣1，770，000元，扣除已經(jīng)支付的工程款1，062，000元，仍有工程尾款708，000元尚未給付。
雙方關(guān)于工程款本金708，000元及利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均無異議。
合同約定利息是在鑒定結(jié)算報(bào)告下發(fā)次日起計(jì)取，即從2012年10月25日開始計(jì)取，按中國人民銀行同期貸款利率進(jìn)行計(jì)算，計(jì)算至起訴之日，利息為78，289.07元。
故本院對長生工程公司要求一汽哈輕公司給付工程款708，000元以及利息78，289.07元的主張予以支持。
另，長生工程公司在庭審中自愿放棄關(guān)于差旅費(fèi)的主張，本院予以準(zhǔn)許。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告一汽哈爾濱輕型汽車有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告長春市長生工程加固有限公司工程款人民幣708，000元及利息78，289.07元（自2012年10月25日開始，按中國人民銀行同期貸款利率，計(jì)算至起訴之日）。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11，680元，由被告一汽哈爾濱輕型汽車有限公司承擔(dān)。

審判長：劉恩君

書記員：董爽