原告長春市迅通機電設(shè)備有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91220102563912863D，住所地南關(guān)區(qū)東南湖大路綜合樓（南湖假日）1單元1812號房。
法定代表人隋成欣，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄧雪梅，黑龍江恒普律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱東安汽車發(fā)動機制造有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91230100712017118A，住所地哈爾濱市開發(fā)區(qū)哈平路集中區(qū)征儀南路6號。
法定代表人賈葆榮，該公司董事長。
委托代理人杜瑞利，該公司法律顧問。
委托代理人王麗娜，該公司職員。

原告長春市迅通機電設(shè)備有限公司（以下簡稱訊通公司）與被告哈爾濱東安汽車發(fā)動機制造有限公司（以下簡稱東安公司）買賣合同糾紛一案，原告訊通公司于2018年1月11日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2018年3月22日公開開庭審理此案。原告訊通公司法定代表人隋成欣及其委托代理人鄧雪梅、被告東安公司委托代理人杜瑞利、王麗娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訊通公司訴稱：2015年至2016年間，雙方簽訂買賣合同、DAE開口采購訂單，東安公司向訊通公司訂購產(chǎn)品，合同約定貨到外觀驗收后三個月付清全部貨款。合同簽訂后，訊通公司依約交付產(chǎn)品，經(jīng)核算東安公司尚余貨款414,377.73元未付。經(jīng)訊通公司多次索要，東安公司以各種理由拖延至今。訊通公司訴至法院，請求：1、判令東安公司給付欠款414,377.73元及逾期付款利息（按中國人民銀行同期貸款利率計算至起訴時即2018年1月10日為38,363元，之后至實際付清之日）；2、訴訟費用由東安公司承擔(dān)。
被告東安公司辯稱：東安公司與訊通公司一直存在買賣關(guān)系。訊通機電是OSG的代理商。由于硬質(zhì)合金材質(zhì)的絲錐在加工中容易折斷，自2015年、2016年，東安公司均通過訊通公司采購粉末高速鋼材質(zhì)的絲錐，訊通公司對此情況是知情的。但由于東安公司采購人員工作失誤，誤將粉末高速鋼材質(zhì)絲錐按照硬質(zhì)合金材質(zhì)絲錐價格進行了結(jié)算及付款，導(dǎo)致東安公司多支付貨款409,346.15元。在2017年9月，雙方之間的對賬郵件中已明確了互負債務(wù)的金額，在雙方均無異議的情況下，東安公司多支付的貨款已經(jīng)與訊通公司訴訟請求的貨款完成抵銷。
綜上，東安公司認為訊通公司的訴訟請求不成立，請法院依法駁回訊通公司上述訴訟請求。
原告訊通公司為證明其主張的事實成立，向法院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：
證據(jù)一、買賣合同、DAE開口采購訂單（均為復(fù)印件）。意在證明：雙方之間就訊通公司主張的欠付部分貨款存在買賣合同關(guān)系。合同約定訊通公司按東安公司指示提供約定貨物，訊通公司送貨到東安公司采購部庫房進行驗收，貨到外觀驗收三個月付清貨款。訊通公司負責(zé)自貨物驗收合格之日起一年內(nèi)非人為因素發(fā)生的質(zhì)量問題，進行維修和更換。當(dāng)時東安公司的經(jīng)辦人和計劃員為王麗娜。
證據(jù)二、送貨單（其中2017年3月31日是復(fù)印件）。意在證明：案涉爭議部分貨款，訊通公司已向東安公司交付了貨物，合同義務(wù)依約履行。
證據(jù)三、電子郵件對賬匯總。意在證明：雙方通過王麗娜和隋成欣的電子郵箱以發(fā)送電子對賬單的形式對買賣合同關(guān)系和合同履行情況予以確認。自2016年7月22日至2017年7月25日產(chǎn)生的貨款1,545,370.281元；自2016年5月至2017年6月期間產(chǎn)生的修磨費用509,155.92元。合計2,054,526.201元。
證據(jù)四、中國銀行國內(nèi)支付業(yè)務(wù)收款回單。意在證明：東安公司已付貨款1,640,148元，欠付414,378.201元。
證據(jù)五、欠付貨款明細、利息計算清單表。意在證明：欠付貨款414,378.201元及逾期付款利息計算情況。
證據(jù)六、增值稅專用發(fā)票。意在證明：發(fā)票總數(shù)額為1,640,148.48元，經(jīng)對賬并結(jié)合證據(jù)三，合計貨款2,054,526.20元，現(xiàn)欠414,377.72元。
被告東安公司為證明其抗辯理由成立，向法院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：
證據(jù)一、2013年1月7日、2013年4月9日買賣合同。意在證明:2013年1月7日，雙方簽署買賣合同（合同號：CL130029），約定絲錐（物料編碼為5511110113規(guī)格PT18訂貨號為8309102進口廠家為OSG）未稅單價為195元，訂貨號表示物料的材質(zhì)，該合同約定了粉末高速鋼材質(zhì)的價格）；2013年4月9日，雙方簽署買賣合同（合同號：CL130206）約定絲錐（物料編碼為5511110113規(guī)格PT18訂貨號為T0904674進口廠家為OSG）未稅單價為1,320元；訂貨號表示物料的材質(zhì)，該合同約定了硬質(zhì)合金材質(zhì)的價格。以上兩份合同表明，粉末高速鋼材質(zhì)的絲錐價格遠遠低于硬質(zhì)合金材質(zhì)的絲錐，且單價相差6倍有余。
證據(jù)二、2013年4月7日、2013年7月8日增值稅專用發(fā)票。意在證明:訊通公司開具的發(fā)票，發(fā)票號00192241、00686847，貨物描述為絲錐PT18T0904，顯示絲錐采購單價為195元，說明訊通公司已經(jīng)完全清楚訂貨號錯誤，絲錐材質(zhì)發(fā)生變化且絲錐材質(zhì)為粉末高速鋼的情況。
證據(jù)三、2014年3月18日買賣合同。意在證明:2014年3月18日，雙方簽署買賣合同（合同號CL140126），約定絲錐（物料編碼為5511110113規(guī)格PT18訂貨號T0904674進口廠家為OSG）未稅單價為187.2元，說明訊通公司承認訂貨號為T0904674的絲錐，實際訂貨號為8309102，材質(zhì)為粉末高速鋼。
證據(jù)四、2015年6月19日買賣合同。意在證明:2015年6月19日，雙方簽署買賣合同（合同號CL150396），約定（絲錐物料編碼為5511110113規(guī)格PT18訂貨號T0904674進口廠家為OSG）未稅單價為1,280.4元，而根據(jù)2016年1月8日訊通公司開具的發(fā)票顯示（發(fā)票號：01108692發(fā)票信息為絲錐PT18訂貨號8309102），實際交貨訂貨號與合同約定訂貨號明顯不符。說明訊通公司明知所交貨物為粉末高速鋼材質(zhì)的絲錐而故意隱瞞了事實。
證據(jù)五、2016年4月8日、2016年9月7日增值稅專用發(fā)票。意在證明:訊通公司開具的發(fā)票，發(fā)票號01186161、01186162、00378448、00378449、00378450均未顯示訂貨號，說明訊通公司一直在故意隱瞞交貨絲錐材質(zhì)的問題，導(dǎo)致東安公司多支付貨款409,346.15元。
證據(jù)六、絲質(zhì)材質(zhì)證明。意在證明:OSG代表出具的證據(jù)證明，2015年至2016年訊通公司采購的物料編碼為5511110113的絲錐，其訂貨號均為8309102，其材質(zhì)均為粉末高速鋼。
證據(jù)七、對賬電子郵件。意在證明：2015年至2016年，雙方對賬時顯示東安公司多付409,346.15元，剩余貨款1,770,144.476元沒付。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告東安公司對原告訊通公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認為：
對證據(jù)一真實性無異議。對證據(jù)及訴求的關(guān)聯(lián)性有異議，合同能證明雙方有業(yè)務(wù)往來，但不能證明東安公司欠訊通公司貨款。
對證據(jù)二真實性有異議，沒有雙方公司印章確認，收貨人不是同一人簽字，但都是東安公司人員。2017年3月31日、4月13日的送貨單有修改的痕跡，懷疑真實性。
對證據(jù)三郵件真實性無異議，但是郵件內(nèi)容中有4個表，訊通公司只提供兩個表，不足以證明欲證明的問題。期間發(fā)生貨款數(shù)額無異議，但包含多支付的費用409,316.15元。
對證據(jù)四真實性無異議，確實東安公司付款，另外2017年11月還付款124,964.42元。
對證據(jù)五不知道數(shù)據(jù)的來源依據(jù)，不予質(zhì)證。
對證據(jù)六無法質(zhì)證。
原告訊通公司對被告東安公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認為：
對證據(jù)一真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性、證明問題都有異議。本案的訴請合同發(fā)生的時間是2015年至2016年，東安公司舉證合同簽訂時間是2013年，從時間上可以看出與本案無關(guān)聯(lián)性。且該合同是雙方簽訂的，價格是已經(jīng)擬定好的。不能證明本案發(fā)生時間段的價格已知相同。合同價格是東安公司制定的。
對證據(jù)二真實性無異議，關(guān)聯(lián)性和證明問題有異議。發(fā)票上的時間是2013年的，本案的發(fā)生時間是2015年至2016年之間，硬質(zhì)合金材質(zhì)的市場價單價為1,300多元，發(fā)票顯示8T0904是硬質(zhì)合金的材質(zhì)，單價應(yīng)是1,300多元，而不是195元。
對證據(jù)三真實性無異議，關(guān)聯(lián)性、證明問題有異議。合同上的時間是2014年的，本案的發(fā)生時間是2015年至2016年之間。合同價款是東安公司單方制作的，提供的訂貨號T0904674是硬質(zhì)合金材質(zhì)，單價為1,300多元，而不是粉末高速鋼材質(zhì)。
對證據(jù)四真實性無異議，關(guān)聯(lián)性和證明問題有異議。根據(jù)訂貨號T0904674，單價為1,280.4元，而證據(jù)二、證據(jù)三的單價與此證據(jù)單價不一樣，自相矛盾。不能證明東安公司要證明的問題。
對證據(jù)五真實性無異議，關(guān)聯(lián)性、證明問題有異議。該發(fā)票與案涉貨款無關(guān)，也沒有訂貨號，不知道是具體什么貨物，付的什么款。不能證明東安公司提出訊通公司故意隱瞞的問題。
對證據(jù)六真實性有異議，形式上顯示是一份郵件答復(fù)說明，不是一份證明。沒有證明人的信息，且不符合證明的證據(jù)形式。對關(guān)聯(lián)性、證明問題均有異議。該內(nèi)容只說明訊通公司在2013年至2016年之間訂過8309102的產(chǎn)品，并沒有說明訊通公司給東安公司提交的貨物是該材質(zhì)的貨物。不能證明東安公司要證明的問題。其中載明“關(guān)于硬質(zhì)合金與粉末的差價，具體價格還請詢價金健商貿(mào)”，并沒有證明這兩種產(chǎn)品的價格差。粉末高速鋼材質(zhì)價格根據(jù)相關(guān)參數(shù)價格也不一樣。
對證據(jù)七真實性無異議，證明問題有異議。根據(jù)東安公司證據(jù)中的剩余貨款1,770,144.476元加上東安公司主張多付的409,346.15元，數(shù)額為2,179,490.626元，該數(shù)額中扣除2016年12月開具的發(fā)票金額124,964.42元，剩余的數(shù)額正是訊通公司主張的205,4526.206元，證明雙方對賬確認該數(shù)額無異議。且該證明不能證明東安公司向訊通公司多付款409,346.15元。
經(jīng)審理查明：訊通公司與東安公司存在多年的供貨關(guān)系，為東安公司提供絲錐等產(chǎn)品。2017年9月6日，東安公司通過電子郵件形式與訊通公司進行對賬，2017年9月13日，訊通公司通過電子郵件對賬回復(fù)載明：其他金額1,545,370.28元，修模金額509,155.92元，已開未付金額124,964.42元，合計金額2,179,490.62元，差額409,346.15元，應(yīng)付金額1,770,144.476元。之后東安公司于2017年10月30日分別付款397,602.27元、1,130,992.56元，2017年11月28日分別付款111,553.65元、124,964.42元，合計1,765,112.90元?，F(xiàn)訊通公司要求東安公司給付尚欠貨款414,377.72元（2,179,490.62-1,765,112.90）。而東安公司提出雙方在對賬中，針對誤將粉末高速鋼材質(zhì)絲錐價格結(jié)算成硬質(zhì)合金材質(zhì)絲錐價格，導(dǎo)致多付款409,346.15元，訊通公司對此予以認可，并確認應(yīng)付款為1,770,144.476元。東安公司已給付1,765,112.90元，應(yīng)給付5,031.576元。
上述事實，有雙方當(dāng)事人陳述及相關(guān)書面證據(jù)予以證實，并經(jīng)本院庭審查證所認定。

根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議的焦點為：訊通公司要求東安公司給付貨款414,377.72元及利息是否應(yīng)予支持。
本院認為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。訊通公司與東安公司建立的買賣合同關(guān)系，符合法律規(guī)定，合法有效。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。訊通公司與東安公司通過電子郵件形式對賬，訊通公司對東安公司提出的多付款409,346.15元已認可，并從貨款中扣除，確認應(yīng)付款為1,770,144.476元。東安公司已給付1,765,112.90元，尚欠5,031.576元未給付。東安公司應(yīng)給付欠款5,031.576元。訊通公司要求東安公司給付欠貨款414,377.72元的訴訟請求無法律依據(jù)和事實根據(jù)，本院不予支持。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。訊通公司要求東安公司給付欠款利息，符合法律規(guī)定。應(yīng)以5,031.576元為基數(shù)，自2017年9月6日起，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算至實際給付之日止。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十二條、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱東安汽車發(fā)動機制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告長春市迅通機電設(shè)備有限公司欠款人民幣5,031.576元；
二、被告哈爾濱東安汽車發(fā)動機制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告長春市迅通機電設(shè)備有限公司欠款逾期利息（以5,031.576元為基數(shù)，自2017年9月6日起按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算至本判決確定的履行期間內(nèi)實際給付之日止）。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告長春市迅通機電設(shè)備有限公司其他訴訟請求。
案件受理費7,516元，原告長春市迅通機電設(shè)備有限公司負擔(dān)7,466元，被告哈爾濱東安汽車發(fā)動機制造有限公司負擔(dān)50元，被告哈爾濱東安汽車發(fā)動機制造有限公司負擔(dān)部分，于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告長春市迅通機電設(shè)備有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 董策
人民陪審員 張泓
人民陪審員 昌晶

書記員： 趙文婷