上訴人（原審被告）:長春市廣泰汽車銷售服務(wù)有限公司,住所地長春市綠園區(qū)普陽街1688號。法定代表人：柳長春，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊啟浩，吉林良智律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住七臺河市新興區(qū)。委托訴訟代理人：王本林，七臺河市新興區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。委托訴訟代理人：王森穆，黑龍江凱熠律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：七臺河市昌博汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地黑龍江省七臺河市新興區(qū)新立街。法定代表人:王曉東，經(jīng)理。委托訴訟代理人:柴永新，黑龍江政通律師事務(wù)所律師。

長春廣泰公司上訴請求：請求人民法院依法發(fā)回或改判（2017）黑0902民初1065號民事判決書。事實和理由：一、適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)使用《中華人民共和國合同法》的有關(guān)規(guī)定進行適用，而不應(yīng)該適用民法通則的內(nèi)容。二、認定事實錯誤。（2017)黑0902民初1065號民事判決書中認定雙方為上訴人與被上訴人孫某某之間的買賣行為，上訴人本身通過車輛銷售行為獲得一定利益行為就該事實認定是錯誤的。三、舉證責(zé)任分擔(dān)錯誤。根據(jù)《民事訴訟法》的舉證責(zé)任：應(yīng)當(dāng)誰主張，誰舉證。向被上訴人孫某某主張上訴人應(yīng)當(dāng)按照100萬的保額承擔(dān)賠償責(zé)任，則被上訴人孫某某應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證明，證明在被上訴人孫某某交付款項時，保險公司存在100萬元的保項，該項舉證內(nèi)容不應(yīng)當(dāng)由上訴人來提供。孫某某辯稱：一、重審法院適用法律正確。重審法院引用民法通則第四條、第七條論述民事活動應(yīng)當(dāng)遵守誠實信用原則和自愿公平有償來闡述本案雙方在簽訂合同之時應(yīng)當(dāng)遵守的法律基本原則沒有過錯。二、認定事實清楚明確沒有錯誤。本案事實是答辯人孫某某去昌博汽車公司去貸款購車，昌博公司告知該公司不能辦理貸款購車業(yè)務(wù)，貸款購車由被答辯人長春廣泰汽車銷售服務(wù)有限公司來辦理，被答辯人與答辯人才辦理了貸款購車擔(dān)保協(xié)議書，實際上昌博公司是上訴人長春廣泰公司的汽車銷售代理商，真正的賣方是長春廣泰汽車銷售服務(wù)有限公司。另外，是昌博公司代理銷售還是被答辯人自己銷售，雙方形成車輛貸款買賣關(guān)系的事實關(guān)系是清清楚楚的，不影響本案任何問題。三、舉證責(zé)任分擔(dān)符合法律規(guī)定。誰主張，誰舉證的原則是正確的，答辯人主張給付的保險金能保100萬元的保險費是客觀事實，按照《最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第九條規(guī)定的無需舉證證明的事實：中國保險業(yè)協(xié)會和各大保險公司價格是向全國公開的，無需舉證說明。并且原一審法院已做了調(diào)查。至于被答辯人主張雙方的合同約定投保二十萬第三責(zé)任險，該份合同明確注明：以上保項為龍江銀行要求的保項，按銀行指定要求貸款人繳納保費，我公司按以上規(guī)定保項進行投保。這是銀行的最低標準，不是孫某某要求被答辯人對第三者險投保二十萬，至于其中的數(shù)額也是被答辯人自行填寫，答辯人孫某某也僅就是簽了個名而已，至于內(nèi)容當(dāng)時根本就不知道。所以說重審法院對此沒有任何錯誤。七臺河市昌博公司辯稱：本案我方已將4.1萬元的保險費、1萬元保險保證金按孫某某的要求全額轉(zhuǎn)交給了上訴人，并且上訴人為孫某某代辦了車輛商業(yè)保險，雙方形成了保險代辦合同關(guān)系，因代辦合同行為產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)及簽訂相關(guān)保險合同所產(chǎn)生的法律后果只能在上訴人與孫某某間產(chǎn)生并承擔(dān)相應(yīng)的后果責(zé)任，與我方無事實和法律上的任何關(guān)系。孫某某在車輛運營過程中發(fā)生交通事故，因保額不足不能在保險公司獲得全額理賠，這一后果只能由上訴人和孫某某他們雙方來解決，由誰來承擔(dān)責(zé)任，怎么承擔(dān)也與我方無事實和法律上的關(guān)系。綜上，我昌博公司在本案中沒有過錯，依法不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。原審認定我方無過錯，不承擔(dān)后果責(zé)任是正當(dāng)?shù)?。孫某某向一審法院訴訟請求：一、請求判令被告賠償原告直接經(jīng)濟損失747,252.00元；二、被告返還原告保險保證金10,000.00元；三、本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。一審法院認定事實：2014年2月15日原告與被告七臺河市昌博公司簽訂了汽車購銷合同，購買歐曼牌貨車，并于2014年2月22日交付給被告七臺河市昌博公司購車款111,500.00元。2014年3月8日原告與被告長春廣泰公司簽訂了購車擔(dān)保協(xié)議書、汽車消費貸款購車承諾書、保證金合同、承諾書、關(guān)于貸款購車保險保項約定、承諾函各1份。原告向被告七臺河市昌博公司支付保險費41,000.00元、保險保證金10,000.00元，被告七臺河市昌博公司將保險費41,000.00元轉(zhuǎn)交給被告長春廣泰公司，由被告長春廣泰公司為原告購買的車牌號為黑CA523**歐曼BJ4259SNFKB-2半掛牽引車的車輛辦理投保事宜，被告長春廣泰公司返還給被告七臺河市昌博公司6,000.00元，由七臺河市昌博公司為原告投保了交強險和支付車船稅。被告長春廣泰公司在陽光財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司為原告車輛投保了車輛損失險、第三者責(zé)任險、機動車車上人員責(zé)任險、自燃損失險、不免賠率特約條款，支付保費17,606.86元。為車牌為吉Ａ×××××車投保了車輛損失險、第三者責(zé)任險、機動車盜搶保險、自燃險、不計免賠率特約條款，支付保費3,807.03元，共計支付保費27,413.89元，剩余13,586.11元未交保費，也未退還給原告。被告長春廣泰公司為原告車輛投保的第三者責(zé)任險分別僅為200,000.00元和50,000.00元。2014年8月1日原告的車輛在從事運輸途中行駛到木蘭縣時發(fā)生交通事故，造成兩人死亡，木蘭縣人民法院判決原告孫某某在交強險和第三者責(zé)任險之外賠償霍士勇父母死亡賠償金等各項費用747,252.00元。一審法院認為：民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平等價有償、誠實信用的原則，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序。本案被告長春廣泰公司作為保險代理機構(gòu)將原告交付的保費未足額投保，將剩余的保費未如數(shù)返還，顯然違反誠實信用原則；被告長春廣泰公司應(yīng)向保險公司收取傭金或返點，通過協(xié)議約定將原告的剩余保費據(jù)為己有，顯然違反公平原則；被告長春廣泰公司收取保險保證金強制原告車輛繼續(xù)在其處投保，顯然違反自愿原則；被告長春廣泰公司作為依法成立的經(jīng)濟主體，應(yīng)當(dāng)維護社會經(jīng)濟秩序。被告長春廣泰公司在投保的過程中將涉及原告利益與第三人利益的第三者責(zé)任險限額在原告保費充足的情況下僅投保為200,000.00元與50,000.00元，投保后又未履行向原告如實的告知義務(wù)，原告剩余的保費13,586.11元，參照在保險公司第三者責(zé)任險限額投保為1,000,000.00元保險費收取標準足夠投保。雖被告長春廣泰公司稱在人保公司投保了盜搶險3,560.00元，但未提供證據(jù)予以佐證，其辯由不能成立，本院不予采信。被告長春廣泰公司的過錯行為使原告車輛發(fā)生交通事故后保險限額內(nèi)不足以賠償對方的損失，導(dǎo)致原告在保險限額外承擔(dān)向?qū)Ψ劫r償?shù)闹苯咏?jīng)濟損失747,252.00元。一審判決：一、被告長春市廣泰汽車銷售服務(wù)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告孫某某直接經(jīng)濟損失747,252.00元；二、被告長春市廣泰汽車銷售服務(wù)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)返還原告孫某某保險保證金10,000.00元；三、駁回原告孫某某其它訴訟請求。本院二審期間，各方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理，對原審判決查明的基本事實予以確認。
上訴人長春市廣泰汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱長春廣泰公司）因與被上訴人孫某某、七臺河市昌博汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱七臺河市昌博公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省七臺河市新興區(qū)人民法院（2017）黑0902民初1065號民事判決，向本院提起訴訟。本院由2018年5月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人長春廣泰公司的委托訴訟代理人楊啟浩，被上訴人孫某某及其委托訴訟代理人王本林、王森穆，七臺河市昌博公司的委托訴訟代理人柴永新到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：依法成立的合同，對當(dāng)事人有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。2014年3月8日，上訴人長春廣泰公司與被上訴人孫某某簽訂貸款購車擔(dān)保協(xié)議書，協(xié)議中約定乙方（被上訴人孫某某）繳納保費時無折扣無返點，保單交給銀行抵押，保險卡交乙方保存，保險費用一次結(jié)清，過后不退。同日雙方簽訂關(guān)于貸款購車保險保項約定，其中約定頭車第三者責(zé)任保險險額為20萬，半掛車第三者責(zé)任保險險額為5萬，并標注“以上保項為龍江銀行要求保項，按銀行指定要求貸款人繳納保費，我公司按以上規(guī)定保項進行投?！?。由于被上訴人孫某某在購車擔(dān)保協(xié)議書、汽車消費貸款購車承諾書、關(guān)于貸款購車保險險項的約定等文件上簽字、按手印，協(xié)議書、承諾書、約定等文件已經(jīng)生效，具有法律效力，應(yīng)視為孫某某已經(jīng)了解合同內(nèi)容，知道第三者責(zé)任險是二十萬的情況，而且雙方并未就第三者責(zé)任險限額達成新的約定。在被上訴人孫某某交納了41,000保費后，上訴人按照約定的保項在保險公司進行了投保，上訴人已經(jīng)履行合同中應(yīng)盡的義務(wù)，承擔(dān)其應(yīng)負的責(zé)任。在事故發(fā)生后，保險公司按照約定在20萬的限額內(nèi)進行了賠償，上訴人和被上訴人簽訂合同的目的已經(jīng)達成。對于第三者責(zé)任險限額以外的賠償，與合同中約定的內(nèi)容無關(guān)，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。對于上訴人未將全部錢款用于投保的情況，上訴人長春廣泰公司無繼續(xù)投保的義務(wù)，這也并不導(dǎo)致上訴人在保險限額外承擔(dān)向被上訴人孫某某賠償直接經(jīng)濟損失747,252.00元的義務(wù)。綜上所述，上訴人長春廣泰公司的部分訴訟請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三十二條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第一百三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷七臺河市新興區(qū)人民法院（2017）黑0902民初1065號民事判決第一項；二、維持七臺河市新興區(qū)人民法院（2017）黑0902民初1065號民事判決第二項、第三項。一審案件受理費11,783.00元，由上訴人長春市廣泰汽車銷售服務(wù)有限公司負擔(dān)，二審案件受理費11,783.00元，由被上訴人孫某某負擔(dān)。上述具有給付內(nèi)容的條款于本判決生效后立即履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。本判決為終審判決。

審判長　　王旭辰
審判員　　劉　俐
審判員　　遲麗杰

書記員：焉慶玲