原告：（反訴被告）長春市哥特建筑裝飾有限公司，住所地吉林省長春市寬城區(qū)。
法定代表人：劉俊龍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張洪濱，黑龍江立江律師事務(wù)所律師。
被告：（反訴原告）長春市誠邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地吉林省長春市二道區(qū)。
法定代表人：宋文乾，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉海平，北京冠衡（長春）律師事務(wù)所律師。

原告長春市哥特建筑裝飾有限公司（以下簡稱哥特公司）與被告長春市誠邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱誠邦公司）項目轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告哥特公司法定代表人劉俊龍及委托訴訟代理人張洪濱、被告誠邦公司的委托訴訟代理人劉海平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告哥特公司向本院提出訴訟請求：要求被告誠邦公司承擔(dān)延期交付房屋違約金2787743.88元，電費損失126587.16元，業(yè)主按揭損失225411.10元，變壓器損失6.6萬元，工人工資86.8萬元，融資損失588萬元，計9953772.14元；訴訟費由誠邦公司負(fù)擔(dān)。事實和理由：2011年3月18日，哥特公司與誠邦公司簽訂《合作協(xié)議書》，聯(lián)合開發(fā)密山市“XX小區(qū)”。誠邦公司為立項單位。雙方共同設(shè)立項目部。2011年3月19日，簽訂《承包經(jīng)營補充協(xié)議書》。約定由哥特公司承包經(jīng)營，誠邦公司仍為立項單位，財務(wù)共管?！逗献鲄f(xié)議書》明確了雙方的權(quán)利義務(wù)，任何一方無權(quán)擅自決策，否則造成的經(jīng)濟損失由違約方承擔(dān)。同時黑龍江省高級法院作出的（2017）黑民終字133號民事判決書，確定誠邦公司仍為建設(shè)單位，負(fù)責(zé)辦理涉案工程的相關(guān)手續(xù)，是其應(yīng)履行的合同義務(wù)和法定義務(wù)；也是收回投資款的必要保證。由于誠邦公司拒絕履行辦理銀行賬戶展期、房屋驗收及電網(wǎng)等手續(xù)義務(wù)，致使哥特公司遭受特別巨大損失，要求誠邦公司依法賠償。
被告（反訴原告）誠邦公司辯稱及反訴稱，原告哥特公司與誠邦公司的法律關(guān)系已發(fā)生變化，哥特公司的訴訟請求沒有任何法律依據(jù)和事實根據(jù)。依法應(yīng)予以駁回。理由如下：自2012年6月8日起，哥特公司法定代表人劉俊龍出具了《承諾書》，雙方由合作開發(fā)關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)轫椖哭D(zhuǎn)讓合同關(guān)系，由哥特公司獨自承包經(jīng)營。誠邦公司只是名義上的開發(fā)商，未實際參與經(jīng)營。哥特公司承諾不再要求誠邦公司進(jìn)行任何投入，應(yīng)以此認(rèn)定雙方已進(jìn)行了結(jié)算。以上事實由黑龍江省高級法院的生效判決確認(rèn)。誠邦公司作為該項目立項單位，始終沒有一項違反合同的行為。哥特公司自承包后，沒有按照合同約定，按期在2012年9月30日向密山市XX等業(yè)主交付房屋，造成了延期損失及其它后續(xù)帶來的損失，這些損失是哥特公司承諾承包以后其違約行為造成的，應(yīng)由其自行承擔(dān)。關(guān)于辦理房屋驗收及訴狀中提到的電網(wǎng)等設(shè)施手續(xù)，根據(jù)生效的法律文書，只是協(xié)助的義務(wù)。關(guān)于訴狀中提到的關(guān)于辦理銀行帳戶展期的問題，由于當(dāng)初開發(fā)時在該銀行立的是臨時帳戶，兩年一個周期，在2012年9月該帳戶到期后，又給該帳戶展期兩年，至2014年9月。不再續(xù)銀行帳戶展期，是不得已的自我保護措施。在法律上這叫不安抗辯權(quán)，依法應(yīng)予保護和支持。綜上，哥特公司的訴求，沒有任何事實和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。反訴請求，判令哥特公司因違約給誠邦公司造成的損失290871元；承擔(dān)本訴和反訴案件受理費。事實及理由:巴彥縣某公司分包施工的工程款，在2012年以涉案工程的三套樓房抵頂。在履行中，哥特公司私自將其中的一套（3號樓3單元501室108.61平方米）賣給案外人，獲得價款280214元，致使誠邦公司為其承擔(dān)責(zé)任（有法律文書為證）。給誠邦公司帶來損失290871元（包括受理費4825元、申請執(zhí)行費4176元）。要求哥特公司給付。
反訴被告哥特公司辯稱，反訴原告誠邦公司仍為涉案工程的建設(shè)單位，對外承擔(dān)責(zé)任是法律規(guī)定。巴彥縣某公司屬于分包工程施工，與哥特公司無關(guān)。巴彥縣某公司在施工過程中，誠邦公司在工地阻撓，導(dǎo)致工程減緩，沒有全部完工，只能得到相應(yīng)的工程款。同時沒有決算，因此該判決的損失不能作為依據(jù)。對哥特公司不發(fā)生法律效力，其損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
原告哥特公司提供的主要證據(jù)：
1．《合作協(xié)議書》復(fù)印件一份、授權(quán)委托書復(fù)印件兩份。證明：2011年3月18日，雙方聯(lián)合開發(fā)密山市“XX小區(qū)”，被告誠邦公司為該項目的立項單位。雙方設(shè)立密山“XX小區(qū)”項目經(jīng)理部，該機構(gòu)屬于最高領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)，任何一方（公司）無權(quán)獨自決策。實施項目部經(jīng)理負(fù)責(zé)制，雙方出任的經(jīng)理具有決策權(quán)。因此誠邦公司對涉案工程負(fù)有手續(xù)報批、銀行開戶、工程驗收、項目部財務(wù)等法定義務(wù)。
2．承包經(jīng)營《補充協(xié)議書》、《承諾書》復(fù)印件各一份。證明：2011年3月19日，雙方簽訂承包經(jīng)營《補充協(xié)議書》，約定由哥特公司對項目部進(jìn)行承包經(jīng)營，負(fù)責(zé)施工建設(shè)實施。誠邦公司仍為某小區(qū)項目的立項單位。財務(wù)共管。共同制定銷售策略，組織銷售并管理。同時約定建設(shè)資金出現(xiàn)缺口，雙方按比例籌集，利息、費用等同計算。
3．建設(shè)用地批準(zhǔn)書、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、商品房預(yù)售許可證復(fù)印件各一份。證明：“XX小區(qū)”立項、施工等與工程有關(guān)的事宜，均是以誠邦公司名義進(jìn)行，誠邦公司為該工程的對外工程建設(shè)主體；涉案工程五證齊全，可以進(jìn)行房產(chǎn)權(quán)屬進(jìn)行登記，但是由于誠邦公司拒不履行其建設(shè)單位法定義務(wù)，導(dǎo)致了房屋沒有權(quán)屬登記。造成房屋延期交付，給哥特公司造成了房屋延期交付履行金的賠償事宜。
4．（2015）雞民初字第55號、（2017）黑民終字133號民事判決書復(fù)印件各一份。證明：誠邦公司仍為某小區(qū)項目的對外開發(fā)建設(shè)單位，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)配合辦理工程項目的相關(guān)手續(xù)的法定義務(wù)。主要配合進(jìn)行銀行賬戶展期、房屋驗收、電網(wǎng)、供熱等配套設(shè)施手續(xù)；該工程項目投入使用時間為2014年5月；從誠邦公司在案件的答辯中可以確定，因未收回投入資金而不對涉案工程進(jìn)行房屋驗收、電網(wǎng)、供熱管網(wǎng)接入。
5．2013年雙方之間往來函告6份。證明：雙方合作過程中產(chǎn)生的矛盾與問題以及誠邦公司需要履行的義務(wù)，經(jīng)多次主張，均不予理睬，并拒絕履行法定義務(wù)。同時在2013年7月30日、12月11日的誠邦公司復(fù)函可以確定，誠邦公司私自控制項目部章印不進(jìn)行共管，其不履行建設(shè)單位的法定義務(wù)和財務(wù)監(jiān)管、房屋銷售的約定義務(wù)，致使項目部在2012年9月就處于停工狀態(tài)，并給哥特公司造成經(jīng)濟損失。
6．2013年7月3日《關(guān)于撤銷對劉俊龍授權(quán)委托及密山項目部經(jīng)理的決定》以及2013年10月18日雞西日報遺失聲明各一份。證明：2013年7月3日，誠邦公司向哥特公司出具了撤銷劉俊龍授權(quán)委托及密山項目部經(jīng)理職務(wù)，以及收回項目部公章的文件。2013年10月18日，誠邦公司在雞西日報刊登遺失聲明：密山市項目部財務(wù)章丟失作廢。根據(jù)合作協(xié)議書約定，誠邦公司無權(quán)單方面作出撤銷決定、收回財務(wù)章和公告財務(wù)章丟失作廢的行為。
7．開戶許可證及密山某銀行出具的《關(guān)于某小區(qū)樓盤賬戶使用情況說明》各一份。證明：2010年8月10日，誠邦公司在密山某銀行開立密山項目部臨時賬戶，有效期至2012年8月10日止。期限屆滿后展期兩年，有效期截止2014年9月6日屆滿；2012年4月，誠邦公司與密山某銀行簽訂個人住房貸款合作協(xié)議，并約定獨家辦理；2014年9月，某小區(qū)四戶業(yè)主的按揭貸款已審批完結(jié)，但是銀行賬戶期滿后無法使用，故退回了已經(jīng)審核完畢的四戶和申請貸款的四戶，共計退回8筆貸款；
誠邦公司提出異議，稱以上七組證據(jù)在雞西市中級法院及省高級法院出示過。雞西中院的55號判決書及省高級法院的133號判決書對上述七組證據(jù)進(jìn)行過評判。兩級法院根據(jù)這些證據(jù)查明的事實基本一致。哥特公司證明的問題不屬實。這些證據(jù)能夠證明案涉項目已經(jīng)于2012年6月8日轉(zhuǎn)讓給哥特公司，之后出現(xiàn)的所有債務(wù)和造成的一切問題應(yīng)由其負(fù)責(zé)。誠邦公司只是配合和協(xié)助的義務(wù)，對于銀行帳戶展期的問題是由于哥特公司違約在先，沒有依據(jù)約定承諾給付1197.08萬元的款項。沒有續(xù)展是自我保護行為。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，哥特公司提供的以上七組證據(jù)，確系在雞西市中級法院及省高級法院審理時，進(jìn)行了舉證、質(zhì)證和認(rèn)證。（2017）黑民終字133號民事判決書認(rèn)定，雙方簽訂的《合作協(xié)議書》、《補充協(xié)議書》及《承諾書》為有效，應(yīng)遵照執(zhí)行。省高級法院的終審判決書已發(fā)生法律效力，故該判決書查明認(rèn)定的事實和判決結(jié)果作為有效證據(jù)，適用于本案。以上證據(jù)能證明銀行展期到2014年9月6日；涉案工程2014年5月投入使用。
8．《某小區(qū)施工最后工期安排協(xié)議書》一份和票據(jù)5張以及《某小區(qū)后期施工補充協(xié)議書》一份和票據(jù)4張。證明：2012年9月8日，某小區(qū)項目部與施工方簽訂施工最后工期安排協(xié)議書后，哥特公司履行了約定的工程款給付義務(wù)，但是誠邦公司拒不履行其給付工程款義務(wù)，導(dǎo)致工期沒有按時完成，最終涉案工程無法驗收；2013年5月5日，某小區(qū)項目部與施工方簽訂補充協(xié)議書后，哥特公司將協(xié)議約定的工程款全部支付給施工方。根據(jù)《補充協(xié)議書》約定的由哥特公司對工程實施建設(shè)，但是2013年7月份，誠邦公司向施工方提交了《關(guān)于撤銷對劉俊龍授權(quán)委托及密山項目部經(jīng)理的決定》并要求接管該工程，因雙方發(fā)生爭議導(dǎo)致施工方停工，故該工程停工并延期交付使用的原因是誠邦公司造成的。
誠邦公司提出異議，稱該證據(jù)與被告無關(guān)。這組證據(jù)是哥特公司，自2012年6月8日項目轉(zhuǎn)讓之后，由其獨自承包經(jīng)營期間簽訂的，這屬于其承包管理權(quán)限之內(nèi)的事，應(yīng)由其自行負(fù)責(zé)。該項目按照合同約定應(yīng)在2012年9月30日交房，承包后沒有按期交房，違約在先，到2012年年底仍未竣工驗收，導(dǎo)致集體上訪，要求誠邦公司接管理該項目。在這種情況下，為顧全大局派人接管該項目，但是沒有接管成。
本院經(jīng)審核認(rèn)為，該證據(jù)誠邦公司提出異議，哥特公司證據(jù)2證明2011年3月19日，簽訂承包經(jīng)營《補充協(xié)議書》，雙方約定由哥特公司對項目部進(jìn)行承包獨自經(jīng)營，該證據(jù)不能證明案涉工程停工是誠邦公司造成的。
9．截止2013年6月份，被告派駐項目部副經(jīng)理周某1工資表。證明：2013年6月份后，誠邦公司將其派駐人員全部撤回。在2013年6月后，誠邦公司管理職能全部喪失，致使項目部管理混亂。該證據(jù)是項目部財務(wù)制作的財務(wù)票據(jù)和項目部人員工資表，并且是由徐某1負(fù)責(zé)制作，徐某1是誠邦公司派駐人員負(fù)責(zé)項目部出納和統(tǒng)計工作。由于周某1平時不常在密山項目部，故此周某1個人的工資全部由徐某1代領(lǐng)，代為簽字，由徐某1負(fù)責(zé)把周某1的工資轉(zhuǎn)給周某1。
誠邦公司對該證據(jù)證明的目的有異議，稱不能對抗2012年該項目已實際轉(zhuǎn)讓給哥特公司的事實。該組證據(jù)系哥特公司單方制作，且沒有周某1本人簽字，不具有真實性、合法性。
本院經(jīng)審核認(rèn)為，該證據(jù)誠邦公司對該證據(jù)證明的目的有異議，并且周某1出庭作證否認(rèn)收到工資款，不能證明周某1收到工資款。
10．雙方與61戶業(yè)主商品房買賣合同糾紛案件一、二審判決書105份（詳見清單）。證明：因誠邦公司行為導(dǎo)致向業(yè)主延期交付房屋，造成的利息損失2787743.88元。在雙方內(nèi)部關(guān)系中，應(yīng)當(dāng)由誠邦公司獨自承擔(dān)。
誠邦公司對證明的目的有異議，稱這些業(yè)主都是某單位員工，按約定，這些房屋應(yīng)于2012年9月30日交付使用，由于哥特公司在2012年6月8日承諾獨自經(jīng)營之后，沒有按期交房，違反合同約定導(dǎo)致的損失，應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該61戶業(yè)主因延期交付購買的房屋，起訴哥特公司和誠邦公司賠償延期交付房屋的利息損失，經(jīng)本院和雞西中級法院審理后判決，哥特公司和誠邦公司共同賠償61戶業(yè)主損失計2787743.88元。判決已發(fā)生法律效力，且哥特公司也未履行，不能證明應(yīng)由誠邦公司獨自承擔(dān)。
11．8戶業(yè)主貸款按揭文書及清單共8份。證明：根據(jù)證據(jù)1、2可以確定，誠邦公司對房屋銷售和銀行賬戶展期具有法定義務(wù)和約定義務(wù)。8戶業(yè)主購買“XX小區(qū)”商品房并進(jìn)行貸款按揭，因銀行賬戶期限屆滿沒有展期，導(dǎo)致業(yè)主放棄購買房屋并給哥特公司造成的經(jīng)濟損失225441.10元。
誠邦公司提出異議，稱證據(jù)原件都是某小區(qū)認(rèn)購書，這是哥特公司單方制作的，不具有真實性和合法性。該組證據(jù)即使沒有拿到銀行按揭貸款，房屋買賣合同沒有成立，沒有損失。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)誠邦公司提出異議，未辦理按揭貸款，不影響房屋的再次出售，不能證明造成了損失。
12．2014年7月22日至2017年5月22日，哥特公司交納的電費票據(jù)附電費清單51份、黑龍江省電網(wǎng)銷售電價表1份。證明：因誠邦公司拒絕配合對電網(wǎng)進(jìn)行驗收，導(dǎo)致在2014年5月份將房屋實際交付業(yè)主后，該小區(qū)項目至今仍使用臨時電，給哥特公司造成了居民用電和臨時用電之間的差額損失126587.16元。
誠邦公司提出異議，稱該證據(jù)是哥特公司獨自經(jīng)營后，本應(yīng)在2012年9月30日交付房屋，由于其延期交付，沒有竣工驗收，是由于哥特公司的原因造成的，產(chǎn)生的所謂臨時用電損失應(yīng)由其自行承擔(dān)，與誠邦公司無關(guān)。
13．2012年10月10日，密山市某公司與誠邦公司簽訂的變壓器租賃合同書以及證明各一份。證明：2013年7月3日后誠邦公司拒絕配合對電網(wǎng)進(jìn)行驗收，導(dǎo)致哥特公司租用變壓器造成的經(jīng)濟損失6.6萬元。
誠邦公司提出異議，稱該證據(jù)是在哥特公司獨自承包之后與瑞烽公司簽的，誠邦公司不知情。由于租賃變壓器導(dǎo)致的損失是在整個開發(fā)成本實際經(jīng)營中，應(yīng)當(dāng)列入工程成本核算當(dāng)中，是哥特公司沒有按期交房帶來的損失，應(yīng)由其自行承擔(dān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，以上兩組證據(jù)雖誠邦公司提出異議，但按哥特公司提供的證據(jù)2《補充協(xié)議書》、《承諾書》的約定和承諾，誠邦公司有協(xié)助辦理電網(wǎng)接入義務(wù)，未協(xié)助接入電網(wǎng)造成的電費差價和超期租用變壓器損失，誠邦公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。提供的證據(jù)能證明電費差價損失和租用變壓損失。
14．2015年1月至2017年6月之間某小區(qū)項目部工作人員工資表復(fù)印件30張及工資總額單一張。證明：由于誠邦公司不履行其開發(fā)建設(shè)單位的法定義務(wù)和合同義務(wù)，致使項目部持續(xù)聘用工作人員維持項目部的工作，故自2015年1月份至今共支付工作人員工資86.8萬元，該款項應(yīng)由誠邦公司承擔(dān)。
誠邦公司提出異議，稱該證據(jù)是哥特公司獨立承包經(jīng)營之后未按期交付房屋導(dǎo)致的額外支出，與誠邦公司無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)誠邦公司提出異議，且為哥特公司單方制作，誠邦公司不認(rèn)可，不能證明工作人員的工資損失。
15．哥特公司與秦某1簽訂的借款合同、還款協(xié)議、還款補充協(xié)議以及收據(jù)8張、附清單一份。證明：哥特公司向秦某1借資450萬元，借期2012年9月30日至2014年9月30日止，月息1分。由于誠邦公司不履行其法定的銷售義務(wù)，同時銀行賬戶不展期，導(dǎo)致房屋銷售停滯，資金造成嚴(yán)重斷裂，借期屆滿后，利息約定2分。因此，借款延期的利息損失是270萬元（2014年9月30日之后至今的延期利息）。
16．哥特公司與秦某2簽訂的借款合同、還款協(xié)議、還款補充協(xié)議以及收據(jù)6張、附清單一份。證明：哥特公司向秦某2借資150萬元，借期2012年6月30日至2014年9月30日止，月息1分。借期屆滿后，利息約定2分，因此，借款延期的利息損失是90萬元（2014年9月30日之后至今的延期利息）。
17．哥特公司與丁某1簽訂的借款合同、還款協(xié)議、還款補充協(xié)議以及收據(jù)6張、附清單一份。證明：哥特公司向丁某1借資120萬元，借期2012年9月30日至2014年9月30日止，月息1分。借期屆滿后，利息約定2分，因此，借款延期的利息損失是72萬元（2014年9月30日之后至今的延期利息）。
18．哥特公司與徐某1簽訂的借款合同、還款協(xié)議、還款補充協(xié)議以及收據(jù)6張、附清單1份。證明：哥特公司向徐某1借資260萬元，借期2012年9月30日至2014年9月30日止，月息1分。借期屆滿后，利息約定2分，因此，借款延期的利息損失是156萬元（2014年9月30日之后至今的延期利息）。
誠邦公司提出異議，稱以上四組證據(jù)均不具有真實性、合法性與關(guān)聯(lián)性。據(jù)了解借款人都是劉俊龍的親屬和朋友。在上述證據(jù)中借款數(shù)額幾十萬、幾百萬，收據(jù)中全部都是現(xiàn)金交付，不合常理，而且沒有這些款項的來源，不具有真實性。通過借款合同可以看出借款時間都在2012年，與要證實的銀行展期的問題明顯有沖突和矛盾。與本案銀行沒有展期沒有關(guān)聯(lián)性?，F(xiàn)要求誠邦公司承擔(dān)是無理要求。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，以上四組證據(jù)誠邦公司提出異議的理由成立，其借款時間均在劉俊龍出具《承諾書》后、銀行展期內(nèi)，不能證明其借款的利息損失并由誠邦公司承擔(dān)。
被告誠邦公司向法庭提供的主要證據(jù)：
1．（2017）黑民終字133號判決書一份。證明：2012年6月8日誠邦公司將案涉項目轉(zhuǎn)讓給哥特公司。雙方對此進(jìn)行的結(jié)算，應(yīng)支付誠邦公司款項1197.08萬元。至此以后案涉項目再發(fā)生的所有債權(quán)債務(wù)等一切問題均由哥特公司負(fù)責(zé)。誠邦公司只是名義上的開發(fā)商，只有配合、協(xié)助義務(wù)。
哥特公司對真實性無異議，對證明目的有異議。稱在此判決中雖然判令支付誠邦公司款項，但是也確定了本案誠邦公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定義務(wù)?？铐椊o付與其是否履行義務(wù)不具有同時性，其義務(wù)是根據(jù)工程建設(shè)進(jìn)度逐一推進(jìn)實施。因在此判決書之前誠邦公司對本案中涉及的配合過戶、銀行展期、電網(wǎng)管線接入，均未履行。
2．2012年6月8日，劉俊龍給誠邦公司出具的《承諾書》一份。證明：由哥特公司法定代表人劉俊龍代表簽字作出的鄭重承諾：密山XX小區(qū)項目，自本承諾簽字之日起，在保證誠邦公司投入697.02萬元如數(shù)返還的基礎(chǔ)上，項目利潤為500萬元，此數(shù)額作為包死的基數(shù)，無論項目贏虧不再發(fā)生變化。不再要求誠邦公司作任何投入，本人負(fù)責(zé)整個項目的后續(xù)全部投融資，且所產(chǎn)生的任何債務(wù)完全由本人負(fù)責(zé)。
哥特公司對真實性有異議，稱出示的為復(fù)印件。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，以上兩組證據(jù)誠邦公司所要證明目的，在省高級法院的判決書中已查明并做了判決，不再認(rèn)定。
誠邦公司提供反訴證據(jù)：（2016）黑03民終482號民事判決書一份、（2017）黑0382號執(zhí)329號執(zhí)行通知書一份。證明：反訴人誠邦公司的損失為支付巴彥公司樓款280214元，案件受理費一審4852元，二審1629元，執(zhí)行費4176元，合計290871元。由于哥特公司違反當(dāng)初的以房抵債協(xié)議，將本應(yīng)抵給巴彥公司承包工程款三套樓房中的一套私自賣與他人，將此房款據(jù)為已有，而損失讓誠邦公司承擔(dān)。
哥特公司對真實性無異議。對證明目的有異議，稱根據(jù)該判決可以確定原一審劉俊龍個人也在被告之列，職務(wù)是項目部經(jīng)理，一審判決駁回了巴彥公司對劉俊龍的訴訟請求，因劉俊龍代表項目部，根據(jù)一審判項該款只能由其自行承擔(dān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該判決雖已判決由誠邦公司承擔(dān)責(zé)任，駁回了巴彥公司對劉俊龍的訴訟請求，但按《補充協(xié)議書》的約定劉俊龍實際履行的是哥特公司的法定代表人職務(wù)，并且是在哥特公司承包期間發(fā)生的，應(yīng)由哥特公司承擔(dān)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2011年3月18日，原告哥特公司與被告誠邦公司雙方簽訂《合作協(xié)議書》一份。雙方約定聯(lián)合開發(fā)“XX小區(qū)”，以誠邦公司名義為立項單位并設(shè)立項目經(jīng)理部。項目經(jīng)理實行自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧、獨立核算。確定合作投資1000萬元，哥特公司占51%，誠邦公司占49%。按投資比例共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險。在2011年3月31日前劃入密山項目部在密山開設(shè)的銀行帳戶。實行項目經(jīng)理負(fù)責(zé)制。哥特公司（劉俊龍）出任項目部經(jīng)理，主持全面工作。具體包括協(xié)調(diào)當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門辦理合作開發(fā)項目的各種手續(xù)；辦理有關(guān)團購事宜；開發(fā)項目的監(jiān)督、保障工作；項目的所有招投標(biāo)工作；負(fù)責(zé)項目經(jīng)理部的財務(wù)簽字等日常管理工作。誠邦公司（周某1）出任副經(jīng)理，負(fù)責(zé)項目部及施工的日常管理，負(fù)責(zé)工程項目報批手續(xù)的檔案完善，負(fù)責(zé)商品房前期策劃、組織設(shè)計及銷售；負(fù)責(zé)成本核算及工程報驗；與項目經(jīng)理共同管理項目部財務(wù)等其他由建設(shè)方承擔(dān)的工作。項目建設(shè)中發(fā)生的后續(xù)工程款增加，由雙方負(fù)責(zé)籌措，所籌措資金按同期銀行貸款利率計算，所發(fā)生的財務(wù)費用在項目成本中列支。2011年3月19日，誠邦公司與哥特公司又簽訂了《補充協(xié)議書》一份，約定誠邦公司同意哥特公司在合作的基礎(chǔ)上自主選派施工隊伍。哥特公司可以自主對外協(xié)調(diào)事務(wù)。哥特公司可以自行聘任工程技術(shù)人員及其他哥特公司認(rèn)為需要的人員，全部施工建設(shè)由哥特公司負(fù)責(zé)組織實施。誠邦公司的主要職責(zé)是與哥特公司共同管理財務(wù)，監(jiān)督施工成本的控制，與哥特公司共同制定銷售策略，組織銷售并管理。哥特公司與誠邦公司實行經(jīng)營承包。誠邦公司前期投入490萬元（先前多投入部分無條件退還誠邦公司），承包指標(biāo)550萬元，稅后共計1040萬元。具體為本年12月15日前，項目部在能確保當(dāng)年開發(fā)項目全部預(yù)付款不低于8%保障的前提下，分期分批支付誠邦公司先期投入490萬元，如項目部銷售面積能達(dá)到70%（不含團購）時，項目部則將全額1040萬元剩余部分優(yōu)先返還誠邦公司。誠邦公司承諾在項目部只拿回投入本金490萬元和哥特公司給付的承包指標(biāo)550萬元，此后“XX小區(qū)”開發(fā)項目所有收入全部歸哥特公司，與誠邦公司無關(guān)。哥特公司如發(fā)生虧損或負(fù)債亦與誠邦公司無關(guān)。如項目建設(shè)資金出現(xiàn)缺口，雙方按比例籌集，利息、費用等同計算。2012年6月8日，哥特公司法定代表人劉俊龍向誠邦公司出具《承諾書》，內(nèi)容為：“自本承諾簽字之日起，原和周某1就XX小區(qū)簽訂的在保證誠邦公司投入（經(jīng)近日確認(rèn)為697.20萬元）如數(shù)返還的基礎(chǔ)上，分給周某1的項目利潤為500萬元，此數(shù)額作為包死的基礎(chǔ)。無論項目盈虧不再發(fā)生變化，且同時承諾除向周某1個人借用50萬元周轉(zhuǎn)外（見借條），不再要求周某1及誠邦公司作任何投入。本人負(fù)責(zé)整個項目的后續(xù)全部投融資（融資成本亦由本人獨自承擔(dān)），且所發(fā)生的任何債務(wù)完全由本人負(fù)責(zé)，并遵照雙方原協(xié)議在保證工程付款的情況下，優(yōu)先返還誠邦公司投入的本金及周某1個人應(yīng)得利潤。另財務(wù)繼續(xù)共管，管理方式仍按原確定的方式執(zhí)行?！背兄Z人劉俊龍簽名。后因誠邦公司認(rèn)為哥特公司未按《補充協(xié)議書》及《承諾書》內(nèi)容履行義務(wù)，故拒絕配合哥特公司辦理銀行展期、提供相關(guān)手續(xù)及財務(wù)專用章，導(dǎo)致雙方產(chǎn)生矛盾。2014年5月，案涉工程投入使用。哥特公司和誠邦公司曾因合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同（項目轉(zhuǎn)讓合同）糾紛，經(jīng)雞西市中級法院一審判決后，哥特公司提出上訴。黑龍江省高級法院于2017年4月29日作出（2017）黑民終字133號終審判決。該終審判決認(rèn)定雙方簽訂的《合作協(xié)議書》、《補充協(xié)議書》及《承諾書》為有效，并遵照執(zhí)行。判決：哥特公司于本判決送達(dá)之日起三十日內(nèi)返還哥特公司1197.08萬元；誠邦公司于本判決送達(dá)之日起三十日內(nèi)配合哥特公司辦理其在密山某銀行的銀行賬戶展期，協(xié)助辦理房屋驗收、電網(wǎng)、供熱網(wǎng)接入等配套設(shè)施手續(xù)。雙方均提供黑龍江省高級人民法院的終審判決書為證據(jù)，提起訴訟和反訴。2014年5月份將房屋實際交付業(yè)主后，該小區(qū)項目至今仍使用臨時電，居民用電和臨時用電之間的差額126587.16元（2014年7月22日至2017年5月22日）。超期租用變壓器6.6萬元。哥特公司提起訴訟，要求誠邦公司承擔(dān)延期交付房屋違約利息2787743.88元，電費差價損失126587.16元，業(yè)主按揭貸款損失225411.10元，租賃變壓器損失6.6萬元，工人工資86.8萬元，融資利息損失588萬元，計9953772.14元；誠邦公司辯稱，哥特公司與誠邦公司的法律關(guān)系已發(fā)生變化，哥特公司的訴訟請求沒有任何事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。2012年6月，劉俊龍以“某小區(qū)項目部”的名義，用涉案工程的三套樓房抵頂工程款。在履行中，哥特公司將其中的一套出售給他人。2015年5月，巴彥縣某公司起訴，要求誠邦公司返還該樓房價款。經(jīng)本院和雞西中級法院判決，誠邦公司給付該抵頂樓房價款290871元。該案件受理費4825元、申請執(zhí)行費4176元，計290871元。誠邦公司提出反訴，要求哥特公司給付因違約給誠邦公司造成的損失290871元。哥特公司不同意給付。

本院認(rèn)為，原告哥特公司與被告誠邦公司簽訂的《合作協(xié)議書》、《補充協(xié)議書》及哥特公司法定代表人劉俊龍出具的《承諾書》，經(jīng)黑龍江省高級法院作出的（2017）黑民終字133號生效的終審判決認(rèn)定有效，并遵照執(zhí)行?！逗献鲄f(xié)議書》約定了共同投資、共擔(dān)風(fēng)險、共享利潤，確立了雙方系合作開發(fā)關(guān)系?！堆a充協(xié)議書》確立了承包關(guān)系，哥特公司擁有“經(jīng)營自主權(quán)”，誠邦公司只是與哥特公司“共同管理財務(wù)”?！冻兄Z書》應(yīng)為在合作開發(fā)的內(nèi)部項目轉(zhuǎn)讓，對外仍體現(xiàn)為哥特公司借用誠邦公司的開發(fā)資質(zhì)建設(shè)“XX小區(qū)”。誠邦公司應(yīng)繼續(xù)辦理銀行賬戶展期，協(xié)助辦理房屋驗收、電網(wǎng)、供熱管網(wǎng)接入等配套手續(xù)。
哥特公司要求的誠邦公司承擔(dān)延期交付房屋違約的利息2787743.88元，已經(jīng)本院和雞西中級法院審理，判決共同賠償。此判決書已發(fā)生法律效力，哥特公司也未履行。哥特公司并未提供出證明該利息款應(yīng)由誠邦公司獨自承擔(dān)的證據(jù)，故對該請求不予支持。哥特公司要求的誠邦公司承擔(dān)電費差價126587.16元和超期租賃變壓器損失6.6萬元。誠邦公司應(yīng)按黑龍江省高級法院生效的判決，履行所指定的協(xié)助辦理電網(wǎng)接入義務(wù)。未完成協(xié)助接入電網(wǎng)造成的電費差價和超期租用變壓器損失，誠邦公司應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。哥特公司要求的業(yè)主按揭貸款損失，誠邦公司提出異議，未辦理按揭貸款，不影響房屋的再次出售，不能證明造成了損失。哥特公司要求的工人工資損失86.8萬元，誠邦公司不認(rèn)可，且是哥特公司“自主經(jīng)營”期間，如有損失應(yīng)自行負(fù)責(zé)。哥特公司要求的融資的利息損失588萬元，因其借款時間均在劉俊龍出具《承諾書》后、銀行展期內(nèi)，哥特公司自行融資，不能證明其借款的利息損失，并由誠邦公司承擔(dān)。
誠邦公司反訴要求哥特公司給付因違約給誠邦公司造成的損失290871元，雖經(jīng)本院和雞西市中級人民法院審理判決，由誠邦公司承擔(dān)，但劉俊龍實際履行的是哥特公司的法定代表人職務(wù)，并且是在哥特公司承包期間發(fā)生的，應(yīng)由哥特公司承擔(dān)。誠邦公司反訴要求，予以支持。
本案的立案案由財產(chǎn)損害賠償糾紛，應(yīng)為項目轉(zhuǎn)讓合同糾紛。
綜上所述，原告哥特公司要求被告誠邦公司承擔(dān)未協(xié)助接入電網(wǎng)造成的電費差價和超期租用變壓器損失的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持；其他訴訟請求，不符合法律規(guī)定，不予支持。誠邦公司的反訴請求，符合法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，判決如下：
一、被告長春市誠邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)電費差價126587.16元和超期租賃變壓器損失6.6萬元，計192587.16元；
二、反訴被告長春市哥特建筑裝飾有限公司承擔(dān)因違約給反訴原告誠邦公司造成的損失290871元；
（以上一、二項抵頂后，長春市哥特建筑裝飾有限公司給付長春市誠邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司98283.84元，于判決生效后付清）；
三、駁回原告長春市哥特建筑裝飾有限公司其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費81476元，減半收取計40738元，由長春市哥特建筑裝飾有限公司負(fù)擔(dān)38662元，由長春市誠邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)2076元；反訴案件受理費2832元（已減半收取），由長春市哥特建筑裝飾有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

審判長 張守寶
人民陪審員 宋元杰
人民陪審員 房穎

書記員： 劉華