長春東北輸送設備制造有限公司
張吉臣（吉林同信法大律師事務所）
張凱（北京中北律師事務所）
黑龍江省翔坤物資經(jīng)貿有限責任公司
岳屾山（北京岳成律師事務所）
岳曉峰（北京岳成律師事務所黑龍江分所）

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:長春東北輸送設備制造有限公司。
法定代表人:王喜綿，該公司董事長。
委托代理人:張吉臣，吉林同信法大律師事務所律師。
委托代理人:張凱，北京市中北律師事務所律師
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:黑龍江省翔坤物資經(jīng)貿有限責任公司。
法定代表人:佟貴峰，該公司董事長。
委托代理人:岳屾山，北京市岳成律師事務所律師。
委托代理人:岳曉峰，北京岳成律師事務所黑龍江分所律師。
再審申請人長春東北輸送設備制造有限公司（以下簡稱東北輸送公司）因與被申請人黑龍江省翔坤物資經(jīng)貿有限責任公司（以下簡稱翔坤物資公司）借款合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2013）哈民四商終字第231號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
東北輸送公司申請再審稱:（一）申請人在二審中提供了大量新證據(jù)，但原二審沒有予以認定，剝奪了當事人訴訟權利，造成認定事實錯誤。（二）《翔坤公司使用東輸公司資產(chǎn)》證明所謂借款實質上是被申請人在合同履行過程中的經(jīng)營性投入，《翔坤公司與東北輸送協(xié)議書》系雙方在訴訟中達成的，不能作為其后訴訟中不利的證據(jù)，2008年11月1日《長春東北輸送設備制造有限公司留守處工作安排會議紀要》第五條表明，翔坤物資公司為東北輸送公司注入的資金為經(jīng)營性投入并非借款，原審認定的兩張借據(jù)并非當事人真實意思表示，其公章是后加蓋的，簽字的法定代表人趙立貴同時還兼任翔坤物資公司下屬子公司的總經(jīng)理，該借據(jù)不能證明借款行為，本案實質上是企業(yè)并購未成功所產(chǎn)生的并購糾紛而非借款糾紛。（三）哈爾濱市道外區(qū)人民法院違反了級別管轄及管轄恒定原則，哈爾濱市中級人民法院在審理本案時，僅就一審程序問題進行了舉證、質證，沒有對申請人提交的新證據(jù)進行調查。（四）原一、二審判決適用法律錯誤，該案不應適用有關借貸的法律規(guī)定，而應適用有關投資、經(jīng)營的法律規(guī)定。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一、九項之規(guī)定申請再審。
本院認為:（一）關于申請人主張在原二審中提供了大量新證據(jù)法院沒有予以認定的問題。經(jīng)審查，2013年8月19日哈爾濱市中級人民法院二審開庭時，東北輸送公司當庭變更上訴請求，請求由哈爾濱市中級人民法院按一審程序重新立案審理，9月4日再次開庭時，東北輸送公司明確說明上訴請求主要是進行程序審查，并對法庭歸納的焦點問題:“一審法院判決是否違反法定程序”并無異議。原二審依據(jù)雙方當事人認同的焦點問題進行審理并無不當。（二）關于東北輸送公司主張與翔坤物資公司之間屬并購糾紛并非借款糾紛，所謂借款實質上是合同履行過程中的經(jīng)營性投入的問題。經(jīng)審查，依據(jù)2009年2月5日翔坤物資公司（甲方）與東北輸送公司（乙方）簽訂《補充協(xié)議》約定，一、甲方出資7000萬元，此7000萬元作為甲方并購乙方的預付款，借給乙方用于改制安置職工和償還銀行貸款3000萬元……六、2010年2月1日前，如果不能如約定完成改制并購……甲方有權要求乙方一次性償還7000萬元借款本金及補償經(jīng)濟損失或者要求乙方將上述資產(chǎn)作價償還7000萬元借款本金及補償經(jīng)濟損失，該《補償協(xié)議》已對翔坤物資公司與東北輸送公司往來款項的性質進行了明確，而且2009年7月21日，東北輸送公司出具兩張借據(jù)，雖然東北輸送公司主張該借據(jù)并非其真實意思表示，但其提供的證據(jù)證明不了其主張亦未行使撤銷權利，原一、二審沒有支持東北輸送公司的訴訟請求適當。（三）關于申請人主張原一審違反了級別管轄及管轄恒定原則的問題。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?之規(guī)定，該主張不屬于再審申請事由，故本院不予審查，申請人對該項請求可單獨主張權利。關于原二審僅就一審程序問題進行了舉證質證，沒有采信其提供的新證據(jù)的問題。經(jīng)審查，在二審開庭筆錄中，東北輸送公司已明確認同爭議的焦點就是程序問題，原二審在釋明的情況下就程序問題進行審查并無不當。（四）關于申請人主張原一、二審判決適用法律錯誤，該案應適用有關投資、經(jīng)營的法律規(guī)定的問題，因東北輸送公司并未提供充分證據(jù)進行佐證，故原審處理亦無不當。
綜上，東北輸送公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一、二、六、九項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回長春東北輸送設備制造有限公司的再審申請。

本院認為:（一）關于申請人主張在原二審中提供了大量新證據(jù)法院沒有予以認定的問題。經(jīng)審查，2013年8月19日哈爾濱市中級人民法院二審開庭時，東北輸送公司當庭變更上訴請求，請求由哈爾濱市中級人民法院按一審程序重新立案審理，9月4日再次開庭時，東北輸送公司明確說明上訴請求主要是進行程序審查，并對法庭歸納的焦點問題:“一審法院判決是否違反法定程序”并無異議。原二審依據(jù)雙方當事人認同的焦點問題進行審理并無不當。（二）關于東北輸送公司主張與翔坤物資公司之間屬并購糾紛并非借款糾紛，所謂借款實質上是合同履行過程中的經(jīng)營性投入的問題。經(jīng)審查，依據(jù)2009年2月5日翔坤物資公司（甲方）與東北輸送公司（乙方）簽訂《補充協(xié)議》約定，一、甲方出資7000萬元，此7000萬元作為甲方并購乙方的預付款，借給乙方用于改制安置職工和償還銀行貸款3000萬元……六、2010年2月1日前，如果不能如約定完成改制并購……甲方有權要求乙方一次性償還7000萬元借款本金及補償經(jīng)濟損失或者要求乙方將上述資產(chǎn)作價償還7000萬元借款本金及補償經(jīng)濟損失，該《補償協(xié)議》已對翔坤物資公司與東北輸送公司往來款項的性質進行了明確，而且2009年7月21日，東北輸送公司出具兩張借據(jù)，雖然東北輸送公司主張該借據(jù)并非其真實意思表示，但其提供的證據(jù)證明不了其主張亦未行使撤銷權利，原一、二審沒有支持東北輸送公司的訴訟請求適當。（三）關于申請人主張原一審違反了級別管轄及管轄恒定原則的問題。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?之規(guī)定，該主張不屬于再審申請事由，故本院不予審查，申請人對該項請求可單獨主張權利。關于原二審僅就一審程序問題進行了舉證質證，沒有采信其提供的新證據(jù)的問題。經(jīng)審查，在二審開庭筆錄中，東北輸送公司已明確認同爭議的焦點就是程序問題，原二審在釋明的情況下就程序問題進行審查并無不當。（四）關于申請人主張原一、二審判決適用法律錯誤，該案應適用有關投資、經(jīng)營的法律規(guī)定的問題，因東北輸送公司并未提供充分證據(jù)進行佐證，故原審處理亦無不當。
綜上，東北輸送公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一、二、六、九項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回長春東北輸送設備制造有限公司的再審申請。

審判長：劉東興
審判員：白捷
審判員：李懋

書記員：安偉亮