原告(反訴被告)：長巖機(jī)械(上海)有限公司，住所地上海市青浦工業(yè)園區(qū)。
　　法定代表人：李德義，董事長。
　　委托訴訟代理人：位二兵，上海言忠理律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：梁曉康，上海言忠理律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：昆山進(jìn)某某五金有限公司，住所地江蘇省昆山市。
　　法定代表人：黃進(jìn)，總經(jīng)理。
　　原告長巖機(jī)械(上海)有限公司訴被告昆山進(jìn)某某五金有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原、被告均到庭參加訴訟。審理中，被告提起反訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告長巖機(jī)械(上海)有限公司向本院提出訴訟請求：1.請求法院判決被告支付拖欠的設(shè)備款人民幣150,000元以及利息3,855.60元(以150,000元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率計算，自2018年10月31日暫計算至2019年6月3日)；2.請求法院判決被告支付違約金50,000元。庭審中，原告放棄利息部分的訴訟請求。事實和理由：2018年8月8日，原被告雙方在對賬后簽訂《協(xié)議》，確定了被告拖欠原告設(shè)備款182,710元的事實，并約定由被告分四期向原告償還前述欠款。被告按照《協(xié)議》約定履行了第一期還款義務(wù)，但之后未按期支付剩余款項150,000元。截至目前，被告尚欠原告剩余款項150,000元本金及利息、違約金未結(jié)清。原告多次催討均未果，故原告訴至法院，請求判如所訴。
　　被告昆山進(jìn)某某五金有限公司辯稱，不同意原告訴訟請求。被告拒付尾款系原告提供的設(shè)備存在質(zhì)量問題，不能滿足被告的使用要求。原告主張的違約金過高，要求按利息標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整。對原告主張的買賣事實、還款協(xié)議簽訂經(jīng)過及履行情況無異議，但原告提供的設(shè)備存在質(zhì)量問題，被告額外支付了不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的包含維修費在內(nèi)的各種費用，并且，原告在保修期內(nèi)維修機(jī)器時，在機(jī)器主體上加了一根大梁，破壞了機(jī)器本體，導(dǎo)致若被告轉(zhuǎn)賣機(jī)器，將會產(chǎn)生很大損失。
　　基于上述理由，被告向本院提起反訴請求：1.判令反訴被告返還反訴原告包括維修費在內(nèi)的各項費用合計3萬元；2.判令反訴被告賠償機(jī)器折舊費10萬元。
　　原告針對被告的反訴辯稱，不同意被告的反訴訴請。被告多次在原告處購買設(shè)備，交易習(xí)慣是被告至原告處驗收，確認(rèn)可以使用，并且生產(chǎn)出的產(chǎn)品滿足被告要求，被告才會將設(shè)備拉走。因此，被告認(rèn)為原告的設(shè)備存在質(zhì)量問題，不能滿足被告使用要求不是事實。關(guān)于維修費用，在質(zhì)保期內(nèi)，原告前幾次的上門維修都沒有收取維修費用。之后因被告不聽原告勸阻，超負(fù)荷使用機(jī)器，導(dǎo)致機(jī)器卡死出現(xiàn)問題才拉回原告處維修。也正因為是被告原因?qū)е聶C(jī)器故障，所以原告才在保修期內(nèi)要求被告負(fù)擔(dān)維修費用，并同意了被告打折維修費的要求。關(guān)于折舊費，被告無證據(jù)證明設(shè)備折舊，不應(yīng)得到支持。
　　經(jīng)審理查明，2013年9月至2015年4月，被告曾以“昆山市協(xié)展精密五金廠”的名義，多次向原告購買機(jī)器設(shè)備。
　　因被告未履行付款義務(wù)，雙方于2018年8月8日簽訂《協(xié)議》一份，載明，經(jīng)雙方當(dāng)事人核實并確認(rèn)，截止2018年8月8日，被告共拖欠原告設(shè)備款182,710元。經(jīng)雙方友好協(xié)商，對該筆債務(wù)達(dá)成如下和解協(xié)議：被告應(yīng)于2018年9月20日前支付原告32,710元；被告應(yīng)于2018年10月、11月、12月，每月30日前支付原告50,000元，合計150,000元；如被告未能按以上任一期約定履行還款義務(wù)，則原告有權(quán)就剩余全部金額對被告提起訴訟，且有權(quán)主張違約金50,000元。協(xié)議簽訂后，被告按約支付了32,710元，余款150,000元至今未付。
　　另查明，原被告2014年7月28日簽訂的《買賣合同》載明，被告向原告購買設(shè)備型號為HH-2440D的兩模四沖多沖程螺絲打頭機(jī)一臺，單價680,000元。關(guān)于質(zhì)量條款，合同約定，合同設(shè)備的質(zhì)量擔(dān)保范圍及使用方法見隨機(jī)所附的《操作手冊》；被告及被告員工使用合同設(shè)備，應(yīng)當(dāng)按《操作手冊》要求規(guī)范使用，如人為造成的損壞或故障，則不能獲得質(zhì)量擔(dān)保服務(wù)；本合同設(shè)備在正常使用條件下保修期限為一年，電器保修半年；在保修期內(nèi)由于被告操作不當(dāng)造成設(shè)備損壞，更換配件費用由被告承擔(dān)。關(guān)于合同驗收，合同約定，被告如認(rèn)為合同設(shè)備存在質(zhì)量問題或者其他問題的，應(yīng)在提貨后的7日內(nèi)以書面形式告知原告，否則視為驗收合格。驗收合格即表示被告提取的設(shè)備符合合同約定的數(shù)量及質(zhì)量。合同另對其他事項進(jìn)行了約定。
　　2015年4月，上述機(jī)器設(shè)備出現(xiàn)故障，原告查勘后向被告提出維修報價，包含主滑臺鏟花、機(jī)臺本體鏜孔、機(jī)臺本體安裝軸心、維修改裝費在內(nèi)，合計20,300元。經(jīng)協(xié)商，雙方最終確定維修金額為13,800元。原告據(jù)此對機(jī)器設(shè)備進(jìn)行了維修，被告亦支付了上述維修費用。被告提供的設(shè)備照片顯示設(shè)備安裝有鋼軸。審理中，雙方確認(rèn)，機(jī)臺本體鏜孔和安裝軸心指的就是在設(shè)備主體上打孔，并安裝軸心，即被告所謂的大梁。
　　關(guān)于設(shè)備質(zhì)量問題，審理中，被告稱，在購買上述機(jī)器設(shè)備之前，被告的購買需求是使用設(shè)備生產(chǎn)螺絲一次成型，原告承諾其設(shè)備可以達(dá)到該需求，并贈送相關(guān)模具。為此，被告曾在原告現(xiàn)場實際使用過機(jī)器，機(jī)器本身沒有問題，只是模具需要修改。機(jī)器拉回被告處之后不久，被告發(fā)現(xiàn)原告的方案不可行，具體表現(xiàn)為模具壽命不行，且機(jī)器受力傷機(jī)器。被告在合同約定的7日內(nèi)告知原告模具壞掉了，無法實現(xiàn)一體成型的目標(biāo)。之后，經(jīng)咨詢同行，被告得知生產(chǎn)產(chǎn)品一次成型的目標(biāo)基本不可能實現(xiàn)，于是被告就沒有以設(shè)備不符合要求退貨，勉強(qiáng)使用，并恢復(fù)了被告原有的生產(chǎn)方式。2015年4月，機(jī)器出現(xiàn)質(zhì)量問題時，使用的是被告的模具。被告的模具和原告的模具相比，在產(chǎn)品規(guī)格和技術(shù)指標(biāo)上不一致，更適用于原告的機(jī)器。關(guān)于維修費的問題，當(dāng)時之所以付費維修，是因為沒有意識到還在保修期內(nèi)。堅持認(rèn)為機(jī)器本身存在質(zhì)量問題，并非被告使用不當(dāng)，機(jī)器的損壞與被告的模具無關(guān)。
　　對此，原告則稱，在機(jī)器質(zhì)保期內(nèi)，被告曾向原告反饋過機(jī)器設(shè)備有問題，原告維修師傅上門查看后發(fā)現(xiàn)，是因為被告未按要求規(guī)范操作，導(dǎo)致機(jī)器附帶的模具出現(xiàn)問題，之后原告未按被告建議更換質(zhì)量更好的鎢鋼模具，而是使用被告原來的模具。該模具與機(jī)器設(shè)備并不匹配，導(dǎo)致生產(chǎn)出的產(chǎn)品不符合參數(shù)要求。之后被告繼續(xù)對該產(chǎn)品進(jìn)行二次加工，超負(fù)荷使用機(jī)器導(dǎo)致機(jī)器損壞。
　　以上查明的事實，由當(dāng)事人的陳述，原告提供的買賣合同、發(fā)票、出庫單、財務(wù)憑證、協(xié)議、報價單，被告提供的照片等證據(jù)予以證明，上述證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　根據(jù)庭審查明的事實，本院認(rèn)為，原、被告之間買賣合同關(guān)系，系雙方真實意思表示，內(nèi)容并未違反相關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為合法有效，雙方應(yīng)按約履行各自義務(wù)。就原告的本訴訴請，本院認(rèn)為，被告拖欠剩余貨款未付系事實，理應(yīng)及時支付貨款并賠償違約金。關(guān)于被告應(yīng)賠償?shù)倪`約金的金額，基于本案合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，本院酌情確定為35,000元。
　　就被告的反訴訴請，本院認(rèn)為，涉案設(shè)備雖進(jìn)行過大修，但是：
　　其一、被告曾對該設(shè)備進(jìn)行過現(xiàn)場驗收和產(chǎn)品試加工，確認(rèn)設(shè)備本身并不存在問題；
　　其二、被告并未在合同約定的七日內(nèi)以及法律規(guī)定的合理期間內(nèi)向原告主張產(chǎn)品質(zhì)量問題；
　　其三、根據(jù)被告陳述，設(shè)備發(fā)生問題時，其使用的并非是原告提供的配套模具，而是自己的原有模具。被告的模具和原告的模具產(chǎn)品規(guī)格和技術(shù)指標(biāo)并不一致；
　　其四、在2015年4月設(shè)備維修后至雙方2018年8月協(xié)商付款事宜期間，被告從未向原告主張產(chǎn)品質(zhì)量問題，在本案訴訟期間方才提出；
　　其五、更為重要的一點是，設(shè)備修理系發(fā)生在雙方約定的保修期內(nèi)，根據(jù)常理，如維修確系原告責(zé)任，被告完全可拒付維修費用。被告與原告協(xié)商并支付維修費的行為完全符合雙方合同約定的如因被告原因?qū)е略O(shè)備損壞，被告需支付維修費等內(nèi)容。被告提出的其沒有意識到維修發(fā)生在保修期內(nèi)而支付維修費的主張，與商業(yè)慣例以及一般常理嚴(yán)重不符，不足采信。
　　被告以上種種表現(xiàn)，無法使人相信涉案機(jī)器設(shè)備在2015年4月的大修責(zé)任應(yīng)歸咎于原告，其提出的反訴請求均無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第一百五十三條、第一百五十七條、第一百五十八條、第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告昆山進(jìn)某某五金有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告長巖機(jī)械(上海)有限公司設(shè)備款150,000元；
　　二、被告昆山進(jìn)某某五金有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告長巖機(jī)械(上海)有限公司違約金35,000元；
　　三、駁回被告昆山進(jìn)某某五金有限公司的全部反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案本訴受理費4,300元，減半收取計2,150元，由原告長巖機(jī)械(上海)有限公司負(fù)擔(dān)150元，被告昆山進(jìn)某某五金有限公司負(fù)擔(dān)2,000元；反訴受理費1,450元(已減半收取)，由被告昆山進(jìn)某某五金有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳??強(qiáng)

書記員：羅林梅