上訴人（原審被告）：長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司，住所地：荊州市沙市區(qū)10號(hào)路29號(hào)。負(fù)責(zé)人：湯軍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王天星，男，該公司員工。委托訴訟代理人：肖慧，湖北為維律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：潛江盛某彩印包裝有限公司，住所地：潛江市楊市辦事處劉嶺街101號(hào)。法定代表人：蔣世京，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：李發(fā)平，潛江市楊市法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：曾凡英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住潛江市。被上訴人（原審原告）：楊慧珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住潛江市。被上訴人（原審原告）：黃濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住潛江市。被上訴人（原審原告）：黃健，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住潛江市。上列五被上訴人的共同委托訴訟代理人：陳時(shí)海，湖北楚天律師事務(wù)所律師。

長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回盛某公司及曾凡英等四人的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.受害人黃行國與盛某公司不存在勞動(dòng)合同關(guān)系。其一，長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司一審提交的《勞務(wù)合同》，能證明黃行國系與湖北中民建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱中民公司）存在勞務(wù)合同關(guān)系，該份證據(jù)系盛某公司與曾凡英等四人第一次起訴時(shí)向人民法院提交，真實(shí)、合法、有效，一審法院未提及該份證據(jù)的證明力，不符合法律規(guī)定。其二，盛某公司與曾凡英等四人第一次起訴時(shí)，未提交中民公司的證明，而本次訴訟中提交的證據(jù)亦與盛某公司負(fù)責(zé)人蔣世京的陳述不一致，長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司有理由相信中民公司在本次訴訟中出具了虛假證明。其三，即便中民公司出具的證明屬實(shí)，亦僅能證明黃行國與盛某公司存在勞務(wù)關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系。其三，一審法院認(rèn)定盛某公司掛靠于中民公司，并將中民公司員工擴(kuò)大解釋為盛某公司員工，另將實(shí)際施工人擴(kuò)大解釋為實(shí)際投保人，均屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2.涉案事故并非發(fā)生于施工過程中，相應(yīng)損失不屬于長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司的賠償范圍。根據(jù)楊市辦事處安全委員會(huì)的調(diào)查報(bào)告及對(duì)盛某公司負(fù)責(zé)人的調(diào)查筆錄，盛某公司與曾凡英等四人均認(rèn)可黃行國未經(jīng)施工單位許可擅自進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)，違反了保險(xiǎn)合同第五條即“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在施工現(xiàn)場(chǎng)工作過程中因遭受意外傷害事故而身故、殘疾的，保險(xiǎn)人依照下列約定給付保險(xiǎn)金，且給付各項(xiàng)保險(xiǎn)金之和不超過保險(xiǎn)金額”之約定，以及《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第三十三條之規(guī)定，長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)本案保險(xiǎn)責(zé)任。3.長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款已履行了明確的告知說明義務(wù)。在盛某公司與長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司訂立保險(xiǎn)合同過程中，長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司口頭向盛某公司說明了投保單、保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，盛某公司亦在保單聲明欄處蓋章，明確其知曉了保險(xiǎn)條款，一審法院認(rèn)定長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司未履行提示說明義務(wù)，與事實(shí)不符。4.盛某公司不是本案適格的保險(xiǎn)金受益人。盛某公司作為涉案保險(xiǎn)的投保人，投保了長(zhǎng)安建筑工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)的受益人為被保險(xiǎn)人。如果黃行國系本案適格的被保險(xiǎn)人，本案保險(xiǎn)金受益人只能為黃行國的親屬曾凡英等四人，而不能為盛某公司。盛某公司及曾凡英等四人共同辯稱，1.黃行國與盛某公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系，不影響長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案保險(xiǎn)責(zé)任。盛某公司從未看到或收到長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司提交的保險(xiǎn)條款，根據(jù)長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司一審提交的保險(xiǎn)條款第二條的規(guī)定，即被保險(xiǎn)人應(yīng)為年滿16周歲至65周歲、身體健康、能夠正常工作或正常生活的自然人，并且屬于投保單位管理的員工。該條并未強(qiáng)制要求被保險(xiǎn)人與投保人具有勞動(dòng)關(guān)系。2.黃行國系盛某公司雇請(qǐng)的木工，其進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)不需要任何人的準(zhǔn)許，本案事故發(fā)生于黃行國下班過程中，長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)條款第五條之規(guī)定，承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。3.涉案事故發(fā)生后，盛某公司已向曾凡英等四人進(jìn)行了超額賠償，調(diào)解內(nèi)容亦經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)和人民法院的確認(rèn)，曾凡英等四人亦明確表示協(xié)助盛某公司向長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司理賠，所得保險(xiǎn)金歸盛某公司所有。此外，盛某公司投保該險(xiǎn)種的目的是為降低和規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，其在承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任后，有權(quán)獲得保險(xiǎn)金。4.事故發(fā)生后，盛某公司要求長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠，保險(xiǎn)公司經(jīng)理陳兵及業(yè)務(wù)員吳紅艷與盛某公司協(xié)商，要求盛某公司先行賠付受害人家屬，并承諾10日內(nèi)將保險(xiǎn)金賠付給盛某公司。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。盛某公司及曾凡英等四人向一審法院起訴請(qǐng)求：判令長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司直接賠付盛某公司意外身故保險(xiǎn)金500000元、意外傷害醫(yī)療費(fèi)3679.35元[（4699.19元-100元）×80%]，合計(jì)503679.35元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：盛某公司因擴(kuò)建廠房，與中民公司簽訂了一份工程承包合同。2016年8月5日，盛某公司為了該施工項(xiàng)目的安全保障與長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司簽訂了一份《團(tuán)體保險(xiǎn)單（建工意外）》保險(xiǎn)合同，約定：意外傷害醫(yī)療的保險(xiǎn)責(zé)任為每人保險(xiǎn)金50000元，免賠額100元，賠付比例0.80；意外身故、傷殘的保險(xiǎn)責(zé)任為每人保險(xiǎn)金500000元。投保人盛某公司一次性繳納保險(xiǎn)費(fèi)11550元。該合同另特別約定：1.每人意外傷害保險(xiǎn)金額500000元，附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金額50000元。2.本保單每次事故每人醫(yī)療費(fèi)用須扣除100元的免賠，并剔除被保險(xiǎn)人已從其他福利計(jì)劃或醫(yī)療保險(xiǎn)計(jì)劃（包括社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)中從個(gè)人醫(yī)療賬戶中扣減部分）取得部分或全部補(bǔ)償，按照剩余金額的80%賠付。2016年8月8日，盛某公司分兩次將保險(xiǎn)費(fèi)11550元通過銀行轉(zhuǎn)賬支付給長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司。3.本保單只承保被保險(xiǎn)人在本保單約定的施工現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生的意外事故，如被保險(xiǎn)人實(shí)際工作地點(diǎn)與本保單載明的施工地址不一致的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任等約定。2016年9月13日下午6時(shí)許，盛某公司廠房擴(kuò)建工地從事裝模具的木工黃行國在下班途中，不慎從高空墜落致頭部受傷，經(jīng)潛江市中心醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。盛某公司支付醫(yī)療費(fèi)用4699.19元。事故發(fā)生后，在當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會(huì)的主持下，盛某公司與死者黃行國親屬達(dá)成賠償協(xié)議，已一次性賠付曾凡英等四人死亡賠償金、精神撫慰金等共計(jì)750000元。后盛某公司依據(jù)《團(tuán)體保險(xiǎn)單（建工意外）》保險(xiǎn)合同的約定向長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠時(shí)，長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司以黃行國的行為不是在工作過程中，且未按照工地要求配戴安全帽，不屬于保險(xiǎn)事故為由要求少賠保險(xiǎn)金，雙方未達(dá)成調(diào)解協(xié)議。一審法院認(rèn)為，盛某公司按約向長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司交納保險(xiǎn)費(fèi)后，雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系即告成立，且雙方訂立的《團(tuán)體保險(xiǎn)單（建工意外）》保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同的內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，依法應(yīng)予保護(hù)。被保險(xiǎn)人黃行國在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了合同約定的保險(xiǎn)事宜，投保人盛某公司按約及時(shí)通知了長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司，并且在兩年有效期間內(nèi)向長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司提出了賠償請(qǐng)求，長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依約向盛某公司承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金的民事責(zé)任。盛某公司要求長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司賠付其意外身故、傷殘的保險(xiǎn)金500000元及意外傷害醫(yī)療的保險(xiǎn)金3679.35元[（4699.19元-100元）×80%]，合計(jì)為503679.35元，因于法有據(jù)，該院依法予以支持。長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司辯稱受害人黃行國不是盛某公司員工，與投保人盛某公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，黃行國不屬于本案的被保險(xiǎn)人，且黃行國的事故不屬于保險(xiǎn)公司理賠的范圍等辯解理由，與庭審查明的事實(shí)和相關(guān)法律依據(jù)不符，該院依法不予采納。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條第一款、第十三條、第十四條、第十五條之規(guī)定，判決：長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司于該判決生效之日起三日內(nèi)向盛某公司賠付保險(xiǎn)金503679.35元。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8837元，由長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明，《長(zhǎng)安建筑工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)投保單》中“投保人聲明”欄處載明，“本投保人已經(jīng)仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容，并對(duì)保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議，申請(qǐng)投保?！笔⒛彻驹谠撀暶鳌巴侗Ｈ恕碧幒炚隆Ｒ粚彆r(shí)，長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司先后向一審法院提交了兩份內(nèi)容部分相異的保險(xiǎn)條款打印件，其中一份名稱為《長(zhǎng)安建筑工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款總則》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)條款總則》），另一份名稱為《長(zhǎng)安建筑工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款（2014版）總則》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)條款（2014版）總則》）?！侗ｋU(xiǎn)條款總則》第二條約定“被保險(xiǎn)人應(yīng)為年滿16周歲至65周歲、身體健康、能夠正常工作或正常生活的自然人，并且屬于投保單位管理的員工?！钡谌龡l約定“投保人應(yīng)為凡從事土木、水利、道路、橋梁等建筑工程施工、線路管道設(shè)備安裝、構(gòu)筑物、建筑物拆除和建筑裝飾裝修的企業(yè)，均可作為投保人為其在工程項(xiàng)目施工現(xiàn)場(chǎng)從事管理和作業(yè)的員工投保本保險(xiǎn)?！倍侗ｋU(xiǎn)條款（2014版）總則》第二條約定“被保險(xiǎn)人應(yīng)為年滿16周歲至65周歲、身體健康、能夠正常工作或正常生活的，在保險(xiǎn)合同約定的建筑工程施工現(xiàn)場(chǎng)內(nèi)從事管理、技術(shù)指導(dǎo)、工程作業(yè)以及相關(guān)輔助配套工作的，并且與施工企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系的人員?！钡谌龡l約定“從事土木、水利、道路、橋梁等建筑工程施工、線路管道設(shè)備安裝、構(gòu)筑物、建筑物拆除和建筑裝飾裝修的企業(yè)或其他對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益的團(tuán)體，均可作為投保人?！倍徚聿槊鳎粚彶槊鞯氖聦?shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司）因與被上訴人潛江盛某彩印包裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛某公司）以及被上訴人曾凡英、楊慧珍、黃濤、黃健（以下簡(jiǎn)稱曾凡英等四人）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2018）鄂9005民初122號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月23日立案后，因二審未出現(xiàn)新的事實(shí)、證據(jù)和理由，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辨意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.涉案事故是否屬于保險(xiǎn)事故；2.一審判決長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司向盛某公司給付保險(xiǎn)金是否有事實(shí)與法律依據(jù)。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，具體分析評(píng)判如下：一、關(guān)于涉案事故是否屬于保險(xiǎn)事故的問題。盛某公司為擴(kuò)建廠房，保障項(xiàng)目相關(guān)人員安全，與長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司訂立《團(tuán)體保險(xiǎn)單（建工意外）》保險(xiǎn)合同一份，并按約足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)用，因雙方之間形成的保險(xiǎn)合同關(guān)系不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效，應(yīng)受法律保護(hù)。長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司上訴稱，受害人黃行國與投保人盛某公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，且黃行國亦非在工作過程中身故，本案事故不屬于保險(xiǎn)事故。本院認(rèn)為，盛某公司雖在“投保人聲明”欄中的“投保人”處簽章，但該聲明僅能證明長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)的內(nèi)容向盛某公司進(jìn)行了說明，而未明確長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司將保險(xiǎn)條款送達(dá)給了盛某公司，且長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司亦無其他證據(jù)證明其向盛某公司提交了雙方約定的保險(xiǎn)條款，本案亦不能確定雙方約定的保險(xiǎn)條款內(nèi)容，但本院結(jié)合長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司先后向一審法院提交的兩份保險(xiǎn)條款打印件，以及建工團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人往往以農(nóng)民工為主且具有較大流動(dòng)性等特征，認(rèn)定涉案保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在人身依附性上只需受投保人管理即可。本案中，盛某公司已舉證證明黃行國系其施工工地木工，結(jié)合該公司賠付曾凡英等四人750000元等事實(shí)，可綜合認(rèn)定中民公司出具的證明具有真實(shí)性，即盛某公司為實(shí)際施工人，其聘用中民公司勞務(wù)人員為其施工，并接受盛某公司管理，屬于本案適格的被保險(xiǎn)人。另被保險(xiǎn)人黃行國系在下班過程中于合同約定的施工場(chǎng)地內(nèi)，從事與施工有關(guān)的收尾性工作而意外身故，應(yīng)認(rèn)定其系因工作而遭受的意外事故，屬于保險(xiǎn)事故。二、關(guān)于一審判決長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司向盛某公司給付保險(xiǎn)金是否有事實(shí)與法律依據(jù)的問題。如前所述，被保險(xiǎn)人黃行國在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定向受益人曾凡英等四人支付保險(xiǎn)金。本案中，盛某公司先行賠付曾凡英等四人750000元，該四人亦在“人民調(diào)解協(xié)議書”及本案訴訟過程中明確表示同意將長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司的理賠款返還給盛某公司，因曾凡英等四人的上述行為未違背法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不損害長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司的利益，本院對(duì)此不持異議。故一審法院判決長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司將涉案保險(xiǎn)金支付給盛某公司的實(shí)體處理，并無不當(dāng)。綜上，長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：