上訴人（原審被告）：長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司營(yíng)業(yè)部。住所地：武漢市硚口區(qū)硚口路160號(hào)武漢城市廣場(chǎng)（北）*棟**層*****號(hào)。代表人：劉俊衛(wèi)，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王天星，男，該公司員工。被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。委托訴訟代理人：嚴(yán)俊濤，湖北為維律師事務(wù)所律師。

長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司營(yíng)業(yè)部上訴請(qǐng)求：1．撤銷原判，改判長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司營(yíng)業(yè)部不承擔(dān)賠償責(zé)任；2．本案一、二審訴訟費(fèi)由張某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)法律禁止性規(guī)定情形作出提示后，免責(zé)條款即發(fā)生效力。本案中，長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司營(yíng)業(yè)部已將“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”這一禁止性情形作為免責(zé)事由，且通過(guò)加粗加黑字體作出足以引起投保人注意的提示，該免責(zé)條款對(duì)張某某產(chǎn)生效力。張某某在涉案交通事故發(fā)生后，擅自離開現(xiàn)場(chǎng)，導(dǎo)致交警部門無(wú)法對(duì)其在事故發(fā)生時(shí)的駕駛狀態(tài)作出準(zhǔn)確判斷，張某某亦無(wú)法證明自己的合法駕駛狀態(tài)。長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司營(yíng)業(yè)部依約行使免責(zé)抗辯權(quán)應(yīng)予保障。張某某辯稱，其在投保時(shí)未收到保險(xiǎn)條款，投保單上的簽名亦非張某某本人所簽，長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司營(yíng)業(yè)部對(duì)免責(zé)條款沒(méi)有盡到明確說(shuō)明的義務(wù)。事故發(fā)生后，事故車輛停在現(xiàn)場(chǎng)，張某某系因身體不適才離開現(xiàn)場(chǎng)，并非逃離現(xiàn)場(chǎng)。張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司營(yíng)業(yè)部支付保險(xiǎn)賠償金51574元；2．判令本案訴訟費(fèi)由長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司營(yíng)業(yè)部承擔(dān)。在訴訟過(guò)程中，張某某變更第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，變更為判令長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司營(yíng)業(yè)部支付保險(xiǎn)賠償金13908元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年2月23日，張某某向長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司營(yíng)業(yè)部交付保險(xiǎn)費(fèi)3296.89元，為其所有的鄂Ａ×××××號(hào)“榮威”牌小轎車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車輛綜合商業(yè)保險(xiǎn)各1份。其中，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，機(jī)動(dòng)車輛綜合商業(yè)保險(xiǎn)中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)賠償限額為63072.4元，且不計(jì)免賠；保險(xiǎn)期間均為2017年2月24日0時(shí)至2018年2月23日24時(shí)。2017年11月7日，張某某駕駛涉案車輛沿仙桃市沔陽(yáng)大道由東向西行駛至仙桃九州大藥房門前路段時(shí)，其車追撞同向前方由劉燈波駕駛的鄂Ｍ×××××號(hào)“本田”轎車尾部，造成本田車失控，該車左前部又與對(duì)向由李萍駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)“路虎攬勝”左后部發(fā)生碰撞，造成三車受損、劉亮受傷的交通事故。2017年11月16日，仙桃市公安局交通警察支隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書（仙公交簡(jiǎn)字第20178186號(hào)），認(rèn)定張某某負(fù)此次事故全部責(zé)任。爾后，張某某多次向長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司營(yíng)業(yè)部申請(qǐng)理賠，長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司營(yíng)業(yè)部拒絕賠付。另查明，長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司營(yíng)業(yè)部對(duì)涉案車輛定損金額為11611元。2018年1月6日，張某某為維修涉案車輛支付湖北久潔汽車服務(wù)股份有限公司維修費(fèi)11608元。還查明，湖南大學(xué)司法鑒定中心受一審法院委托于2018年6月7日作出湖大司鑒中心（2018）文鑒字第109號(hào)司法鑒定意見書。鑒定意見為，2017年2月23日的《長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)/機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單》中“張某某”的簽名字跡與樣本上“張某某”的簽名字跡不是同一人所寫。張某某為此支付鑒定費(fèi)2300元。一審法院認(rèn)為，張某某向長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司營(yíng)業(yè)部交付保險(xiǎn)費(fèi)，長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司營(yíng)業(yè)部向張某某出具保險(xiǎn)單，雙方之間形成事實(shí)上的保險(xiǎn)合同關(guān)系，其保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。張某某所有的涉案車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司營(yíng)業(yè)部未按合同約定向張某某支付保險(xiǎn)賠償金，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司營(yíng)業(yè)部辯稱，張某某投保時(shí)，長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司營(yíng)業(yè)部就保險(xiǎn)合同免責(zé)條款向張某某履行了告知義務(wù)，依據(jù)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款約定，張某某離開事故現(xiàn)場(chǎng)，長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司營(yíng)業(yè)部應(yīng)當(dāng)免除保險(xiǎn)責(zé)任。同時(shí)，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司營(yíng)業(yè)部不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，本案中，長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司營(yíng)業(yè)部認(rèn)為其就免責(zé)條款已向張某某履行了告知義務(wù)，但經(jīng)鑒定，投保單非張某某本人簽名。因此，保險(xiǎn)合同免責(zé)條款對(duì)張某某不產(chǎn)生效力。同時(shí)，《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)。因此，長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司營(yíng)業(yè)部辯稱理由不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司營(yíng)業(yè)部于判決生效之日起十日內(nèi)向張某某支付保險(xiǎn)賠償金13908元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1089元，減半收取544.5元，由張某某負(fù)擔(dān)369.5元，長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)175元。本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司營(yíng)業(yè)部）因與被上訴人張某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初290號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月13日立案后，依法組成合議庭，因二審未出現(xiàn)新的事實(shí)、證據(jù)，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，行為人違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，經(jīng)查證屬實(shí)的，應(yīng)依法受到相應(yīng)的行政處罰等法律制裁。但違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定并非法定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的事由，保險(xiǎn)人不予支付保險(xiǎn)金尚須有相應(yīng)的合同依據(jù)。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，對(duì)于保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由的，保險(xiǎn)人對(duì)該免責(zé)條款的說(shuō)明義務(wù)得到減輕，但保險(xiǎn)人仍應(yīng)就該免責(zé)條款向投保人進(jìn)行充分提示，使投保人知曉違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定除受到相應(yīng)法律追究外，還須承擔(dān)保險(xiǎn)人不予支付保險(xiǎn)金的不利后果。本案中，從審理查明的事實(shí)來(lái)看，涉案投保單上的簽名并非張某某本人所簽，長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司營(yíng)業(yè)部亦未提交證據(jù)證明其向張某某交付了涉案保險(xiǎn)合同相應(yīng)的保險(xiǎn)條款。據(jù)此，不能認(rèn)定該企業(yè)對(duì)涉案保險(xiǎn)條款中將法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由的免責(zé)條款向張某某進(jìn)行了提示，免責(zé)條款對(duì)張某某依法不具有效力。綜上所述，長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司營(yíng)業(yè)部的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1089元，由長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。