長安責任保險股份有限公司武漢中心支公司
余攀
賀本清
賀某某
賀本學
賀某某
賀某某
柯合心（湖北獬志律師事務所）

上訴人（原審被告）:長安責任保險股份有限公司武漢中心支公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)梨花園小區(qū)1號樓，組織機構代碼56558659-8。
代表人:陳磊，該公司經理。
委托代理人:余攀，長安責任保險股份有限公司荊門中心支公司員工。
被上訴人（原審原告）:賀本清，農民。
被上訴人（原審原告）:賀某某，農民。
被上訴人（原審原告）:賀本學，農民。
被上訴人（原審原告）:賀某某，農民。
被上訴人（原審原告）:賀某某，農民。
上列五
被上訴人
委托代理人:柯合心，湖北獬志律師事務所律師。
原審被告:代少穩(wěn)，業(yè)務員。
上訴人長安責任保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱長安保險武漢公司）因與被上訴人賀本清、賀某某、賀本學、賀某某、賀某某、原審被告代少穩(wěn)機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥民一初字第00122號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月12日受理后，依法組成合議庭于2014年12月4日、2014年12月16日兩次公開開庭進行了審理。上訴人長安保險武漢公司的委托代理人余攀，被上訴人賀本清、賀某某、賀本學、賀某某、賀某某的委托代理人柯合心，原審被告代少穩(wěn)到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十八條 ?的規(guī)定，被保險機動車發(fā)生道路交通事故的，由被保險人向保險公司申請賠償保險金。保險公司應當自收到賠償申請之日起1日內，書面告知被保險人需要向保險公司提供的與賠償有關的證明和資料。上述條例第三十一條規(guī)定，保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金。本案中，代少穩(wěn)為在刑事案件中減輕處罰，與賀本清、賀某某、賀本學、賀某某、賀某某達成調解協(xié)議并支付了19萬元，即代少穩(wěn)已就其給第三者造成的損害履行了賠償義務。在代少穩(wěn)已經向第三者賠償的情況下，其可根據與長安保險武漢公司的交強險合同，要求長安保險武漢公司承擔保險責任。但代少穩(wěn)明確表示其自愿將向長安保險武漢公司的理賠權轉讓給賀本清、賀某某、賀本學、賀某某、賀某某，稱五被上訴人有權向長安保險武漢公司索賠，代少穩(wěn)不再向長安保險武漢公司索賠。長安保險武漢公司稱代少穩(wěn)的上述選擇說明代少穩(wěn)已放棄向長安保險武漢公司索賠的權利，代少穩(wěn)的轉讓協(xié)議與本案無關，且因代少穩(wěn)肇事逃逸致該公司無法查清事故的性質及原因，無法確認代少穩(wěn)是否存在無證或酒駕的情形，代少穩(wěn)肇事逃逸若獲得保險賠償有違法治精神。本院認為，首先，代少穩(wěn)并非放棄向長安保險武漢公司主張保險權利，而是將保險賠償請求權讓與五被上訴人。代少穩(wěn)作為本案保險合同關系中的被保險人，有權依法將保險賠償請求權轉讓，五被上訴人基于依法受讓取得的合同權利向長安保險武漢公司索賠，于法有據；其次，長安保險武漢公司無證據證明代少穩(wěn)是在未取得駕駛資格或者醉酒的情況下發(fā)生的交通事故，故其稱應免責的理由不能成立；再次，交通肇事逃逸并不屬于保險公司不應承擔交強險責任的免責情形。故長安保險武漢公司應根據其與代少穩(wěn)的交強險合同約定在其承保的交強險責任限額內對賀本清、賀某某、賀本學、賀某某、賀某某的損失承擔賠償責任。長安保險武漢公司稱賀本清、賀某某、賀本學、賀某某、賀某某無權向其請求賠償，無法律依據，本院不予支持。
長安保險武漢公司稱因代少穩(wěn)的交通肇事行為導致本案受害人死亡，根據法律規(guī)定賠償范圍并無死亡賠償金這一項。然而根據最高人民法院《關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成公司財產重大損失，構成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。故長安保險武漢公司應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內對賀本清、賀某某、賀本學、賀某某、賀某某的損失承擔賠償責任。長安保險武漢公司稱賠償范圍無死亡賠償金一項無法律依據，本院不予支持。
綜上，長安保險武漢公司的上訴請求無事實、法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1858元，由長安責任保險股份有限公司武漢中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十八條 ?的規(guī)定，被保險機動車發(fā)生道路交通事故的，由被保險人向保險公司申請賠償保險金。保險公司應當自收到賠償申請之日起1日內，書面告知被保險人需要向保險公司提供的與賠償有關的證明和資料。上述條例第三十一條規(guī)定，保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金。本案中，代少穩(wěn)為在刑事案件中減輕處罰，與賀本清、賀某某、賀本學、賀某某、賀某某達成調解協(xié)議并支付了19萬元，即代少穩(wěn)已就其給第三者造成的損害履行了賠償義務。在代少穩(wěn)已經向第三者賠償的情況下，其可根據與長安保險武漢公司的交強險合同，要求長安保險武漢公司承擔保險責任。但代少穩(wěn)明確表示其自愿將向長安保險武漢公司的理賠權轉讓給賀本清、賀某某、賀本學、賀某某、賀某某，稱五被上訴人有權向長安保險武漢公司索賠，代少穩(wěn)不再向長安保險武漢公司索賠。長安保險武漢公司稱代少穩(wěn)的上述選擇說明代少穩(wěn)已放棄向長安保險武漢公司索賠的權利，代少穩(wěn)的轉讓協(xié)議與本案無關，且因代少穩(wěn)肇事逃逸致該公司無法查清事故的性質及原因，無法確認代少穩(wěn)是否存在無證或酒駕的情形，代少穩(wěn)肇事逃逸若獲得保險賠償有違法治精神。本院認為，首先，代少穩(wěn)并非放棄向長安保險武漢公司主張保險權利，而是將保險賠償請求權讓與五被上訴人。代少穩(wěn)作為本案保險合同關系中的被保險人，有權依法將保險賠償請求權轉讓，五被上訴人基于依法受讓取得的合同權利向長安保險武漢公司索賠，于法有據；其次，長安保險武漢公司無證據證明代少穩(wěn)是在未取得駕駛資格或者醉酒的情況下發(fā)生的交通事故，故其稱應免責的理由不能成立；再次，交通肇事逃逸并不屬于保險公司不應承擔交強險責任的免責情形。故長安保險武漢公司應根據其與代少穩(wěn)的交強險合同約定在其承保的交強險責任限額內對賀本清、賀某某、賀本學、賀某某、賀某某的損失承擔賠償責任。長安保險武漢公司稱賀本清、賀某某、賀本學、賀某某、賀某某無權向其請求賠償，無法律依據，本院不予支持。
長安保險武漢公司稱因代少穩(wěn)的交通肇事行為導致本案受害人死亡，根據法律規(guī)定賠償范圍并無死亡賠償金這一項。然而根據最高人民法院《關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成公司財產重大損失，構成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。故長安保險武漢公司應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內對賀本清、賀某某、賀本學、賀某某、賀某某的損失承擔賠償責任。長安保險武漢公司稱賠償范圍無死亡賠償金一項無法律依據，本院不予支持。
綜上，長安保險武漢公司的上訴請求無事實、法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1858元，由長安責任保險股份有限公司武漢中心支公司負擔。

審判長：蘇華
審判員：劉慧敏
審判員：李瑞

書記員：周立