上訴人（原審被告）：長安責(zé)任保險股份有限公司武漢中心支公司，營業(yè)場所湖北省武漢市東西湖區(qū)梨花園小區(qū)1號樓（6）。負(fù)責(zé)人：陳磊，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐曙，男，1990年10月18日出生，該公司職員，特別授權(quán)代理）。上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，營業(yè)場所湖北省武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號。負(fù)責(zé)人：張小春，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：肖威，湖北維力律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)代理）。被上訴人（原審原告）：饒火艷，男，漢族，1984年7月13日出生，戶籍地湖北省武漢市新洲區(qū)，現(xiàn)住湖北省武漢市新洲區(qū)，被上訴人（原審被告）：邱釩，男，漢族，1989年4月18日出生，戶籍地湖北省武漢市新洲區(qū)，現(xiàn)住湖北省武漢市新洲區(qū)，委托訴訟代理人：王鐵軍，湖北安達(dá)誠律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)代理）。

武漢長安保險上訴請求：二審法院撤銷原判、改判其僅在交強(qiáng)險的限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。事實和理由：一審判決依公安交管部門的《辦案說明》認(rèn)定邱釩不存在逃逸，屬于認(rèn)定事實錯誤。饒火艷辯稱，請求二審法院駁回上訴、維持原判。邱釩辯稱，請求二審法院駁回上訴、維持原判。湖北平安保險辯稱，請求二審法院支持武漢長安保險的上訴請求。湖北平安保險上訴請求：二審法院撤銷原判、改判其不擔(dān)責(zé)。事實和理由：一審判決未認(rèn)定饒火艷的損傷與碰撞鄂Ａ×××××小型轎車（以下簡稱標(biāo)致牌轎車）有關(guān)聯(lián)，且將車主饒火艷認(rèn)定為標(biāo)致牌轎車的第三人，屬于認(rèn)定事實和適用法律錯誤。饒火艷辯稱，請求二審法院駁回上訴、維持原判。邱釩辯稱，請求二審法院駁回上訴、維持原判。武漢長安保險辯稱，請求二審法院支持湖北平安保險的上訴請求。2016年11月28日，饒火艷向一審法院起訴請求：判令邱釩賠償其各項損失共人民幣127,348元，武漢長安保險在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2016年12月13日，一審法院作出（2016）鄂0117民初2807號民事判決，武漢長安保險不服提起上訴。2017年5月22日，二審法院作出（2017）鄂01民終1254號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。重審時，一審法院依法追加湖北平安保險為本案被告參加訴訟。一審法院認(rèn)定事實：2016年6月2日23時許，邱釩駕鄂Ａ×××××6小型普通客車（以下簡稱索蘭托牌小車）沿湖北省武漢市新洲區(qū)陽邏街長豐路延長線，由南往北行駛至中心小學(xué)門口路段時，因避讓物體致車輛行駛至道路左側(cè)，與對向饒火艷駕駛鄂Ａ×××××6面包車（以下簡稱五菱牌面包車）相撞，之后又與停放在路邊的標(biāo)致牌轎車相撞，造成饒火艷受傷，三車受損的交通事故。事故發(fā)生后，邱釩因故離開現(xiàn)場。該事故經(jīng)公安交管部門《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，邱釩負(fù)事故的全部責(zé)任，饒火艷不負(fù)事故責(zé)任。饒火艷受傷后，被送往武漢市中心醫(yī)院進(jìn)行搶救治療，2016年6月3日，被轉(zhuǎn)院至華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療12天，用去醫(yī)療費(fèi)73,085元。2016年10月21日，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)作出的“武福愛[2016]臨鑒字第1245號”《法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書》的鑒定意見為，饒火艷的損傷程度構(gòu)成10級傷殘，需后續(xù)治療費(fèi)5,000元，自受傷之日起，休息時間120天，護(hù)理時間70天。鑒定費(fèi)1,800元。事故發(fā)生之后，邱釩墊付了75,000元。索蘭托牌小車為邱釩所有，在武漢長安保險投保了交強(qiáng)險和限額500,000元不計免賠率的商業(yè)三者險。五菱牌面包車、標(biāo)致牌轎車均為饒火艷所有，標(biāo)致牌轎車在湖北平安保險投保了交強(qiáng)險，五菱牌面包車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司投保了交強(qiáng)險。雙方當(dāng)事人均無異議的賠償項目為，醫(yī)療費(fèi)73,085元、后續(xù)治療費(fèi)5,000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元（15元/日×12日）、營養(yǎng)費(fèi)180元（15元/日×12日）、殘疾賠償金54,102元（27,051元/年×20年×10%）、誤工費(fèi)11,700元（35,589元/年÷365日×120日）、護(hù)理費(fèi)5,950元（85元/日×70天）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)21,830元（18,192元/年×24年÷2人×10%）、交通費(fèi)300元、車輛損失費(fèi)18,609元（標(biāo)致牌轎車、五菱牌面包車的修理費(fèi)、施救費(fèi)）、鑒定費(fèi)1,800元。雙方當(dāng)事人對下列賠償項目有異議，1、武漢長安保險主張醫(yī)療費(fèi)扣減15%的非醫(yī)保用藥；2、饒火艷主張精神損害撫慰金3,000元，武漢長安保險認(rèn)為過高，認(rèn)可1,000元；3、武漢長安保險主張事故發(fā)生之后，邱釩離開了事故現(xiàn)場，按照保險合同的約定，保險人可以免賠商業(yè)三者險；4、湖北平安保險認(rèn)為五菱牌面包車沒有與標(biāo)致牌轎車發(fā)生碰撞，標(biāo)致牌轎車不是導(dǎo)致饒火艷受傷的原因，沒有因果關(guān)系，湖北平安保險不應(yīng)在交強(qiáng)險無責(zé)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，邱釩駕駛機(jī)動車上路行駛，沒有遵守機(jī)動車實行右側(cè)通行的規(guī)定，其違法行為是造成事故發(fā)生的直接原因，邱釩應(yīng)該負(fù)事故的全部責(zé)任。按照法律規(guī)定，在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責(zé)任比例。超出交強(qiáng)險賠償?shù)牟糠?，由邱釩負(fù)事故的全部責(zé)任，依法劃分為邱釩負(fù)100%的賠償責(zé)任。武漢長安保險主張醫(yī)療費(fèi)扣減15%的非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，法院不予采納。饒火艷的傷殘等級為10級，其不負(fù)交通事故的責(zé)任，其主張3,000元的精神損害撫慰金，沒有超出規(guī)定范圍，法院予以支持。公安交管部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，事故發(fā)生之后，邱釩因故離開現(xiàn)場，于2016年6月3日7時到公安交管部門接受調(diào)查。武漢長安保險據(jù)此主張事故發(fā)生之后，邱釩離開了事故現(xiàn)場。邱釩辯稱，事故發(fā)生之后，由于邱釩及其妻子均受了傷，因饒火艷親屬已經(jīng)撥打了報警電話，就將事故車輛留在事故現(xiàn)場，二人步行去附近的診所包扎治療。法院認(rèn)為，按照保險合同的約定，對于商業(yè)三者險，保險公司可以免賠的意見，因其沒有提供證據(jù)證明邱釩存在逃逸行為，且公安交管部門向法院出具的《辦案說明》中，也未認(rèn)定邱釩存在逃逸行為，就交通事故而言，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，原則上應(yīng)當(dāng)以交通事故認(rèn)定書為準(zhǔn)。據(jù)此，人民法院應(yīng)當(dāng)采信公安機(jī)關(guān)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》作為定案依據(jù)。顯然，邱釩在交通肇事后沒有逃逸的行為，武漢長安保險應(yīng)在商業(yè)三者險的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。武漢長安保險不應(yīng)賠償商業(yè)三者險的辯稱意見，法院不予支持。盡管五菱牌面包車沒有與標(biāo)致牌轎車發(fā)生碰撞，但是，相對于邱釩駕駛的索蘭托牌小車及標(biāo)致牌轎車而言，饒火艷均為機(jī)動車所投保交強(qiáng)險的第三者，故湖北平安保險不承擔(dān)賠償交強(qiáng)險無責(zé)保險金的抗辯主張，法院不予采納。依據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第八條第一款“在中華人民共和國境內(nèi)（不含港、澳、臺地區(qū)），被保險人在使用被保險機(jī)動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人按照交強(qiáng)險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：（一）死亡傷殘賠償限額為110,000元；（二）醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元；（三）財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元；（四）被保險人無責(zé)任時，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11,000元；無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1,000元；無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額為100元”的規(guī)定，饒火艷不負(fù)事故責(zé)任，為標(biāo)致牌轎車承保交強(qiáng)險的湖北平安保險應(yīng)該在交強(qiáng)險無責(zé)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院依法認(rèn)定饒火艷的損失為，一、醫(yī)療費(fèi)賠償部分78,445元，其中，醫(yī)療費(fèi)73,085元、后續(xù)治療費(fèi)5,000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)80元、營養(yǎng)費(fèi)180元；此款超出了交強(qiáng)險的醫(yī)療費(fèi)賠償限額，應(yīng)由武漢長安保險先在交強(qiáng)險的醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償10,000元、湖北平安保險在交強(qiáng)險無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償1,000元。超出的67,445元，由邱釩賠償；由于索蘭托牌小車在武漢長安保險投保了五十萬元的不計免賠率的商業(yè)三者險，此款由武漢長安保險在商業(yè)三者險的范圍內(nèi)予以賠償。二、傷殘賠償部分96,882元,其中，殘疾賠償金54,102元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)21,830元、誤工費(fèi)11,700元、護(hù)理費(fèi)5,950元、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金3,000元；此款沒有超出交強(qiáng)險的傷殘賠償限額，應(yīng)由武漢長安保險與湖北平安保險在交強(qiáng)險的傷殘賠償限額內(nèi)、交強(qiáng)險無責(zé)任傷殘賠償限額內(nèi)分別賠償。其中，武漢長安保險110,000/（110,000+11,000）×96,882元＝88,075元，湖北平安保險11,000/（110,000+11,000）×96,882元＝8,807元。三、財產(chǎn)損失18,609元；此款超出了交強(qiáng)險的財產(chǎn)損失賠償限額，應(yīng)由武漢長安保險先在交強(qiáng)險的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2,000元，湖北平安保險在交強(qiáng)險無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償100元。超出的16,509元，由邱釩賠償；由于索蘭托牌小車在武漢長安保險投保了五十萬元的不計免賠率的商業(yè)三者險，此款由武漢長安保險在商業(yè)三者險的范圍內(nèi)予以賠償。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、武漢長安保險賠償饒火艷交強(qiáng)險的保險金100,075元，商業(yè)三者險的保險金83,954元，合計人民幣184,029元，限于判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、湖北平安保險賠償饒火艷交強(qiáng)險的保險金9,907元，限于判決生效之日起十日內(nèi)付清；三、邱釩賠償饒火艷法醫(yī)鑒定費(fèi)1,800元；邱釩已經(jīng)墊付了75,000元，超出的73,200元，由饒火艷于判決生效之日起十日內(nèi)退還；四、駁回饒火艷的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件訴訟費(fèi)人民幣2,848元，由邱釩負(fù)擔(dān)2,700元，由饒火艷負(fù)擔(dān)148元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。第二審程序中，雙方當(dāng)事人均承認(rèn)的事實有，1、索蘭托牌小車登記的所有人為邱釩，在武漢長安保險投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險；2、五菱牌面包車和標(biāo)致牌轎車登記的所有人為饒火艷，標(biāo)致牌轎車在湖北平安保險投有交強(qiáng)險；3、對《道路交通事故認(rèn)定書》、《法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書》均無異議；4、邱釩離開事故現(xiàn)場的行為，未被有權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)定為逃逸；5、本次事故發(fā)生時，饒火艷不在標(biāo)致牌轎車內(nèi)；6、對一審判決認(rèn)定饒火艷損失金額的計算無異議。二審另查明，1、《道路交通事故認(rèn)定書》顯示，車輛情況有索蘭托牌小車、五菱牌面包車、標(biāo)致牌轎車；道路交通事故發(fā)生經(jīng)過有，邱釩駕駛的索蘭托牌小車“因避讓物體致使車輛行駛至道路左側(cè)，與對向饒火艷駕駛的五菱牌面包車相撞，之后索蘭托牌小車失控沖向路左側(cè)人行道，又與停放在路邊的標(biāo)致牌轎車相撞，造成饒火艷受傷、三車受損的交通事故”的記載內(nèi)容；事故認(rèn)定，此次事故，邱釩負(fù)全責(zé)，饒火艷不負(fù)責(zé)；2、《辦案說明》顯示，“2016年6月2日23:20，…事故發(fā)生后，邱釩因傷離開現(xiàn)場去金臺診所治療，將肇事車輛鄂Ａ×××××遺留在現(xiàn)場，邱釩的行為不構(gòu)成《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定的情形。新洲交通大隊陽邏中隊（印章）”；3、《法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書》的鑒定意見為，饒火艷的損傷構(gòu)成Ⅹ（10）級傷殘，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)5,000元，自受傷之日起，休息時間150日，護(hù)理時間70日；4、參加訴訟通知書顯示，“湖北平安保險：…因案件審理需要，現(xiàn)依職權(quán)依法追加你公司為本案共同被告，…現(xiàn)通知你公司作為本案的共同被告參加訴訟。一審法院（印章），2017年10月25日”；5、2017年11月15日一審開庭筆錄記載有，對《道路交通事故認(rèn)定書》、《法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書》、《辦案說明》質(zhì)證時，當(dāng)事人均無異議；饒火艷陳述“我當(dāng)時已經(jīng)昏迷了，是我的連襟報的警。我的連襟開的店就在我的店隔壁，他當(dāng)時在事故現(xiàn)場”；邱釩陳述“事故發(fā)生屬實。邱釩已墊付賠償款7.5萬元，請求予以返還。事故發(fā)生后我離開了現(xiàn)場。我和老婆都受傷了，所以去診所包扎。我離開的時候，原告（指饒火艷）已經(jīng)打了報警電話”；武漢長安保險陳述“邱釩在事故發(fā)生后離開現(xiàn)場，屬于商業(yè)三者險的免賠情形”；湖北平安保險陳述“我方承保車輛沒有在道路上運(yùn)行，不屬于交強(qiáng)險的保險責(zé)任，我方的車輛不是饒火艷受傷的原因，沒有因果關(guān)系，不承擔(dān)賠付責(zé)任”。本院認(rèn)定如下：一審判決認(rèn)定的事實屬實。
上訴人長安責(zé)任保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱武漢長安保險）、上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱湖北平安保險）因與被上訴人饒火艷、邱釩的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢市新洲區(qū)人民法院（2017）鄂0117民初2998號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月16日立案后，依法組成由審判員晏明任審判長，審判員張劍、王丹紅參加的合議庭審理了本案，陳曉玲擔(dān)任法官助理，書記員鐘家鵬擔(dān)任記錄。2018年5月8日對本案進(jìn)行了法庭調(diào)查，上訴人武漢長安保險的委托訴訟代理人徐曙、上訴人湖北平安保險的委托訴訟代理人肖威，被上訴人饒火艷、邱釩及其委托訴訟代理人王鐵軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，邱釩駕駛的索蘭托牌小車與饒火艷駕駛的五菱牌面包車相撞后，又撞向停放路邊的標(biāo)致牌轎車，造成饒火艷受傷及三車受損的道路交通事故。經(jīng)公安交管部門的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，對此次事故，邱釩負(fù)全責(zé)，饒火艷無責(zé)。由專門鑒定機(jī)構(gòu)出具《法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書》的鑒定意見為，饒火艷損傷構(gòu)成傷殘十級。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，賠償義務(wù)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。關(guān)于商業(yè)三者險免責(zé)的問題。根據(jù)《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款（2014版）》第八條第二項第1目“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險機(jī)動車的任何損失和費(fèi)用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?.事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場”的約定，駕駛?cè)穗x開事故現(xiàn)場所致保險人在商業(yè)保險限額內(nèi)免責(zé)的前提條件是，未依法采取措施駕駛被保險機(jī)動車或遺棄被保險機(jī)動車。本案中，公安交管部門的《道路交通事故認(rèn)定書》和《辦案說明》均證實，離開事故現(xiàn)場的邱釩并未駕駛索蘭托牌小車且系因救治傷者，而非未依法采取措施或遺棄被保險機(jī)動車。武漢長安保險對此雖有異議，卻未提供足以反駁的相反證據(jù)。換言之，邱釩離開事故現(xiàn)場，既未駕車，亦沒棄車，該行為尚不成就保險人在商業(yè)保險限額內(nèi)免責(zé)的前提條件。一審判決武漢長安保險在商業(yè)三者險的限額內(nèi)擔(dān)責(zé)，有證據(jù)證明。武漢長安保險提出一審判決依公安交管部門的《辦案說明》認(rèn)定邱釩不存在逃逸屬于認(rèn)定事實錯誤的主張，缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。關(guān)于第三人的問題。本案中，根據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》的道路交通事故發(fā)生經(jīng)過中邱釩駕駛的索蘭托牌小車“因避讓物體致使車輛行駛至道路左側(cè)，與對向饒火艷駕駛的五菱牌面包車相撞，之后索蘭托牌小車失控沖向路左側(cè)人行道，又與停放在路邊的標(biāo)致牌轎車相撞，造成饒火艷受傷、三車受損的交通事故”的記載內(nèi)容，可以認(rèn)定，發(fā)生本次交通事故的車輛有索蘭托牌小車、五菱牌面包車、標(biāo)致牌轎車；饒火艷受損的原因力有，邱釩駕駛的索蘭托牌小車先撞擊饒火艷駕駛的五菱牌面包車，又撞向停放路邊的標(biāo)致牌轎車。本次事故中，饒火艷雖為無責(zé)標(biāo)致牌轎車的所有人，但相對于行駛中的索蘭托牌小車和五菱牌面包車，一審判決認(rèn)定饒火艷構(gòu)成標(biāo)致牌轎車的第三人，符合本案事實。湖北平安保險提出一審判決未認(rèn)定饒火艷的損傷與碰撞標(biāo)致牌轎車有關(guān)聯(lián)且將車主饒火艷認(rèn)定為標(biāo)致牌轎車的第三人屬于認(rèn)定事實和適用法律錯誤的主張，既有悖于常人的理解，亦不符合保險立法的宗旨，本院不予支持。綜上，武漢長安保險、湖北平安保險的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣1,896.35元，由長安責(zé)任保險股份有限公司武漢中心支公司負(fù)擔(dān)1,846.35元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)50元。本判決為終審判決。