上訴人（原審被告）：長安責任保險股份有限公司武昌支公司。住所地：武漢市武昌區(qū)臨江大道35號九通集團有限公司二樓。
負責人：李媛，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔡澤群，公司職員（代理權(quán)限為一般授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：嚴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人：朱金發(fā)，湖北長捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人嚴某某與被上訴人長安責任保險股份有限公司武昌支公司（以下簡稱長安保險武昌公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，已由湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院于2016年3月25日作出（2016）鄂0704民初73號民事判決。長安保險武昌公司不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判長廖春花、審判員柯君、代理審判員劉岳鵬組成合議庭，并于2017年2月28日公開開庭審理了本案。長安保險武昌公司委托訴訟代理人蔡澤群，嚴某某委托訴訟代理人朱金發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，長安保險武昌公司主張交通事故發(fā)生時嚴某某未取得駕駛資格，涉案車輛行駛證未年檢，依據(jù)《機動車損失保險條款》責任免除第六條第一款第一項約定以及第六條第十款約定，不應(yīng)承擔賠償責任。該條款系免責條款，長安保險武昌公司應(yīng)當對該責任免除條款的內(nèi)容向嚴某某進行提示及明確說明，否則該條款對嚴某某不發(fā)生效力。長安保險武昌公司主張已經(jīng)就保險合同中的免責條款向嚴某某進行了提示說明，并提交投保單予以證明。但本案中雙方對于投保人聲明處“嚴某某”的簽字存在爭議，且長安保險武昌公司自認投保人聲明處“嚴某某”的簽名無法確定系嚴某某本人簽署。長安保險武昌公司主張投保單聲明處簽名可能系其公司業(yè)務(wù)員代簽，嚴某某繳納了保費，視為追認。本院認為，即使投保人聲明處“嚴某某”的簽名為長安保險武昌公司業(yè)務(wù)員代簽，但投保人交納保險費對代簽章行為進行追認不及于“投保人聲明欄”處的代簽章，亦不能以嚴某某已經(jīng)交納保費為由，推定長安保險武昌公司已經(jīng)向嚴某某履行了保險免責條款的明確說明義務(wù)。因此，長安保險武昌公司未能證明已就免責條款向投保人作出提示及明確說明，該條款對嚴某某不產(chǎn)生效力，長安保險武昌公司仍應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)向嚴某某賠償損失。
綜上所述，長安責任保險股份有限公司武昌支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中國人民共和國保險法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第三條、第十一條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔不變。二審案件受理費100元，由長安責任保險股份有限公司武昌支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　廖春花 審　判　員　　柯　君 代理審判員　　劉岳鵬

書記員：胡航