上訴人（原審原告）：長安責(zé)任保險股份有限公司岳某中心支公司，住所地：湖南省岳某市岳某樓區(qū)南湖大道94號凱旋賓館三樓。負(fù)責(zé)人：蔣果，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：談潔，該公司員工。委托訴訟代理人：姚智中，湖南云盟律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省監(jiān)利縣。委托訴訟代理人：楊天新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系楊某某之父。

長安保險岳某支公司上訴請求：1、請求撤銷監(jiān)利縣人民法院（2017）鄂1023民初1742號民事判決，依法改判被上訴人楊某某支付上訴人墊付的交通事故賠償款110000元；2、由被上訴人承擔(dān)本案的一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審判決中對肇事逃逸不做任何分析說明，僅針對超過有效期駕駛證駕駛機(jī)動車予以論證說明，從而駁回上訴人的訴訟請求，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。被上訴人楊某某在發(fā)生交通事故后不及時采取急救措施，而是故意逃離現(xiàn)場，最終導(dǎo)致受害人死亡的重大后果，主觀上存在嚴(yán)重過錯。盡管法律、司法解釋并沒有將肇事逃逸規(guī)定為保險公司可以追償?shù)那樾?，但肇事后逃逸與醉酒駕駛、無證駕駛一樣都是嚴(yán)重違反道路交通法律的行為。根據(jù)“舉輕以明重”的法律解釋原則，賦予保險公司追償權(quán)，由侵權(quán)人承擔(dān)最終的賠償責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第53條、《交強(qiáng)險條例》第24條規(guī)定了道路交通事故社會救助基金在肇事逃逸墊付相關(guān)費(fèi)用后有權(quán)追償，根據(jù)立法原則精神，這也可作為保險公司追償權(quán)的參考。被上訴人楊某某未提交書面答辯意見。長安保險岳某支公司向一審法院起訴請求：1、判令被告支付原告墊付的賠償款110000元；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年11月18日，被告楊某某將其所有的湘Ｆ×××××長安輕型普通貨車在原告處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險。2016年11月17日傍晚，被告楊某某持超過有效期的C1駕駛證駕駛湘Ｆ×××××長安輕型普通貨車從洪湖市沙口鎮(zhèn)至監(jiān)利縣朱河鎮(zhèn)，18時15分許，沿瞿蓮公路由東往西行駛至監(jiān)利縣福田寺鎮(zhèn)杜劉村四組路段時，在超越同向行駛的車輛過程中，所駕車右前部將行人朱元付撞倒，造成朱元付當(dāng)場死亡及湘Ｆ×××××車輛受損的交通事故。事發(fā)后，被告楊某某駕車逃離現(xiàn)場。2016年11月25日，監(jiān)利縣公安局交通警察大隊(duì)以（2016）第2118號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，被告楊某某持超過有效期駕駛證駕駛機(jī)動車且肇事逃逸，負(fù)事故全部責(zé)任，朱元付不負(fù)責(zé)任。此次交通事故經(jīng)監(jiān)利縣人民法院審理后于2017年4月24日作出（2017）鄂1023民初606號民事判決書，判決原告在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償死者朱元付家屬損失110000元。原告履行了判決書確定的義務(wù)，在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)了110000元的墊付責(zé)任。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，長安保險岳某支公司有權(quán)在墊付交通事故賠償款后向被告楊某某追償。楊某某所持C1駕駛證的有效起始日期為2010年9月14日，有效期6年，至2016年9月14日止，發(fā)生交通事故時已超過有效期二個多月。一審法院認(rèn)為，公安部頒布的《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十七條規(guī)定：機(jī)動車駕駛?cè)司哂邢铝星樾沃坏?，車輛管理所應(yīng)當(dāng)注銷其機(jī)動車駕駛證：……（七）超過機(jī)動車駕駛證有效期一年以上未換證的；本案事故發(fā)生時，楊某某的機(jī)動車駕駛證有效期已滿，但未超過一年，其駕駛證未被公安交通管理部門注銷，表明事故發(fā)生時，其駕駛資格尚未喪失。長安保險岳某支公司以楊某某持超過有效期的駕駛證駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，其公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付后可以向楊某某追償?shù)脑V訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告長安責(zé)任保險股份有限公司岳某中心支公司的訴訟請求。本案受理費(fèi)2500元，減半收取計(jì)1250元，由原告長安責(zé)任保險股份有限公司岳某中心支公司負(fù)擔(dān)。二審中，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對案件認(rèn)定事實(shí)沒有爭議。本案爭議的焦點(diǎn)是，交通肇事后逃逸的，保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任后，是否應(yīng)賦予保險公司追償權(quán)。
上訴人長安責(zé)任保險股份有限公司岳某中心支公司（以下簡稱長安保險岳某支公司）因與被上訴人楊某某保險合同糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2017）鄂1023民初1742號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，追償權(quán)是基于一定的基礎(chǔ)法律關(guān)系而產(chǎn)生的權(quán)利，必須依法律規(guī)定而成立?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條規(guī)定，有下列情形之一的，保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險機(jī)動車被盜搶期間肇事的；（三）被保險人故意制造道路交通事故的。從以上規(guī)定可以看出交通肇事逃逸的情形并不包含在其中?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條規(guī)定，機(jī)動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動車參加強(qiáng)制保險的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。法律明確規(guī)定的是賠償而不是墊付，產(chǎn)生此種情形后的賠償是保險公司的義務(wù)，法律并未賦予保險公司追償權(quán)。比較交通肇事后逃逸情形與《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條規(guī)定的幾種情形，前者沒有增加保險事故發(fā)生的概率，過錯行為發(fā)在保險事故之后；而后者明顯增加保險事故發(fā)生的概率，過錯行為發(fā)在保險事故之前。在這里兩者之間不是一個輕、重關(guān)系。同時，因法律有明確規(guī)定，也不具有解釋空間。至于上訴人的如果由保險公司承擔(dān)終局的賠償責(zé)任，則與鼓勵駕駛?cè)酥?jǐn)慎、安全、守法駕駛的價值取向相悖的上訴理由，因刑法對交通肇事后逃逸的處罰作出了明確規(guī)定，該上訴理由不予支持。綜上所述，長安保險岳某支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2500元，由長安責(zé)任保險股份有限公司岳某中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　郭元亮
審判員　　李　靜
審判員　　陶齊學(xué)

書記員：邱爽